Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007, 26.07.2007 по делу N А41-К2-1857/07 Заявленные требования о признании частично недействительным решения налогового органа удовлетворены правомерно, так как в законодательстве отсутствует четкая регламентация порядка определения базы, облагаемой единым налогом на вмененный доход, для вида деятельности, которым заявитель занимается.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 июля 2007 г. Дело N А41-К2-1857/0726 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии в заседании: от истца (заявителя): Р. - предприниматель; дан 07.05.2002; Ф. - адвокат по доверенности МО-4 N 7128866 от 05.03.2007 на 3 года (уд. N 3562, выдано 20.12.2002); от ответчика: - М.С. - начальник юридического отдела по доверенности N
03-27 от 28.12.2006 до 31.12.2007; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2007 г. по делу N А41-К2-1857/07, принятое судьей Р.А. по заявлению ИП Р. к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Р. (ИП Р., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений - л.д. 15, 91 - 93) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловский Посад Московской области (ИФНС России по г. Павловский Посад МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 15.08.2006 N 11-07/1929 в части начисления ЕНВД в сумме 452878 руб., пени в сумме 60142 руб. и штрафа в размере 90576 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в качестве основания для расчета, подлежащего уплате Единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности, должна использоваться площадь стоянки без учета площади проездов к местам хранения автомобилей, проходов, газонов, застройки, в связи с чем величина физического показателя составляет 3135 кв. м.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов жалобы налоговый орган ссылается на то, что пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы ЕНВД в
отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках в качестве физического показателя применяется площадь стоянки с использованием базовой доходности в сумме 50 руб. в месяц в расчете на один квадратный метр ее площади; таким образом, при исчислении ЕНВД в качестве физического показателя, характеризующего указанный вид предпринимательской деятельности, применяется общая площадь платной стоянки, используемая в качестве мест для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств, определяемая в соответствии с технической и правоустанавливающей документацией на этот объект.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

ИП Р. и его представитель против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения руководителя ИФНС России по г. Павловскому Посаду N 195 от 28.06.2006 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Р. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 01.01.2006.

Заместитель руководителя ИФНС России по г. Павловскому Посаду МО, рассмотрев акт выездной налоговой проверки в отношении ИП Р. N 191 от 18.07.2006, вынес решение N 11-07/1929 от 15.08.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислил ЕНВД в сумме 455938 руб., пени
- 60142 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 91188 руб. (л.д. 11 - 13).

Не согласившись с решением налогового органа N 11-07/1929 от 15.08.2006 в части начисления ЕНВД в сумме 452878 руб., пени в сумме 60142 руб. и штрафа в размере 90576 руб., ИП Р. обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно ст. 346.27 НК РФ базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания услуг по хранению
автотранспортных средств на платных стоянках.

Как усматривается из материалов дела, основной вид деятельности предпринимателя - эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.

18.07.2000 ИП Р. заключил договор аренды земли N 93 с Комитетом по экономике и управлению имуществом Павлово-Посадского района г. Павловский Посад о передаче в аренду земельного участка общей площадью 9200 кв. м (срок с 01.07.2000 по 01.07.2025) (л.д. 24 - 25).

Основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой части послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщик неправильно определил физический показатель при определении площади платной стоянки на арендуемом участке.

Налоговый орган считает, что в качестве физического показателя необходимо для определения налоговой базы для исчисления ЕНВД учитывать всю площадь арендуемого земельного участка общей площадью 9200 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кузьмина, д. 33-А.

Согласно плану автостоянки площадь земельного участка автостоянки “Южная“ разделена на следующие участки: по фактическому пользованию - 8912 кв. м, из которых проезды составляют 3147 кв. м, застроено - 1186 кв. м, стоянка автомашин - 3135 кв. м, газоны, проходы - 1444 кв. м.

Таким образом, фактическая площадь автостоянки - 3135 кв. м.

Площадь автостоянки была определена налогоплательщиком исходя из фактической загрузки автостоянки, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами и экспликацией арендуемого земельного участка (л.д. 28 - 38, 47 - 48).

Полное количество машино-мест было установлено в количестве 285, площадь под 1 (одно) машино-место составляет 11 кв. м.

Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, не содержат регламентации порядка исчисления налога при предоставлении
услуг по хранению автотранспортных средств.

При расчете ЕНВД в 1 - 3 кв. 2005 года предприниматель в качестве физического показателя в налоговых декларациях показал площадь стоянки в 4800 кв. м, а за 4 кв. 2005 года - 4200 кв. м.

Согласно произведенным расчетам ИП Р. самостоятельно исчислил налогооблагаемую базу и произвел уплату ЕНВД согласно представленным в деле декларациям в сумме 119000 руб. за 1 - 3 кв. 2005 г. и 104234 руб. за 4 кв. 2005 г.

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах и базовая доходность в размере 50 рублей в месяц.

Понятие и порядок определения названного физического показателя налоговым законодательством не регламентируется.

В силу статьи 3 НК РФ, с учетом положений ее пунктов 6 и 7, при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Законодательные акты о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый налогоплательщик точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщиков.

В соответствии ст. 346.27 НК РФ под платными автостоянками понимаются площади (в том числе открытые и закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

Следовательно, при расчете физического показателя (площади) для исчисления ЕНВД необходимо включать площади всех мест для хранения транспортных средств.

Налоговый орган в оспариваемом решении взял за физический показатель всю площадь взятого в
аренду земельного участка - 9200 кв. м, что противоречит действующему налоговому законодательству.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В оспариваемом решении налоговый орган не приводит доказательств того, что предпринимателем в качестве площадей для стоянки автомашин используется вся площадь взятого в аренду земельного участка - 9200 кв. м.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку в законодательстве отсутствует четкая регламентация порядка определения базы, облагаемой единым налогом на вмененный доход, для вида деятельности которым ИП Р. занимается, у налогового органа отсутствуют правовые основания для признания расчета налогооблагаемой базы незаконным и, следовательно, для привлечения ИП Р. к налоговой ответственности.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит действующему законодательству, не основано на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле документах, а, следовательно, подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2007 г. по делу N А41-К2-1857/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС
России по г. Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области 1000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет.