Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2007 по делу N А41-К2-10666/07 Заявление об отмене постановления уполномоченного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области удовлетворено, поскольку ответчик не доказал наличие вины в действиях заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2007 г. по делу N А41-К2-10666/07

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного учреждения “Волоколамский лесхоз“ /далее - ФГУ “Волоколамский лесхоз“

к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ Госадмтехнадзора МО)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в заседании:

от заявителя - О. по доверенности от 04.12.2006 г.

от ГУ Госадмтехнадзора МО - Ф. по доверенности от 15.09.2006 г.

установил:

ФГУ “Волоколамский лесхоз“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУ Госадмтехнадзора МО о признании незаконным постановление по делу об
административном правонарушении от 06.02.2007 г. N 33/408/38 и об его отмене.

В заявлении ФГУ “Волоколамский лесхоз“ указывает, что не согласно с постановлением, так как ни одна норма Лесного кодекса РФ не содержит требования по соблюдению чистоты и порядка на территории лесной площади, в смете доходов и расходов выделение средств для уборки несанкционированных свалок на территории лесного фонда не предусмотрено, поэтому лесхоз не имеет финансовой возможности проводить мероприятия по выявлению и ликвидации свалок на территории лесного фонда, ГУ Госадмтехнадзора МО необоснованно учло в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное привлечение к административной ответственности, так как постановление ГУ Госадмтехнадзора арбитражным судом отменено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ГУ Госадмтехнадзора МО в судебном заседании заявленные требования не признал, так как считает, что факт совершения административного правонарушения доказан, при производстве по делу об административном правонарушении нарушений не допущено.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.05.2007 г. главным специалистом Территориального отдела N 33 ГУ Госадмтехнадзора МО составлен протокол об административном правонарушении N 33/408/38, из которого следует, что 23.05.2007 г. в 10 часов по адресу Волоколамский район Московской области, с/п Чисменское, Аннинское лесничество выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ, выразившееся в непринятии мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, а именно, в 50 метрах от дома N 46, крайнего на ул. Спортивная Волоколамского района сельского поселения Чисменское, в 40 метрах от грунтовой дороги, ведущей в СНТ “Лесные поляны“ выявлена несанкционированная свалка мусора. Данная свалка бытового мусора занимает площадь 19x5 метров,
объем примерно 30 куб. метров /л.д. 5/.

30.05.2007 г. старший государственный административно-техническим инспектором Московской области вынес постановление по делу об административном правонарушении N 33/408/38 о привлечении ФГУ Волоколамский лесхоз“ к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 22 Закона МО от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ, за непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора в виде штрафа в размере 300 000 руб. /л.д. 7/.

ФГУ “Волоколамский лесхоз“ с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ /АПК РФ/ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ (далее - Закона МО от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ) непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере
от ста до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 1 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ применительно к настоящему Закону используются следующие основные понятия:

- несанкционированная свалка мусора - скопление отходов производства и потребления, возникшее в результате их самовольного /несанкционированного/ сброса /размещения/ или складирования на площади свыше 50 квадратных метров и объемом свыше 30 кубических метров.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из акта осмотра территории /объекта/ от 23.05.2007 г., из протокола об административном правонарушении от 24.05.2007 г. следует, что обнаружена свалка бытового мусора объемом примерно 30 куб. м.

Таким образом, объем мусора определен не точно, а примерно, и может быть как более 30 куб. м, так и менее.

Таким образом, ГУ Госадмтехнадзора МО не доказано наличие свалки мусора объемом свыше 30 куб. м, то есть не доказано наличие события вменяемого заявителю правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная
ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы ФГУ “Волоколамский лесхоз“ о том, что в смете доходов и расходов выделение средств для уборки несанкционированных свалок на территории лесного фонда не предусмотрено, поэтому лесхоз не имеет финансовой возможности проводить мероприятия по выявлению и ликвидации свалок на территории лесного фонда, ГУ Госадмтехнадзора МО не опровергнуты.

ГУ Госадмтехнадзора МО ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указало, на основании каких норм закона ФГУ “Волоколамский лесхоз“ обязано принимать меры к ликвидации свалок бытового мусора и какие это меры.

В отзыве на заявление ГУ Госадмтехнадзора МО указывает, что ФГУ “Волоколамский лесхоз“ является хозяйствующим субъектом на территории лесничества, а в силу п. 1 ст. 5 Закона МО N 249/200-ОЗ от 29.11.2005 г. хозяйствующие субъекты обязаны регулярно производить уборку территории хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд не принимает указанный довод, так как в указанной выше законодательной норме устанавливается обязанность уборки территории от мусора, образующегося в результате хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта. Мусор, обнаруженный на территории лесничества, как следует из обжалуемого постановления, не является результатом хозяйственной деятельности ФГУ “Волоколамский лесхоз“, а имеет бытовое происхождение и находится в непосредственной близости от дороги, ведущей в садоводческое товарищества, и жилого района. В результате чьих действий образовалась свалка мусора, административный орган не выяснял.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, наряду с другими обстоятельствами, подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только
за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ГУ Госадмтехнадзора МО не представлено доказательств вины ФГУ “Волоколамский лесхоз“ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 22 Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

требования ФГУ “Волоколамский лесхоз“ удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении N 33/408/38, вынесенное 30.05.2007 г. Главным управлением Государственного административно-технического надзора Московской области признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.