Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2007 по делу N А41-К2-10112/07 Указание судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства суммы большей, чем фактическая сумма долга заявителя перед взыскателем по состоянию на текущую дату, не является основанием для признания данного ненормативного акта недействительным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2007 г. по делу N А41-К2-10112/07

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.07.2007 г.

В полном объеме решение изготовлено 23.07.2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего У.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел судья У.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“

к судебному приставу-исполнителю Видновского межрайонного отдела УФССП по Московской области К.

взыскатель: ООО “РУТЭК“

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании:

от заявителя: Ф. - юрисконсульт

от ответчика (судебного пристава-исполнителя): не явился, уведомлен

от взыскателя: не явился, уведомлен

установил:

открытое акционерное общество “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ обратилось с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 4/2659/84/8/07
от 06.07.20076 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Видновского межрайонного отдела УФССП по Московской области К.

В качестве заинтересованного лица в деле участвует взыскатель по исполнительному производству N 4/2659/84/8/07 - ООО “РУТЭК“.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика - судебного пристава-исполнителя К. и взыскателя - ООО “РУТЭК“, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

От судебного пристава-исполнителя поступил отзыв от 15.06.2007 г. N 6715, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований, считает вынесенное постановлении о возбуждении исполнительного производства обоснованным и соответствующим требованиям законодательства об исполнительном производстве (л.д. 33 - 34).

От взыскателя также поступил в суд отзыв - от 29.06.2007 г. N 2898, в котором он сообщил о вынесении 28.06.2007 г. судебным приставом-исполнителем Б. постановления об окончании исполнительного производства N 4/2659/4/4/2007, в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа (л.д. 38).

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем К. 06.06.2007 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области N 0083418 по делу N А41-К1-799/07 возбуждено исполнительное производство N 4/2659/84/8/07 о взыскании с должника - ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ в пользу ООО “РУТЭК“ задолженности в размере 18017323 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 788137 руб. 86 коп. и 100000 руб. расходов по госпошлине (л.д. 23, 24).

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ имеет дату 21.07.1997, а не 27.07.1997.

Заявитель не согласен с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный
лист не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 27.07.1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (неправильно указана дата вступления решения в законную силу), в связи с чем судебный пристав должен был вернуть данный исполнительный лист взыскателю по основаниям, предусмотренным ст. 10 названного Федерального закона.

Кроме того, заявитель (должник по исполнительному производству) пояснил, что ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ в добровольном порядке платежным поручением N 5027 от 15.03.2007 г. оплатило взыскателю - ООО “РУТЭК“ 1000000 рублей, что не было учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении им обжалуемого постановления.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительный лист N 0083418, выданный Арбитражным судом Московской области 24 мая 2007 года, содержит информацию о дате вступления в законную силу решения (постановления), на основании которого выдан указанный исполнительный документ.

Согласно п. 1 ст. 180 АПК РФ решение суда первой инстанции в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не изменено и не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу N А41-К1-799/07, а не N А41-К2-799/07.

Десятым арбитражным апелляционным судом 10 мая 2007 г. была объявлена резолютивная часть постановления по делу, судебный акт в полном объеме был изготовлен 15 мая 2007 г., о чем указано в постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А41-К2-799/07 (л.д. 26).

В силу п. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Пунктом 39
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что в случае, если в судебном заседании объявляется только резолютивная часть судебного акта, дата принятия судебного акта соответствует дате его изготовления в полном объеме (п. 2 ст. 176 АПК РФ), в связи с чем дату изготовления судебного акта в полном объеме (п. 2 ст. 176 АПК РФ) следует отражать во вводной части акта.

Таким образом, исполнительный лист N 0083418, содержащий данные о вступлении в законную силу решения по делу N А41-К1-799/07 - 15 мая 2007 г., является исполнительным документом, выданным в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и содержащим все необходимые реквизиты и сведения.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 7 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Что касается довода заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства является исполнительным документом и вынесено с нарушением ст. 8 упомянутого Федерального закона, этот довод не может быть принят, так как п. 7 ст. 7 названного Федерального закона относится только к постановлениям о взыскании исполнительского сбора и постановлениям, принимаемым судебным приставом-исполнителем, которыми судебный пристав-исполнитель от имени государства налагает взыскание на должников в предусмотренным Федеральным законом случаях (ст. ст. 81, 82, 84 Федерального закона “Об исполнительном производстве“).

Постановления о возбуждении исполнительного производства не являются исполнительными документами в смысле ст. 7 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, а их содержание регламентировано п. 3 ст. 9 и ст. 88 данного Федерального закона.

Постановление
о возбуждении исполнительного производства N 4/2659/84/8/07 от 06.06.2007 г. с последующим постановлением о внесении изменений от 07.06.2007 г. соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ и содержит все необходимые реквизиты.

Таким образом, ссылка заявителя на несоблюдение судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления требований статьи 8 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ является необоснованной.

Указание судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства суммы, большей, чем фактическая сумма долга заявителя перед взыскателем по состоянию на текущую дату, не является основанием для признания данного ненормативного акта недействительным.

Судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в постановлении был указан размер требований согласно данным исполнительного документа, который был выдан во исполнение решения Арбитражного суда Московской области, принятого до даты добровольного исполнения должником части суммы долга.

Наряду с этим, указание судебным приставом-исполнителем суммы требований в большем размере является устранимым путем внесения в постановление, содержащее неточные сведения, исправлений на основании документов о добровольном частичном исполнении должником денежных требований, представленных судебному приставу-исполнителю должником. Так как на день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства указанные документы, а также постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 г., на которое ссылается заявитель, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено постановление с указанием размера требований согласно данным исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 4/2659/84/8/07 от 06.06.07 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем К. не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 169, 170, 176, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении
заявления ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.