Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2007 по делу N А41-К2-10104/07 Фактическое превышение веса (брутто) перевозимого товара не может являться основанием для привлечения перевозчика к ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, поскольку перевозчик не участвует в составлении товаротранспортных накладных и не обязан проверять соответствие сведений, содержащихся в документах, фактическому весу перевозимого товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2007 г. по делу N А41-К2-10104/07

Резолютивная часть решения объявлена “16“ июля 2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме “23“ июля 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи И.,

протокол судебного заседания вел судья И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО “Олавс“

к Выборгской таможне

о признании постановления по делу об административном

правонарушении от 08 мая 2007 года N 10206000-438/2007

незаконным и его отмене

при участии в заседании:

от заявителя - К., доверенность от 09.04.2007 N 12/07;

от заинтересованного лица - Р., доверенность от 09.01.2007 N 05-01/58.

установил:

ООО “Олавс“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни по
делу об административном правонарушении от 08.05.2007 N 10206000-438/2007, вынесенного в отношении заявителя в порядке привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2 - 4). Считает, что в действиях международного дорожного перевозчика отсутствует состав вмененного ему правонарушения, поскольку товар был принят к перевозке в Финляндии на основании документов, составленных грузоотправителем, и перемещен через таможенную границу Российской Федерации за исправными пломбами отправителя и финской таможни.

Представитель Выборгской таможни возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 44 - 47). Сославшись на Конвенцию МДП, заявил, что перевозчик несет ответственность как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки. Считает доказанным факт незаконного перемещения заявителем через таможенную границу РФ товаров и тем самым совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Материалами дела установлено следующее:

На таможенный пост МАПП Брусничное Выборгской таможни 24.03.2007 г. по въезду в Российскую Федерацию из Финляндии прибыла грузовая автомашина марки “Мерседес“, государственный регистрационный N Р352НВ/97 с прицепом N АУ8258/77 за исправной пломбой финской таможни.

Водитель перевозчика ООО “Олавс“ представил к таможенному оформлению товаросопроводительные документы: книжку МДП ХР53854085, транспортную накладную СМК N 744253 от 23.03.2007 г., счет (инвойс) N 71758/71756M/IN/71757M/ IN от 23.03.2007 и упаковочный лист, согласно которым в прибывшем транспортном средстве от отправителя товара “Лавита Альянс ЛТД“ (Виргинские острова) в адрес получателя ООО “Импульс“ (г.
Москва) перемещается товар: кондиционеры в количестве 1444 места, общим весом брутто 14577 кг, стоимостью 163355,48 долларов США.

В соответствии со ст. 327 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и на основании поручения на досмотр N 10206080/250307/001258 был проведен таможенный досмотр товара, находящегося в вышеуказанном транспортном средстве. В результате таможенного досмотра было установлено, что по общему количеству мест (1439 мест) фактическое количество меньше на 5 мест, а вес товара составляет 16244,3 кг, что превышает вес, заявленный в товаросопроводительных документах на 1667,3 кг.

По факту предоставления перевозчиком ООО “Олавс“ таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения о весе перемещаемых товаров 26.03.2007 г. Главным государственным таможенным инспектором Выборгской таможни было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Копия определения была вручена водителю, под управлением которого перемещался вышеуказанный товар, для передачи руководителю ООО “Олавс“.

При этом, водитель в своих объяснениях указал, что официально работает в ООО “Полярис“, которая сдала в аренду ООО “Олавс“ автомашину под его управлением.

По результатам административного расследования уполномоченным по ОВД Выборгской таможни в отношении ООО “Олавс“ 26 апреля 2007 года был составлен протокол об административном правонарушении N 10206000-438/2007 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Протокол составлен без участия, надлежащим образом извещенного о месте и времени его составления, законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и.о. заместителя начальника Выборгской таможни вынес постановление по делу об административном правонарушении от 08.05.2007 N 10206000-438/2007, согласно которому ООО “Олавс“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и в отношении него назначено административное наказание
в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Будучи несогласным с решением таможенного органа о привлечении к административной ответственности, ООО “Олавс“ оспорило его в арбитражном суде в порядке ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) от 14.11.1975 г. (ст. 39) договорившиеся стороны не обращают внимания на незначительные расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, не рассматриваются как нарушения настоящей Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза.

В соответствии с Письмом ФТС России от 30.08.2006 N 18-12/30307 сообщение перевозчиком при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) объеме товаров влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. Представление иных недостоверных сведений таможенному органу не подпадает под действие указанной статьи.

При этом, в соответствии с положениями ч. 2 ст.
2.1 КоАП РФ для решения вопроса о виновности перевозчика таможенному органу важно определить, какая правовая и реальная возможность была у перевозчика для соблюдения таможенных правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Перевозчик должен принять все зависящие от него меры для надлежащего выполнения обязанностей перед таможенными органами. Однако круг его правовых возможностей ограничен правами, установленными международными договорами, регулирующими вопросы международных перевозок грузов.

В частности вопросы международных перевозок регулируются Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в Женеве 19.05.1956 г., пунктом 1 статьей 8 которой оговорено, что при принятии груза перевозчик обязан проверить:

а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров;

в) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Из приведенных международных норм права не следует, что перевозчик обязан проверять вес брутто груза или требовать при погрузке его взвешивания.

Что касается количества мест, то в рассматриваемом случае оно меньше нежели заявлено в товаросопроводительных документах.

В данной части ФТС России своим Письмом от 30.06.2005 N 01-06/21925 разъяснила, что прибытие на таможенную территорию Российской Федерации товаров в количестве меньшем, чем указано в представленных таможенному органу документах, не является нарушением таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, поскольку отсутствует предмет правонарушения, поскольку указанная в документах часть товара фактически не перемещена на таможенную территорию Российской Федерации.

С учетом имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, суд считает, что таможенным органом не доказан факт того, что перевозчик знал о недостоверности сведений в
представленных им в таможню документах либо скрывал достоверные сведения.

При ввозе на таможенную территорию груза перевозчик выполнил все требуемые от него действия, представил товаросопроводительные документы и сообщил таможенному органу о прибытии груза.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что перевозчик обязан проверять достоверность массы груза, указанной в товаросопроводительных документах, не соответствует вышеприведенным международным нормам права.

Применяя аналогию к правилам международных дорожных перевозок, осуществляемым железнодорожным транспортом, перевозчик при приеме груза производит только визуальный осмотр состояния вагонов, что не позволяет ему точно определить примерный вес товара.

Кроме того, суд установил недостоверность сведений, указанных в оспариваемом постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Так, на втором листе оспариваемого постановления указано, что водитель дал объяснения о том, что при загрузке товара в г. Хамина (Финляндия) он не присутствовал.

В действительности же из протокола опроса водителя С., управляющего транспортным средством, арендованным ООО “Олавс“, и осуществляющего обязанности представителя международного дорожного перевозчика, следует, что при погрузке товара в машину он присутствовал и считал количество мест загружаемого товара. Весового контроля на территории Финляндии транспортное средство не проходило. В пути следования повышенного веса он не ощутил. На финской таможне Нуямаа товар не досматривался (л.д. 77 - 79).

Таким образом, установлено, что водитель заявителя присутствовал при погрузке и выполнял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о международных перевозках и таможенных правил. Суд полагает, что у перевозчика отсутствовала возможность определить точный вес загруженного и перевезенного им товара.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.
2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и руководствуясь ст. ст. 167, 176, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить.

Постановление и.о. заместителя начальника Выборгской таможня по правоохранительной деятельности Л. по делу об административном правонарушении от 08.05.2007 N 10206000-438/2007, вынесенное в г. Выборге в отношении ООО “Олавс“ по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.