Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2007 по делу N А41-К1-9632/07 Ограничение в возмещении вреда в связи с состоянием, в котором находилось транспортное средство в момент причинения вреда, то есть с учетом износа деталей при определении размера восстановительных расходов, противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2007 г. по делу N А41-К1-9632/07

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Б.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел судья Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ЗАО “Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб“

к ООО “Росгосстрах-Столица“

о взыскании 22.561 руб. 47 коп.

при участии в заседании

от истца: М.Е.

от ответчика: М.С.

установил:

ЗАО “Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Росгосстрах-Столица“ о взыскании 22.561 руб. 47 коп. ущерба в порядке суброгации.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов нет.

Ходатайств не заявлено.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав выступление истца, суд установил следующее.

01.06.2005 г. в результате дорожно-транспортного происшествия,
имевшего место в 19 час. 50 мин. на 60 км МКАД, были причинены повреждения автомашине Рено Меган государственный номерной знак Е 151 ОУ 97, принадлежащей К. и застрахованной на момент аварии в ЗАО “Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб“ по договору добровольного страхования, полис N 2/319/5030 на срок с 28.05.2005 г. по 27.11.2005 г. (л.д. 6).

Согласно Справке от 01.06.2005 г. 2 Батальона СП ДПС УГИБДД ГУВД г. Москвы (л.д. 10), Постановлению 77 АА N 0239259 по делу об административном правонарушении от 01.06.2005 г. (л.д. 12) и Протоколу 77 АА N 127005 об административном правонарушении от 01.06.2005 г. (л.д. 13) дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем В., управлявшим транспортным средством ВАЗ-21102 государственный номерной знак У 002 УТ 50.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21102 застрахована в ООО “Росгосстрах-Столица“ по полису ААА N 0243599350.

Актом осмотра транспортного средства N 1971.06.05СКПО от 08.06.2005 г. (л.д. 14, 15), составленным независимым автоэкспертом ООО “Альвес“, установлены повреждения, причиненные автомашине Рено Меган. На проведение осмотра В. вызывался телеграммой (л.д. 21 - 23).

Восстановительный ремонт был выполнен ООО “Фирма Транс-Реал Сервис“ на основании Заказ-наряда N ССЕЗН08157 от 08.06.2005 г. (л.д. 16). Стоимость восстановительного ремонта составила 22.561 руб. 47 коп.

Страховое возмещение было выплачено истцом страхователю по Расходному кассовому ордеру N 1293 от 28.06.2005 г. (л.д. 18).

В связи с тем, что риск гражданской ответственности В. был застрахован в ООО “Росгосстрах-Столица“, истец Письмом N 07-12/281 от 18.04.2006 г. (л.д. 19, 20) обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с
ответчика 22.561 руб. 47 коп. ущерба в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на необходимость снижения суммы выплаты на размер износа транспортного средства - 1.968 руб. 32 коп., установленный Письмом независимого автоэксперта ООО “Автоконсалтинг Плюс“.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт страхования гражданской ответственности В. по полису ААА N 0243599350 при управлении автомобилем ВАЗ-21102 государственный номерной знак У 002 УТ 50.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 4 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, причиной ДТП явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения водителем В., управлявшим транспортным средством ВАЗ-21102 государственный номерной
знак У 002 УТ 50.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21102 застрахована в ООО “Росгосстрах-Столица“.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Возражения ответчика о необходимости снижения подлежащей взысканию суммы выплаты на процент износа транспортного средства, установленный Письмом независимого автоэксперта ООО “Автоконсалтинг Плюс“ не могут быть признаны судом обоснованными.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается общество ответчик, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Федеральный закон
от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков.

С учетом изложенного по вопросу о размере страховой выплаты Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13377/06 от 20.02.2007 г. признал Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ актом, имеющим большую юридическую силу.

При таких условиях суд находит возражения ответчика необоснованными, а требования истца заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в N 13377/06 от 20.02.2007 г., ст. ст. 102, 110, 167 - 171, 319 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО “Росгосстрах-Столица“ в пользу ЗАО “Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб“ 22.561 руб. 47 коп. ущерба в порядке суброгации, 902 руб. 45 коп. расходов по госпошлине, а всего 23.463 руб. 92 коп.