Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007, 30.07.2007 по делу N А41-К1-23563/06 В удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров общества до разрешения другого дела, отказано, поскольку обстоятельства, рассматриваемые в другом судебном заседании, не могут иметь существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 июля 2007 г. Дело N А41-К1-23563/0630 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей А., Б.С., при ведении протокола судебного заседания В., без участия в заседании представителей лиц, участвующих в деле, оповещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дорстрой“ (далее - ООО “Дорстрой“) на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2007 года
по делу N А41-К1-23563/06 о приостановлении производства по делу, принятое судьей К. по иску ООО “Дорстрой“ к ЗАО “Дорстройсервис“ с участием в деле третьего лица - ООО “Компания Союзглавбумпром“ о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО “Дорстройсервис“ от 20.08.2005,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Дорстрой“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО “Дорстройсервис“ с участием в деле третьего лица - ООО “Компания Союзглавбумпром“ о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО “Дорстройсервис“ от 20.08.2005 (том 1 л.д. 3 - 6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.07 (том 2 л.д. 44) было удовлетворено ходатайство третьего лица - ООО “Компания Союзглавбумпром“, производство по делу было приостановлено до разрешения дела N А41-К2-4163/07, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области.

Не согласившись с данным определением, ООО “Дорстрой“ подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства ООО “Компания Союзглавбумпром“ о приостановлении производства по делу отказать (том 2 л.д. 50 - 52).

Апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, оповещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции от 14.03.2007 подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции было удовлетворено ходатайство (заявление) ООО “Компания Союзглавбумпром“ о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-К2-4163/07, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области (том 2 л.д. 31).

Однако из определения Арбитражного суда Московской области от 05.03.2007 по делу N А41-К2-4163/07 усматривается, что указанное дело возбуждено по заявлению
ООО “Компания “Союзглавбумпром“, КОМПАНИИ “СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР“, Б. о (признании недействительным решения о Государственной регистрации ООО “Дорстрой“ от 10.07.2006, о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в Устав ЗАО “Дорстройсервис“ от 16.08.2006. (том 2 л.д. 32).

Поскольку предметом иска по настоящему делу являются требования о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО “Дорстройсервис“ от 20.08.2005, обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности государственной регистрации изменений в Устав ЗАО “Дорстройсервис“ от 16.08.2006, не могут иметь значения для рассмотрения спора.

Обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности государственной регистрации ООО “Дорстрой“ от 10.07.2006, также не могут иметь существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, как усматривается из материалов дела, ООО “Дорстрой“ является правопреемником ЗАО “Дорстрой“.

При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего дела возможно, поскольку ООО “Дорстрой“, в случае признания государственной регистрации ООО “Дорстрой“ от 10.07.2006 незаконной может быть заменен правопреемником - ЗАО “Дорстрой“.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство ООО “Компания “Союзглавбумпром“ о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.07 о приостановлении производства по делу подлежит отмене, а ходатайство третьего лица - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2007 года по делу N А41-К1-23563/06 отменить.

В удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу N А41-К1-23563/06 до разрешения дела N А41-К2-4163/07 отказать.

Возвратить ООО “Дорстрой“ из Федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб.