Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007, 30.07.2007 по делу N А41-К1-23562/06 Заявление об обеспечении иска и запрете регистрационной службе совершать регистрационные действия, направленные на оформление прав собственности и других вещных прав на спорные объекты недвижимости, удовлетворено, поскольку в случае отчуждения спорных объектов недвижимости третьим лицам защита нарушенных прав истца будет невозможна и истцу может быть причинен значительный материальный ущерб.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 июля 2007 г. Дело N А41-К1-23562/0630 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Д., М., при ведении протокола судебного заседания: К., при участии в заседании: от истца ТСЖ ВСК “Родники“ - С. - представитель по доверенности б/н от 16 января 2007 года; от ответчика ЗАО “СИВМА“ - Е. - представитель по доверенности N 67 от 24 июля 2006 года, представитель третьего лица - Одинцовского
отдела УФРС по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ ВСК “Родники“ на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2007 года по делу N А41-К1-23562/06, принятое судьей Самойловой Л.П., по заявлению ТСЖ ВСК “Родники“ о принятии мер по обеспечению иска ТСЖ ВСК “Родники“ к ЗАО “Сивма“ о признании долевой собственности за домовладельцами и ЗАО “Сивма“ на сооружение напорную канализацию,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья по вновь создаваемом кондоминиуме “Родники“ (далее по тексту - ТСЖ ВСК “Родники“) обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу “СИВМА“ (далее по тексту - ЗАО “СИВМА“) о признании долевой собственности за домовладельцами и ЗАО “СИВМА“ на следующие сооружения:

- самотечную канализацию от существующего колодца жилого дома до существующего колодца ЗАО “Новоинвест“, общей протяженностью 172,5 м,

- напорную канализацию от КНС N 2 до КНС N 3 общей протяженностью 223,5 м;

- напорную канализацию от насосной станции до существующей канализации общей протяженностью 2029 м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ ВСК “Родники“ отказано (л.д. 117 - 118 т. 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2006 года по делу N А41-К1-23562/06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 138 - 139 т. 1).

В ходе судебного разбирательства истец обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением об обеспечении иска и просил запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области совершать регистрационные действия, направленные на
оформление прав собственности и других вещных прав на спорные объекты (л.д. 3 - 4 т. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2007 года в обеспечении иска отказано (л.д. 7 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ ВСК “Родники“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 12 - 13 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО “СИВМА“ возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Одинцовского отдела УФРС по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ ВСК “Родники“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о применении обеспечительных мер, ссылаясь на то, что предметом заявленных требований является признание долевой собственности за домовладельцами и ЗАО “СИВМА“ на следующие сооружения:

- самотечную канализацию от существующего колодца жилого дома до
существующего колодца ЗАО “Новоинвест“, общей протяженностью 172,5 м,

- напорную канализацию от КНС N 2 до КНС N 3 общей протяженностью 223,5 м;

- напорную канализацию от насосной станции до существующей канализации общей протяженностью 2029 м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ ВСК “Родники“ было отказано (л.д. 117 - 118 т. 1).

7 февраля 2007 года ответчиком была совершена сделка по отчуждению спорного имущества - напорной канализации от КНС N 2 до КНС N 3 общей протяженностью 223,5 м и напорной канализации от насосной станции до существующей канализации общей протяженностью 2029 м. Указанное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2006 года по делу N А41-К1-23562/06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 138 - 139 т. 1).

Необходимость применения обеспечительных мер, по мнению заявителя, связана с тем, что в случае отчуждения спорных объектов недвижимого имущества третьим лицам, защита нарушенных прав истца будет невозможна и истцу может быть причинен значительный материальный ущерб.

Заявитель полагал, что в случае вынесения судом решения в его пользу, исполнение государственным органом такого решения будет затруднено, так как ответчик к этому моменту недобросовестно совершит отчуждение спорных объектов третьим лицам (добросовестным приобретателям), что впоследствии сделает невозможным возврат имущества собственнику.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного
лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Системный анализ пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, позволяет сделать вывод о том, что применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Поскольку вышеперечисленные объекты недвижимого имущества являются предметом спора, возможность перехода прав на данное имущество от ЗАО “СИВМА“ третьим лицам и его последующая государственная регистрация может являться основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему заявлению.

Апелляционный суд считает возможным принятие мер по обеспечению иска ТСЖ ВСК “Родники“ в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области совершать регистрационные действия, направленные на оформление прав собственности и других вещных прав на спорные объекты.

Принятие мер по обеспечению заявления по данному делу соответствует пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
о задачах судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав лиц, осуществляющих экономическую деятельность, и части 2 статьи 7 Кодекса об обеспечении арбитражным судом равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принятые меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Кроме того, указанные запрещения регистрирующему органу не являются препятствием в пользовании и владении собственнику объекта недвижимого имущества - сооружения - самотечной канализации от существующего колодца жилого дома до существующего колодца ЗАО “Новоинвест“, общей протяженностью 172,5 м - ЗАО “СИВМА“ (свидетельство о государственной регистрации права НАИ 06800267 от 16 января 2006 года л.д. 31 т. 2).

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ТСЖ ВСК “Родники“ удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2007 года по делу N А41-К1-23562/06 отменить.

Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области совершать регистрационные действия, направленные на оформление прав собственности и других вещных прав на объекты:

- самотечную канализацию от существующего колодца жилого дома до существующего колодца ЗАО “Новоинвест“, общей протяженностью 172,5 м,

- напорную канализацию от КНС N 2 до КНС N 3 общей протяженностью 223,5 м;

- напорную канализацию от насосной станции до существующей канализации общей протяженностью 2029 м.