Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2007, 30.07.2007 по делу N А40-75521/06-106-478 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления органа финансово-бюджетного надзора о привлечении к административной ответственности за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям отказано, так как подтверждается факт совершения заявителем указанного административного правонарушения, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении административного дела допущено не было.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 июля 2007 г. Дело N А40-75521/06-106-47830 июля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 30 июля 2007 г.
Судья Арбитражного суда г. Москвы Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии от заявителя: А. (дов. от 07.12.06 N 476); от ответчика: Д. (дов. 1-12-2/684 от 02.07.07), С. (дов. от 7.12.06), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО “ЛХК “Научлеспром“ к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориального управления в г. Москве о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “ЛХК “Научлеспром“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 453-06/846М от 15.11.06 Территориального управления в г. Москве Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.
Заявитель также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 6000 рублей на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2007, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом постановлением от 12.03.07 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением ФАС МО от 25.06.2007 N КА-А40/5771-07 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.07, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.07 по делу N А40-75521/06/106-478 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, с указанием на то, что суд первой инстанции проверив соблюдение административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, посчитал его нарушенным в связи с отсутствием у главного специалиста-эксперта ТУ Росфиннадзора в г. Москве полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Данный вывод судов является ошибочным, поскольку исполняющим обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в г. Москве издан приказ от 02.10.06 об утверждении перечня должностных лиц территориального управления, имеющих полномочия составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которым такими полномочиями наделен главный специалист-эксперт, составивший протокол от 13.11.06. В силу подпункта 3 пункта 2, пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.04 N 79-ФЗ “О государственной гражданской службе Российской Федерации“ должность главного специалиста относится к категории должностей гражданской службы, учреждаемых для профессионального обеспечения выполнения государственными органами установленных задач и функций. Выводы же судов о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения суд кассационной инстанции признал правильными. Дело направлено на новое рассмотрение в связи с невыяснением судами процедуры привлечения к ответственности, а именно соблюдение административным органом ст. ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ.
При новом рассмотрении заявленные требования ОАО “ЛХК “Научлеспром“ обосновывает тем, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим лицом, которое не имело право составлять протоколы об АП. Заявитель заявил о несогласии с выводами кассационной инстанции. Оспариваемое постановление вынесено без учета ст. ст. 2.1, 2.9 КоАП РФ, поскольку просрочка представления документов составила всего три дня, вред и вредные последствия отсутствуют. Кроме того, указал на процессуальные нарушения, которые, по мнению заявителя, имели место в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении. В частности, заявитель указывает на то, что в нарушение ст. ст. 28.2, 26.2, 26.3 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении ОАО ЛХК “Научлеспром“ было лишено возможности предоставить объяснения и, как следствие, гарантий защиты прав.
Ответчик с предъявленными требованиями не согласился и просит в заявленном требовании отказать, ссылаясь на выводы кассационной инстанции, указав, что заявитель нарушил порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, предусмотренный Положением N 258-П, в его действиях содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Состав является формальным, малозначительности не усматривается. Оспариваемое постановление вынесено законно, обоснованно и не подлежит отмене. Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, учитывая позицию ФАС МО, изложенную в постановлении от 25.06.2007, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Оспариваемым постановлением от 15.11.2006 ОАО ЛХК “Научлеспром“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000 рублей.
Ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
В соответствии с п. 2.1 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент обязан предоставить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением операций по контракту, в частности документы, подтверждающие факт вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (на территорию РФ).
В соответствии с п. 2.2 Положения N 258-П справка о подтверждающих документах оформляется резидентом в порядке, установленном в Приложении N 1 к Положению N 258-П (“Порядок заполнения справки о подтверждающих документах“).
Согласно п. 2 Приложения N 1 к Положению N 258-П в графе 1 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата вывоза товаров с таможенной территории РФ.
В соответствии с п. 2.4 Положения ЦБ России “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ от 01.06.04 N 258-П, резидент представляет в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории РФ.
В соответствии с п. 23 ч. 1 ст. 11 Таможенного кодекса РФ под выпуском товаров понимается действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом.
Согласно абз. 1 п. 9 ч. 1 ст. 11 ТК РФ под вывозом товаров с таможенной территории РФ понимается подача таможенной декларации или совершение указанных в абзаце втором настоящего подпункта действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы.
Подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории осуществляется таможенными органами в соответствии с Инструкцией “О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (на таможенную территорию РФ)“, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 N 806.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 173-ФЗ Банк России является органом валютного регулирования и издает в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.
Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям. Порядок и сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям установлены Положением N 258-П.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Как следует из материалов дела, 12.01.2005 между ОАО ЛХК “Научлеспром“ и компанией “Stora Enso Oyj“ (Финляндия) был заключен контракт N 11181 на поставку товаров на общую сумму 1332000,00 евро.
ОАО ЛХК “Научлеспром“ в уполномоченном банке ОАО “Росдорбанк“ на основании указанного контракта был оформлен паспорт сделки N 05100001/1573/0000/1/0 на общую сумму 1332000,00 евро.
В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному контракту ОАО ЛХК “Научлеспром“ осуществило поставку товаров нерезиденту по ГТД N 10127050/071005/0006989, 10127050121005 007120, 10127050141005 007194, 10127050/201005/0007369, 10127050251005 007544, 10128130281005 001275.
18.11.2005 ОАО ЛХК “Научлеспром“ в уполномоченный банк были представлены справки о подтверждающих документах по вышеуказанным ГТД и подтверждающие документы.
В соответствии с ответом Выборгской таможни товары по ГТД N 10127050/071005/0006989, 10127050121005 007120, 10127050/201005/0007369 были вывезены в октябре 2005 года, по ГТД 10127050/251005/0007544, 10128130/281005/0001275 были вывезены в ноябре 2005 года, а по ГТД 10127050/141005/0007194 таможня сведениями не располагает.
Таким образом, по трем ГТД подтверждающие документы были представлены в банк с нарушением срока в три дня.
По данному факту 10.10.06 возбуждено дело об административном правонарушении N 453-06/846 по признакам нарушения валютного законодательства РФ ОАО ЛХК “Научлеспром“, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Уведомлением N 1-12-3/1329 от 09.11.06, полученным заявителем 09.11.2006 ответчик уведомил ОАО ЛХК “Научлеспром“ о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено обществом, что подтверждается его входящим номером N 865 от 09.11.06, а также объяснениями заявителя в судебном заседании о его получении.
Главным специалистом-экспертом отдела по контролю за экспортными операциями Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве Д. 13 ноября 2006 года в отношении ОАО ЛХК “Научлеспром“ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившемся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
При составлении протокола об административном правонарушении от 13.11.2006 N 453-06/846 участвовал законный представитель заявителя - генеральный директор А., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, от подписи в протоколе заявитель отказался, указав, что просит перенести рассмотрение дела на 21.11.06 в связи с командировкой в Тверскую обл., о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. Таким образом, при составлении протокола, участвовал законный представитель, он имел возможность давать объяснения и защищаться от предъявленного обвинения, однако, не воспользовался данной возможностью. В уведомлении о составлении протокола имелись данные, позволяющие определить, по каким делам и за какое правонарушение вызывается законный представитель для составления протокола.
Уведомлением от 14.11.06 N 1-12-3/1356, полученным заявителем 14.11.06 за вх. N 876, о чем имеется подпись Т., ОАО ЛХК “Научлеспром“ было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В судебном заседании представитель заявителя также подтвердил получение данного уведомления.
Оспариваемым постановлением от 15.11.2006 заявитель привлечен к административной ответственности, при этом ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Уведомленный о времени и месте рассмотрения дела заявитель на рассмотрение дела не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой генерального директора административным органом не было удовлетворено по причине истечения срока давности привлечения к ответственности, а также непредставления документального обоснования ходатайства.
Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что срок привлечения заявителя к ответственности ответчиком не пропущен, протокол об административном правонарушении от 13.11.06 составлен а постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.06 N 453/06-846М вынесено в полном соответствии с требованиями установленными ст. 28.2 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица (законного представителя или защитника) в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку имелись доказательства извещения привлекаемого лица о времени и месте такого рассмотрения.
Таким образом, требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены административным органом. Размер наказания соответствует обстоятельствам и характеру совершенного правонарушения.
Что касается доводов о составлении протокола неуполномоченным лицом, то в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях по указанным в части второй данной статьи правонарушениям вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ. В частности, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.
Согласно ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
В соответствии с п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.04 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.
В соответствии с п. 5.4 Положения Федеральная служба осуществляет в рамках своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 9.7 Положения руководитель Федеральной службы издает приказы, имеющие нормативный характер, а по оперативным и другим текущим вопросам организации деятельности службы - приказы ненормативного характера.
Во исполнение Указа Президента РФ N 314 от 09.03.04 (п. 4) и Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 278 от 15.06.04 (пп. 5.4 п. 5, п. 4), ст. 28.3 ч. 4 КоАП РФ Федеральной службой финансово-бюджетного надзора издан Приказ от 17.11.04 N 102, которым утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Данный Приказ зарегистрирован в Минюсте 07.12.04 за N 6171 и является нормативным правовым актом.
В соответствии с данным Приказом такими полномочиями, помимо лиц, перечисленных в пункте 1, обладают также иные должностные лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов, уполномоченные осуществлять контроль в бюджетно-финансовой сфере.
Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом административного органа.
При этом кассационная инстанция основывалась на том, что в силу пункта 8.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Минфина России от 11.07.05 N 89н, руководитель территориального управления издает приказы ненормативного характера по оперативным и другим вопросам организации деятельности территориального управления. В силу подпункта 3 пункта 2, пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.04 N 79-ФЗ “О государственной гражданской службе в Российской Федерации“ должность главного специалиста относится к категории должностей гражданской службы, учреждаемых для профессионального обеспечения выполнения государственными органами установленных задач и функций. В связи с чем, с учетом указанной выше нормативно установленной сферы деятельности Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, главный специалист-эксперт данного органа исполнительной власти (его территориального органа) является должностным лицом, осуществляющим контроль в финансово-бюджетной сфере.
В соответствии со ст. 289 ч. 2 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенного в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего дело.
В связи с изложенным, протокол об административном правонарушении от 13.11.06 с учетом постановления ФАС МО был составлен полномочным лицом и ТУ Росфиннадзор.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд считает, что заявитель был обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку срок, установленный нормативным актом, представления документов был нарушен.
Ссылки заявителя на то обстоятельство, что в результате допущенного им нарушения не произошло никакого ущерба охраняемым законом интересам, судом не принимаются, поскольку вмененный состав носит формальный характер, то есть в объективную сторону правонарушения не включены последствия совершенного правонарушения, состав считается оконченным по факту нарушения, независимо от наступивших или отсутствующих последствий. Указанные заявителем обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют отнести правонарушение к малозначительному, являются в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими ответственность. Указанные обстоятельства были учтены административным органом при принятии оспариваемого постановления, поскольку заявителю было назначено минимальное предусмотренное санкцией статьи наказание.
Ссылки заявителя на слишком суровое наказание судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Размер санкции установлен законодателем, и административному органу, как и суду, не предоставлено право назначать наказание ниже низшего предела, определенного санкцией статьи.
Таким образом, нарушив установленные Положением сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям, общество совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Таким образом, общество не выполнило обязанности по соблюдению установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.25 ч. 6 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основным признаком административного правонарушения является его противоправность. Противоправность означает, что такими действиями (бездействием) нарушаются установленные нормами права специальные правила, нормы, стандарты, защищаемые нормами административного права. Причем речь идет о правилах, нормах, стандартах, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него требованиями, установленными ст. 15.25 ч. 6 КоАП РФ, не установлено, фактов реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено.
При таких обстоятельствах требование заявителя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 ч. 2 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя, соответственно, расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ОАО “ЛХК “Научлеспром“ в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления в г. Москве Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 15.11.06 N 453-06/846М и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме).