Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2007 по делу N А40-6857/07-131-69 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы отказано, так как истец не представил доказательств наличия у ответчика задолженности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2007 г. по делу N А40-6857/07-131-69

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.07 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.07.07 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи К. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Шиморский судоремонтный завод“

к ЗАО “Дробмаш Дистрибьюшн“

3-е лицо ООО “Торговый дом “Нерудные строительные материалы“

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1.553.450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210.178,80 руб.

при участии:

от истца: не явились (извещен)

от ответчика: Ф. (. директор (приказ N 1 от 17.12.03 г.)

от 3-го лица: не явились (извещен)

установил:

ООО “Шиморский судоремонтный завод“
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО “Дробмаш Дистрибьюшн“ о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1.553.450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210.178,80 руб., в соответствии с договором на выполнение работ N 9 от 1.06.05 г., на основании ст. ст. 309, 310, 401, 711, 746 ГК РФ.

В процессе рассмотрения настоящего спора к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО “Торговый дом “Нерудные строительные материалы“.

Истец и 3-е лицо, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явились. От истца посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела до окончания следственных мероприятий, которое судом, с учетом мнения ответчика, было отклонено, по доводам, отраженным в протоколе судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и 3-го лица.

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от полной оплаты выполненных истцом работ по истечении установленных контрагентами сроков. Истец указывает, что стоимость работ по договору, согласно п. 2.1 составила 2.643.908 руб., которые ответчик должен был оплатить с учетом помесячного выполнения, на основании накладных, подписанных представителем получателя ООО “Торговый дом “Нерудные строительные материалы“.

Согласно п. 2.2. договора оплата работ производится Заказчиком не позднее 15 дней после отгрузки продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Истец утверждает, что свои обязательства по договору выполнил, изготовив и отгрузив продукцию в количестве 33,645 тонн
в срок до 18.07.05 г. Продукция была поставлена получателю ООО ТД “Нерудные строительные материалы“, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 11, 12, от 29.06.2005 г. и N 15, 16, от 18.07.2005 г. Таким образом, согласно указанных документов, фактическая стоимость выполненного заказа составила 1.553.450 руб.

Однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена. Истец ссылается на то, что неоднократные требования оплатить выполненные и принятые ответчиком работы остаются неудовлетворенными. (Письма N 230 от 05.04.2006 г. и N 235 от 10.04.2006 г.). Руководствуясь п. 2.3. договора Исполнитель приостановил выполнение заказа ввиду нарушения Заказчиком условий платежа. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы по договору N 9 от 01.06.05 г. составляет 1.553.450 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск (л.д. 53 - 56).

3-е лицо также представило отзыв на иск (л.д. 89) в котором 3-е лицо поясняет, что 04 апреля 2005 года между ООО “ТД “НСМ“ и ответчиком был заключен договор N 11 на изготовление и поставку металлоконструкций.

По указанному договору ООО “ТД “НСМ“ оплатил ответчику денежные средства в общей сумме 2 700 000 рублей, а ответчик поставил в адрес ООО “ТД “НСМ“ металлоконструкции в количестве 25 тонн на сумму 1 250 000 рублей.

Поставка металлоконструкций в адрес ООО “ТД “НСМ“ оформлялась ответчиком товарными накладными: N 48/3 от 29.06.05, N 48/4 от 18.07.05, N 48/5 от 16.08.05.

ООО “ТД “НСМ“ получало металлоконструкции по договору, заключенному с ответчиком, на предприятии истца. Перевозка металлоконструкций, поставленных по указанным выше накладным, оформлялась истцом как грузоотправителем металлоконструкций
путем оформления транспортного раздела товарно-транспортных накладных.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору он был расторгнут и ООО “ТД “НСМ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, судом было возбуждено производство по делу N А40-10923/06-131-79, по которому стороны достигли мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2006 г. по делу N А40-10923/06-131-79.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, доводы отзывов на иск, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, который, соответственно, полностью поддержал и изложил свою позицию по делу, исследовав и оценив все имеющиеся и представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что требования заявленные в настоящем деле основаны истцом на договоре N 9 от 1.06.05 г. Ответчик отрицает заключение данного договора, утверждает, что он его не подписывал. При этом ответчик был готов ходатайствовать о назначении экспертизы, перечислил на депозитный счет суда в счет предварительной оплаты за экспертизу 40.000 руб. Суд неоднократно предлагал истцу представить на обозрение суда подлинный экземпляр договора N 9 от 1.06.05 г. Однако истец так и не представил в суд данный договор в подлиннике. Тем самым в т.ч. лишил возможности ответчика решить вопрос в экспертном порядке по подписанию ЗАО “Дробмаш Дистрибьюшн“ названного договора. Доказательств выполнения работ в порядке и сроки предусмотренные договором истец суду не представил.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Товарно-транспортные накладные, на которые также ссылается истец в основание иска, не содержат каких-либо данных, позволяющих с достоверностью и достаточностью определить, что у ответчика перед истцом возникла обязанность по оплате отыскиваемой в настоящем деле задолженности.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Т.о. у суда нет законных оснований для удовлетворения требований истца в настоящем деле о предмете, указанном истцом и по названным основаниям, т.к. истец свои требования надлежащим образом не доказал.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ. Поскольку экспертиза не назначалась суд возвращает ответчику с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы - 40.000 руб. предварительно перечисленных ответчиком в оплату экспертизы.

Исходя из изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 314, 316, 330, 702, 709, 711, 769 - 778 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 64 - 68, 71, 75, 110, 112, 123, 151, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в иске
ООО “Шиморский судоремонтный завод“ к ЗАО “Дробмаш Дистрибьюшн“ о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1.553.450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210.178,80 руб. - отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы возвратить ЗАО “Дробмаш Дистрибьюшн“ с депозитного счета суда 40.000 руб., поступивших на депозитный счет суда от ЗАО “Дробмаш Дистрибьюшн“ по п/п N 735 от 11.05.07 г. в качестве предварительной оплаты судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 259, 260, 273 - 277 АПК РФ.