Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2007 по делу N А40-23863/07-141-147 Заявление о признании незаконным решения налогового органа об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов и обязании возместить из федерального бюджета путем возврата НДС удовлетворено, поскольку заявителем представлены документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2007 г. по делу N А40-23863/07-141-147

Резолютивная часть решения объявлена “13“ июля 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено “23“ июля 2007 года.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Д.

протокол вел председательствующий

с участием от истца - Ю.Е. по дов. б/н от 18.06.2007 г., br>Ю.Н., приказ N 1, ген. директор, br>от ответчика - С. по дов. б/н от 09.10.2006 г., уд. N 003988

рассмотрел дело по заявлению (иску) ООО “Юнека“

к ИФНС России N 6 по г. Москве

о признании недействительным решения ответчика и обязании возместить НДС.

установил:

ООО “Юнека“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИФНС России N 6
по г. Москве о признании недействительным решения ответчика N 19-13/96э от 20.02.2007 г. “Об отказе в возмещении НДС“ и обязании Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве совершить действия (принять решение) по возмещению заявителю НДС в форме возврата в размере 530 261 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу, представителем истца, заявлено письменное ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. В указанном ходатайстве заявитель просит принять уточнения исковых требований в части порядка возмещения сумм НДС, а именно, просит обязать ответчика возместить заявителю из федерального бюджета НДС в размере 530 261 руб. в порядке ст. 176 НК РФ, оспаривает решение налогового органа частично.

Ходатайство заявителя, в отсутствие возражений со стороны ответчика, протокольным определением удовлетворено.

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства. Заявитель указывает, что, несмотря на своевременное и полное представление всех необходимых документов в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, последнему было необоснованно отказано в праве на применение ставки 0 процентов по НДС, в связи с чем заявитель незаконно был лишен права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого ненормативного правового акта, указывает на несоответствие представленных документов требованиям ст. 165 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 20.11.2006 г. по 20.02.2007 г. произведена камеральная налоговая проверка по вопросу правомерности применения ООО “ЮНЕКА“ налогообложения по налоговой ставке 0 процентов НДС по продукции, отгруженной на экспорт, и
возмещении сумм НДС, уплаченных поставщикам, по экспортным операциям на основании представленных в налоговый орган документов.

По результатам указанной выше проверки ответчиком было вынесено решение N 19-13/96 э от 20.02.07 г. “Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, в соответствии с которым заявителю: отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 г. при реализации товаров на сумму 3 660 991,82 руб.; отказано в применении налоговых вычетов по НДС на сумму 530 261 руб.

В обоснование принятого решения налоговый орган указывает, что представленные заявителем вместе с налоговой декларацией по ставке 0% за октябрь 2006 г. документы не соответствуют требованиям налогового законодательств. В частности, ответчик ссылается на то, что не подтвержден факт уплаты НДС в бюджет контрагентом заявителя по к-ту N 543-13-06125-227-12719 от 29 марта 2006 года, кроме того не представляется возможным связать поступление денежных средств на счет заявителя с отгрузкой товара по ГТД 10216080/050906/0105781 в соответствии с контрактом 16-PZ-6110-209-R/5448 от 08.08.06 г. В оспариваемом решении ответчик также указывает на тот факт, что истец представил свифт-сообщение от 24.08.2006 г. на сумму 95 000 доллара США. В графе “детали платежа“ имеется ссылка на счет N 3/PZ от 02.08.06 г., при этом, согласно гр. 44 п. 4.1. - 4021 ГТД 10216080/050906/0105781 товар вывозился в соответствии со счетом N 10/0 от 30.08.06 г. В оспариваемом решении ответчик также указывает на факт не получения документов по требованию налогового органа направленного в рамках проведения встречной проверки контрагента заявителя ООО “ПромКонтракт“.

По мнению заявителя, оспариваемое решение ответчика является незаконным и необоснованным, принятым
с нарушением норм налогового законодательства и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, заявитель осуществлял экспортные поставки товара (запчастей для а/м) за пределы таможенной территории РФ, на основании контракта N 543-13-06125-227-12719 от 29.03.06 г., заключенного с инопокупателем, фирмой “OMMIA HOLDING LIMITED“ и контракта N 16-PZ-6110-209-R/5448 от 08.08.06 г., заключенного с инопокупателем, фирмой “BMH IMPORT INC“.

Заявителем было применено налогообложение по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. по продукции, помещенной под таможенный режим экспорта в сумме 3 660 261 руб. и заявлено возмещение НДС в размере 530 261 руб., уплаченного поставщикам товаров, реализованных на экспорт.

В соответствии со ст. 164 НК РФ ставка НДС в размере 0% применяется при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и предоставления в налоговые органы следующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ одновременно с налоговой декларацией, а именно: контракта российского продавца, заключенного с иностранным покупателем на поставку экспортируемых товаров; выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет экспортера в российском банке; грузовой таможенной декларации или ее копии, заверенной руководителем и главным бухгалтером организации-экспортера; копии транспортного, товаросопроводительного, таможенного либо иного документа, подтверждающего вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.

Как усматривается из материалов дела, для подтверждения права на применение
налогообложения по налоговой ставке 0 процентов истец представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за октябрь 2006 г., а также, в соответствии со ст. 164, 165 НК РФ, иные необходимые документы.

Так, налогоплательщиком в налоговый орган и материалы дела были представлены следующие документы: контракт N 543-13-06125-227-12719 от 29.03.06 г. с фирмой “OMMIA HOLDING LIMITED“ (British Virgin Islands) на поставку запасных частей к а/м в ассортименте; приложение N 1 от 29.03.06 г. к контракту N 543-13-06125-227-12719 от 29.03.2006 г.; приложение N 2а от 5.09.06 г. к контракту N 543-13-06125-227-12719 от 29.03.2006 г.; приложение N 3а от 3.07.06 г. к контракту N 543-13-06125-227-12719 от 29.03.2006 г.; Дополнение N 1 от 29.03.06 г. к контракту N 543-13-06125-227-12719 от 29.03.2006 г.; Дополнение N 2а от 28.06.06 г. к контракту N 543-13-06125-227-12719 от 29.03.2006 г.; Соглашение N 1 от 3.07.06 г. к контракту N 543-13-06125-227-12719 от 29.03.2006 г.; Доп. Соглашение N 3 от 22.08.06 г. к контракту N 543-13-06125-227-12719 от 29.03.2006 г.; Доп. Соглашение N 4 от 22.08.06 г. к контракту N 543-13-06125-227-12719 от 29.03.2006 г.; Доп. Соглашение N 5 от 5.09.06 к контракту N 543-13-06125-227-12719 от 29.03.2006 г.; письмо “Оммия Холдинг ЛТД“ от 01.09.06 г.; паспорт сделки N 06050003/3423/0000/1/0 от 07.09.06 г.; копия выписки от 10.11.06 г. из “Миллениум Банк“ на сумму 52 880,60 евро; копия SWIFT-послания от 10.11.06 г. на сумму 52 880,60 евро; копия перевода SWIFT-послания от 10.11.06 г.; копия уведомления N 438 от 10.11.06 г. о поступлении денежных средств в сумме 52 880,60 евро,
подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров от иностранного лица (фирмы “OMMIA HOLDING LIMITED“) на счет экспортера (ООО “Юнека“) в российском банке; копия ГТД N 10216080/180906/0112542 на сумму 66 100,75 дол. США; копия коносамента N R020 от 24.09.06 г.; копия перевода коносамента N R020 от 24.09.06 г.; копия поручения на отгрузку N 018/64804. Копия CMR N 2997702.

Заявителем также представлены копии договоров, первичных документов и документов по оплате со следующими контрагентами в рамках работы по вышеуказанному контракту: ООО “Модус“ (копия договора поставки N 012 от 7 сентября 2006 г.), ООО “ИнкомРезерв“ (копия договора поставки N А2 от 30 марта 2006 г.), ООО “ПромКонтакт“ (копия договора поставки N А26/08/06 от 26 августа 2006 г.), ООО “Дилекс“ (договор N ТЭО/26/0805 от 1.07.05 г.), ООО “Терминал и К“ (договор N 0115/00/164 от 2.09.05 г.).

Кроме того, для обоснования права на возмещение НДС, уплаченного поставщикам товара, реализованного на экспорт, заявителем письмом N 278 от 20.11.06 г. представлены копии накладных, акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения, подтверждающие оплату и выписки с банковского счета.

По контракту N 16-RZ-6110-209-R/5448 от 8 августа 2006 г. с “BMH IMPORT INC“ налогоплательщиком в налоговый орган и материалы дела представлены: копия контракта N 16-RZ-6110-209-R/5448 от 8.08.2006 г.; копия приложения N 1 от 8.08.06 к контракту N 16-RZ-6110-209-R/5448 от 8.08.2006 г.; копия приложения N 2а от 8.08.06 к контракту N 16-RZ-6110-209-R/5448 от 8.08.2006 г.; копия паспорта сделки N 65050004/050906/0000/1/0 от 24.08.06 г.; копия выписки от 24.08.06 г. из Банка “КРЕДИТИНВЕСТ“ на сумму 95 000 дол. США; копия SWIFT-послания от 24.08.06 г. на
сумму 95 000,00 дол. США; копия перевода SWIFT-послания от 24.08.06 г.; копия уведомления N 0001 от 24.08.06 г. о поступлении денежных средств в сумме 95 000 дол. США; ГТД N 10216080/050906/0105781 на сумму 70 794,63 дол. США; копия фидерного коносамента N R002 от 18.09.06.; копия перевода коносамента N R002 от 18.09.06.; копия поручения на отгрузку N 018/64592; копия CMR N 2997696.

Кроме того, заявителем представлены копии договоров, первичных документов и документов по оплате со следующими контрагентами в рамках работы по вышеуказанному контракту: копия договора N ТЭО/26/0805 от 01.07.05 г. с ООО “Дилекс“; копия договора на оказание брокерских услуг N 0115/00/164 от 02.09.05. с ООО “Терминал и “К“ филиал “Посейдон“; копия договора по оказанию складских услуг N 2 от 01.10.05 г. с ООО “Северянин-строй“; копия договора поставки N 125/1 от 14.08.06 г. с ООО “Грантек XXI“; копия договора поставки N R-228 от 28.08.06 г. с ООО “ТЕХНОКОЛОРИТ“; копия договора поставки N 165 от 30.08.06 г. с ООО “Агротехторг Групп“; копия договора N 4942 от 1.02.05 г. с “ЛИТЕРАТРОН“; копия договора N 1675/06 от 21.09.06 ЗАО “Предприятие “И.Т.И“.

Также, для обоснования права на возмещение НДС, уплаченного поставщикам товара, реализованного на экспорт, заявителем в налоговый орган письмом N 278 от 20.11.06 г. были предоставлены копии накладных, акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения, подтверждающие оплату и выписки с банковского счета.

Суд, непосредственно исследовав вышеперечисленные документы в процессе судебного разбирательства по делу, пришел к выводу, что заявителем надлежащим образом исполнены требования, предусмотренные ст. ст. 164, 165, п. 4 ст. 176 НК РФ для подтверждения права
на применение ставки налоговой ставки 0 процентов по товарам, отгруженным на экспорт, в связи с чем решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным в судебном порядке.

В отношении доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, относительно не подтверждения факта уплаты НДС в бюджет контрагентами заявителя по контракту N 543-13-06125-227-12719 от 29 марта 2006 года, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в период камеральной проверки налоговым органом были направлены запросы о проведении встречной проверки фирм - поставщиков товара заявителю, а именно: ООО “Модус“, ООО “ПромКонтакт“, ООО “ИнкомРезерв“. Кроме того, ответчиком были направлены запросы на проведение встречных налоговых проверок фирм, оказывающих заявителю брокерские и транспортно-экспедиторские услуги, а именно: ООО “Дилекс“, ООО “Терминал-К“. Как указывает налоговый орган, факт исчисления и уплаты НДС в бюджет указанными выше организациями не подтвержден.

Указанные доводы налогового органа не могут явиться надлежащим основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Факты приобретения заявителем товаров (работ, услуг), оплаты поставщикам их стоимости, в том числе налога на добавленную стоимость, принятие товаров на учет в решении не оспариваются. В сфере законодательства о налогах и сборах действует презумпция добросовестности налогоплательщика, и правоприменительные органы не могут истолковать это понятие как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства по делу, выбор фирм-поставщиков был обусловлен, прежде всего, номенклатурой и ценой предлагаемой продукции.

Как указал заявитель, им была проявлена достаточная осмотрительность при заключении спорных договоров, а именно: им согласно представленных учредительных и иных документов, были установлены в отношении перечисленных контрагентов следующие данные: организация - ООО “МОДУС“
зарегистрирована и работает с 2004 года; организация ООО “ПромКонтакт“ ведет деятельность с 2005 года; организация - ООО “ИнкомРезерв“ по проверенным заявителем данным в ЕГРЮЛ зарегистрирована с 2002 года.

В отношении контрагентов ООО “Дилекс“ и ООО “Терминал-К“, оказывающих транспортно-экспедиторские и брокерские услуги в порту г. Санкт-Петербурга заявитель пояснил, что взаимоотношения с указанными контрагентами осуществляет с 2004 года и каких-либо претензий за весь период деятельности (более трех лет) по иным налоговым периодам у налоговых органов в отношении взаимоотношений с указанными юридическими лицами не возникало.

Поскольку контроль за соблюдением требований действующего налогового законодательства, представлением налоговой отчетности и уплатой налогов возложен на налоговые органы, хозяйствующие субъекты не имеют возможности и полномочий для проверки соблюдения их контрагентами указанных требований. Кроме того, указанные в решении основания не предусмотрены действующими налоговым законодательством Российской Федерации в качестве условий для отказа в принятии НДС к возмещению.

Таким образом, суд пришел к выводу, что претензии налоговых органов не основаны на нарушении покупателем-налогоплательщиком норм Налогового кодекса РФ, в ходе проведения камеральной проверки не выявлено нарушений налогового законодательства (п. 3 ст. 176 НК РФ), подтверждено право на применение налоговых вычетов (ст. 171 НК РФ) и сумма налога по итогам налогового периода начислена правильно, в связи с чем налоговый орган не имел надлежащих правовых оснований для отказа в возмещении НДС.

Кроме того, суд отмечает, что налоговые органы, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ вправе требовать от налогоплательщика пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 267-О имеет дату 12.07.2006, а
не 12.10.2006.

В соответствии со ст. 88 НК РФ, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Таким образом, по смыслу ст. 88 НК РФ с учетом Определения Конституционного Суда N 267-О от 12.10.06 г. налоговая проверка не должна носить формальный характер, налоговый орган, выявив в содержании представленных документов противоречия обязан запросить дополнительные сведения.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в ходе камеральной налоговой проверки ответчик не обращался к заявителю с соответствующим с требованием о представлении дополнительной информации по контрагентам - поставщикам товаров и услуг, а было выставлено требование N 19-19/16151 э от 23.11.2006 г., на которое налогоплательщик направил ответ письмом N 289 от 30.12.06 г.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявителем правомерно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость.

В отношении доводов налогового органа о невозможности связать поступление денежных средств на счет заявителя с отгрузкой товара по ГТД 10216080/050906/0105781 в соответствии с контрактом N 16-PZ-6110-209-R/5448 от 08.08.06 г., судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, заявителем ответчику было представлено свифт-сообщение от 24.08.2006 г. на сумму 95 000 долларов США. В графе “детали платежа“ имеется ссылка на счет N 3/PZ от 22.08.06 г. при этом, согласно гр. 44 п. 4.1. - 4021 ГТД 10216080/050906/0105781 товар вывозился в соответствии со счетом N 10/0 от 30.08.06 г.

Заявитель пояснил, что счет N 3/PZ от 22.08.06 был выставлен с адрес “BMH IMPORT INC“ для перечисления авансовых денежных средств на счет заявителя в размере 95 000 долларов США.

Счет N 10/0 от 30.08.06 г., в соответствии с п. 5 контракта N 16-PZ-6110-209-R/5448 от 08.08.06 г. был выставлен как торговый счет по отгружаемой продукции на сумму 70 794,63 доллара США и был направлен в таможенные органы, что и зафиксировано в ГТД.

В соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ право налогоплательщика на применение ставки 0% не ставится в зависимость от указанных дополнительных данных в виде номера инвойса для подтверждения фактического поступления выручки.

Заявитель пояснил суду, что зачисление экспортной валютной выручки на счета клиентов производится согласно выписке, получаемой от иностранного банка-корреспондента, в соответствии с реквизитами кредитного авизо в формате SWIFT.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено, что SWIFT-сообщение содержит ссылки на контракт N 16-PZ-6110-209-R/5448 от 08.08.06 г. с фирмой “BMH IMPORT INC“ и отвечает требованиям, предъявляемым к оформлению платежных документов, установленным ЦБ РФ и НК РФ.

Выписки СБ РФ и SWIFT-послание от 24.08.2006 г. представленные ООО “Юнека“ в Инспекцию, в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет налогоплательщика валютной выручки от фирмы “BMH IMPORT INC“ (British Virgin Islands) - покупателя товара по названному контракту.

Кроме того, как установлено судом, заявитель представил в налоговый орган и материалы дела ГТД с отметкой Балтийской таможни “Товар вывезен полностью“, на титульном листе которой есть номер контракта, паспорта сделки, указаны отправитель и получатель в соответствии с контрактом, а также прописан банк отправителя. Инспекцией проверено наличие ГТД в базе “ПИК-таможня“ и установило, что расхождений с имеющимися копиями в пакете документов ООО “Юнека“ за октябрь 2006 года не установлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком исполнены требования, предусмотренные ст. ст. 164, 165, п. 4 ст. 176 НК РФ для подтверждения права на применение ставки налоговой ставки 0 процентов по товарам, отгруженным на экспорт, в связи с чем доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 6 статьи 166 Налогового кодекса РФ.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ (налоговые вычеты), а в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с п. 6 ст. НК РФ имеет право на возмещение, в порядке и на условиях, указанных в статье 176 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

В п. 4 ст. 176 НК РФ установлены требования и порядок возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, уплаченного поставщикам приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг. Причем, как указано в п. 4 ст. 176 НК РФ, вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся на основании отдельной декларации и только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что заявителем исполнены требования, предусмотренные статьей 165 НК РФ, п. 4 ст. 176 НК РФ для подтверждения права на налоговые вычеты.

Указанные выводы подтверждаются материалами дела и доказательствами, представленными заявителем.

Доводы налогового органа в части неполучении ответов на требования, направленные в рамках проведения встречных налоговых проверок контрагентов заявителя, в частности ООО “ПромКонтракт“, суд не может признать надлежащими и достаточными для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку сам по себе факт отсутствия ответа на требование (запрос) налогового органа, не является надлежащим доказательством недобросовестности как заявителя так и его контрагентов.

На основании изложенного, суд признает правомерным и документально подтвержденным право налогоплательщика в части обоснованности применения налогового вычета по НДС.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания представитель налогового органа законности отказа в возмещении спорного НДС надлежащим образом не обосновал, доводы заявителя не опроверг.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком представлен полный комплект документов, необходимых для подтверждения налоговой ставки 0% при реализации товаров, предусмотренных п. 1, ст. 164 НК РФ, соответствующий требованиям ст. 165 НК РФ, в связи с чем находит требования, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, подлежащими удовлетворению, а решение признанию частично недействительным как противоречащее нормам НК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, а не статьи 333.27.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако названная статья, гл. 25.3 НК РФ и ФЗ “О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ“ от 2.11.04 N 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ“, расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в полном объеме.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 21, 52, 88, 137, 138, 164, 165, 167, 169, 171, 172, 176 НК РФ, и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительными пункты 2, 3 резолютивной части решения Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве N 19-13/96э от 20.02.2007 г. об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и соответствующую им мотивировочную часть решения как противоречащее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию ФНС России N 6 по г. Москве возместить ООО “Юнека“ сумму налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0 процентов НДС за октябрь 2006 г. в размере 530.261 (пятьсот тридцать тысяч двести шестьдесят один) рубль в порядке, установленном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве в пользу ООО “Юнека“ 13.802 рубля 61 копейку государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.