Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2007 по делу N А40-23795/07-76-105 Заявление о признании незаконным решения налогового органа об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату НДС удовлетворено, так как заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения льготной налоговой ставки 0 процентов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2007 г. по делу N А40-23795/07-76-105

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2007 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2007 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ч.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО “СТИК“

к Инспекции ФНС России N 7 по Москве

о признании недействительным решения N 16-13/596 от 19.12.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии

от заявителя: Н. дов. от 05.02.07 N STK-07-014, С. дов. от 05.02.07 N STK-07-014

от заинтересованного лица: Ж. дов. от 29.05.07

установил:

ЗАО “СТИК“ обратилось с заявлением о признании недействительным
решения Инспекции ФНС России N 7 по Москве от 19.12.2006 N 16-13/596 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель Инспекции ФНС России N 7 по Москве, не признав требования, ссылается на то, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки направлены следующие запросы: в Инспекцию ФНС России N 2 по Москве N 16-19/10821@ от 06.11.2006 г. по вопросу включения в выручку от реализации денежных средств, полученных от реализации товаров по счетам-фактурам в отношении ООО “Цеппелин Русланд“ ИНН 7702192017 с приложением заверенных копий документов подтверждающих факт взаиморасчетов. Документы не получены; в Инспекцию ФНС России N 47 по Москве N 16-19/10820(R) от 06.11.2006 г. по вопросу включения в выручку от реализации денежных средств, полученных от реализации товаров по счетам-фактурам в отношении Филиал Партнерства с ограниченной ответственностью “Си Эм Эс Камерон Мак Кенна“ ИНН 9909172236 с приложением заверенных копий документов, подтверждающих факт взаиморасчетов. Согласно представленной справке N 118 N 22-12/00154@ от 18.01.07 о проведенной встречной проверке организация не относится к категории налогоплательщиков предоставляющих нулевую отчетность. НДС за январь 2006 года уплачен полностью. По почте ДСП направлены копии документов на 58 листах, подтверждающие взаиморасчеты, на момент окончания проверки документы не получены; в Межрайонную инспекцию ФНС России N 7 по г. Солнечногорску Московской области N 16-19/108бО@ от 06.11.2006 г. по вопросу включения в выручку от реализации денежных средств, полученных от реализации товаров по счетам-фактурам в отношении ОАО “Бамо - Флоат - Гласе“ 5044030354 с приложением заверенных копий документов, подтверждающих факт взаиморасчетов; в Инспекцию ФНС России N 43 по Москве N 16-19/10838@
от 06.11.2006 г. по вопросу включения в выручку от реализации денежных средств, полученных от реализации товаров по счетам-фактурам в отношении ЗАО “Стройфаза“ ИНН 7743511985 с приложением заверенных копий документов, подтверждающих факт взаиморасчетов.

В результате проведенного дополнительного анализа отчетности в части НДС и по программе удаленного доступа (КСНП) в отношении контрагентов осуществлявших в январе 2006 года какие-либо финансово-хозяйственные операции с ЗАО “СТИК“ из проверенных 90% установлено, что суммы, принятые к учету ЗАО “СТИК“ по взаиморасчетам с ООО “Цеппелин Русланд“, не превышают суммы выручки заявленной в декларациях указанных организаций.

Проанализировав данные декларации ООО “Цеппелин Русланд“ за январь 2006 года установлено, что сумма, принятая к учету ЗАО “СТИК“ по взаиморасчетам с ООО Цеппелин Русланд“ не превышает суммы выручки заявленной в декларации ООО Цеппелин Русланд“. По данным декларации ООО “Цеппелин Русланд“, выручка от реализации составила 598 130 490 руб. НДС, исчисленный по ставке 18%, составил 101 490 135 руб., заявленные налоговые вычеты в размере 101 277 518 руб. из них: сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ и оказания услуг) (стр. 250) 35 550 346 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) имущественных прав (стр. 190) 10074384 руб.

Общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период (стр. 330) - 212 617 руб. Сумма налога, исчисленная к уплате, 212 617 руб.

Организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность.

Учитывая отсутствие ответов из инспекций по причине не предоставления документов контрагентами, не представляется возможным идентифицировать суммы, составляющие вычет по НДС, образовавшейся у
ЗАО “СТИК“ с суммами, включенными в выручку контрагентами, а также факт их наличия в выручке. Согласно полученным из инспекции справкам о проведении встречных проверок организациями не представлены документы для проведения проверок, в установленные Налоговым кодексом РФ сроки, в связи, с чем, сумма вычетов по НДС заявленная ЗАО “СТИК“ в декларации за январь 2006 года на 88,4% удельного веса от общей суммы вычетов в сумме (4 036 155 - 472 640) рублей является неподтвержденной и неправомерной, в том числе. ОАО “Бамо-Флоат-Гласе“ - 251443 руб. - 6-3%, ЗАО “Стройфаза“ - 3 106995 руб. - 5-1%, ООО “Цеппелин Русланд“ - 205077 руб. - 77%.

На дату окончания камеральной проверки в инспекции отсутствовали ответы о проведенных встречных проверках контрагентов, и невозможно было сделать объективный вывод по факту включения в выручку от реализации услуг, оказанных именно ЗАО “СТИК“.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за январь 2006 года, по результатам которой инспекцией вынесено решение N 16-13/596 от 19.12.2006, которым заявителю отказано в возмещении НДС в размере 4036155 руб. и предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении заявителем налогового вычета по НДС в размере 3563515 руб.

В ходе проведения проверки инспекция направляла ряд запросов в налоговые органы по месту нахождения контрагентов заявителя. На том основании, что по части запросов не получены ответы, инспекция сделала вывод о том, что “сумма вычетов по НДС, заявленная ЗАО “СТИК“ в
декларации за январь 2006 г., на 88,4% удельного веса от общей суммы вычетов в сумме (4 036 155 - 472 640) = 3 563 515 рублей является неподтвержденной и неправомерной“.

В п. 1 резолютивной части решения инспекция на этом основании отказала заявителю в возмещении НДС в размере 4 036 155 руб.

Указанные выводы инспекции противоречат законодательству о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им по операциям в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Заявитель в проверяемом налоговом периоде выполнил все условия применения налогового вычета по НДС, установленные ст. ст. 171, 172 НК РФ. Этот перечень условий является закрытым и включает в себя: фактическое приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком; целевой характер приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления деятельности, облагаемой НДС; документальное подтверждение приобретения товаров (работ, услуг); фактическую уплату НДС поставщикам/подрядчикам в составе стоимости приобретенных товаров (работ, услуг).

Все указанные условия выполнены заявителем в полном объеме, что не оспаривается инспекцией и подтверждается следующими доказательствами, представленными заявителем в материалы дела: фактическое приобретение товаров (работ, услуг) заявителем подтверждается актами сдачи-приемки (т. 1 л.д. 67, 70, 73, 77, 80, 83, 117, 119, 122, 125, 128, 131, т. 2 л.д. 31 - 33), справками/актами о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 68, 71, 74, 76, 79, 82, 116, 120, 123, 126, 129, 132) и товарными накладными (т. 2 л.д. 29 - 30); целевой характер приобретенных заявителем товаров
(работ, услуг) подтверждается договорами с контрагентами (т. 1 л.д. 47 - 65, 90 - 114, т. 2 л.д. 9 - 27); документальное подтверждение приобретения заявителем товаров (работ, услуг) отражено в счетах-фактурах, выпущенных поставщиками товаров (работ, услуг) в адрес заявителя (т. 1 л.д. 66, 69, 72, 75, 78, 81, 115, 118, 121, 124, 127, 130, т. 2 л.д. 28), а также в актах сдачи-приемки (т. 1 л.д. 67, 70, 73, 77, 80, 83, 117, 119, 122, 125, 128, 131, т. 2 л.д. 31 - 33), справках/актах о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 68, 71, 74, 76, 79, 82, 116, 120, 123, 126, 129, 132) и товарных накладных (т. 2 л.д. 29 - 30); фактическая уплата НДС поставщикам/подрядчикам в составе стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) подтверждается платежными поручениями заявителя и выписками банка, подтверждающими их исполнение (т. 1 л.д. 84 - 89, 133 - 150, т. 2 л.д. 1 - 8, 34 - 35).

Право заявителя на налоговый вычет, в котором ему отказано решением инспекции, подтверждается следующими документами в их взаимосвязи: счетом-фактурой N 6 от 31.01.06 (т. 1 л.д. 66) на сумму 236818,92 руб., в т.ч. НДС 36124,92 руб., выставленным по договору N MLP/2005/010 с ЗАО “Стройфаза“ (т. 1 л.д. 47 - 65), фактическая поставка товара и выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 8 (т. 1 л.д. 67) и справкой о стоимости работ N 9 (т. 1 л.д. 68); счетом-фактурой N 7 от 31.01.06 (т. 1 л.д. 69) на сумму 1441046,09 руб., в т.ч. НДС 219820,59 руб., выставленным по договору
N MLP/2005/010 с ЗАО “Стройфаза“ (т. 1 л.д. 47 - 65), фактическая поставка товара и выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 9 (т. 1 л.д. 70) и справкой о стоимости работ N 10 (т. 1 л.д. 71); счетом-фактурой N 9 от 31.01.06 (т. 1 л.д. 72) на сумму 12561322,02 руб., в т.ч. НДС 1916133,87 руб., выставленным по договору N MLP/2005/010 с ЗАО “Стройфаза“ (т. 1 л.д. 47 - 65), фактическая поставка товара и выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 7 (т. 1 л.д. 67) и справкой о стоимости работ N 9 (т. 1 л.д. 68); счетом-фактурой N 214 от 30.11.05 (т. 1 л.д. 75) на сумму 68987763,19 руб. (из них принято к вычету в январе 2006 года 5748980,27 руб.), в т.ч. НДС 10523557,1 руб. (из них принято к вычету в январе 2006 года 876963,09 руб.), выставленным по договору N MLP/2005/010 с ЗАО “Стройфаза“ (т. 1 л.д. 47 - 65), фактическая поставка товара и выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 16 (т. 1 л.д. 77) и справкой о стоимости работ N 139 (т. 1 л.д. 76); счетом-фактурой N 223 от 31.12.05 (т. 1 л.д. 78) на сумму 2812166 руб. (из них принято к вычету в январе 2006 года 234348 руб.), в т.ч. НДС 428976 руб. (из них принято к вычету в январе 2006 года 35748 руб.), выставленным по договору N MLP/2005/010 с ЗАО “Стройфаза“ (т. 1 л.д. 47 - 65), фактическая поставка товара и выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ
N 22 (т. 1 л.д. 80) и справкой о стоимости работ N 161 (т. 1 л.д. 79); счетом-фактурой N 225 от 31.12.05 (т. 1 л.д. 81) на сумму 4558968 руб. (из них принято к вычету в январе 2006 года 379914 руб.), в т.ч. НДС 695435,8 руб. (из них принято к вычету в январе 2006 года 57952,98 руб.), выставленным по договору N MLP/2005/010 с ЗАО “Стройфаза“ (т. 1 л.д. 47 - 65), фактическая поставка товара и выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 24 (т. 1 л.д. 83) и справкой о стоимости работ N 163 (т. 1 л.д. 82); счетом-фактурой N 4715 от 29.04.05 (т. 1 л.д. 115) сумма указана в USD (принято к вычету в январе 2006 года 191168,06), в т.ч. НДС (принято к вычету в январе 2006 года 29161,23), выставленным по договору N MLP/2005/004 с ОАО “БАМО-Флоат-Гласс“ (т. 1 л.д. 90 - 114), фактическая поставка товара и выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 (т. 1 л.д. 117) и справкой о стоимости работ N 1 (т. 1 л.д. 116); счетом-фактурой N 4716 от 12.05.05 (т. 1 л.д. 118) сумма указана в USD (принято к вычету в январе 2006 года 60842,02), в т.ч. НДС (принято к вычету в январе 2006 года 9280,99), выставленным по договору N MLP/2005/004 с ОАО “БАМО-Флоат-Гласс“ (т. 1 л.д. 90 - 114), фактическая поставка товара и выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 (т. 1 л.д. 119) и справкой о стоимости работ N 2 (т. 1 л.д. 120);
счетом-фактурой N 4717 от 17.05.05 (т. 1 л.д. 121) сумма указана в USD (принято к вычету в январе 2006 года 415479,48), в т.ч. НДС (принято к вычету в январе 2006 года 63378,23), выставленным по договору N MLP/2005/004 с ОАО “БАМО-Флоат-Гласс“ (т. 1 л.д. 90 - 114), фактическая поставка товара и выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 3 (т. 1 л.д. 122) и справкой о стоимости работ N 3 (т. 1 л.д. 123); счетом-фактурой N 4718 от 19.06.05 (т. 1 л.д. 124) сумма указана в USD (принято к вычету в январе 2006 года 329579,88), в т.ч. НДС (принято к вычету в январе 2006 года 50274,9), выставленным по договору N MLP/2005/004 с ОАО “БАМО-Флоат-Гласс“ (т. 1 л.д. 90 - 114), фактическая поставка товара и выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 4 (т. 1 л.д. 125) и справкой о стоимости работ N 4 (т. 1 л.д. 126); счетом-фактурой N 4719 от 24.06.05 (т. 1 л.д. 127) сумма указана в USD (принято к вычету в январе 2006 года 227945,93), в т.ч. НДС (принято к вычету в январе 2006 года 51551,07), выставленным по договору N MLP/2005/004 с ОАО “БАМО-Флоат-Гласс“ (т. 1 л.д. 90 - 114), фактическая поставка товара и выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 5 (т. 1 л.д. 128) и справкой о стоимости работ N 5 (т. 1 л.д. 129); счетом-фактурой N 4720 от 30.06.05 (т. 1 л.д. 130) сумма указана в USD (принято к вычету в январе 2006 года 313867,35), в т.ч. НДС (принято
к вычету в январе 2006 года 47878,07), выставленным по договору N MLP/2005/004 с ОАО “БАМО-Флоат-Гласс“ (т. 1 л.д. 90 - 114), фактическая поставка товара и выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 6 (т. 1 л.д. 131) и справкой о стоимости работ N 6 (т. 1 л.д. 132); счетом-фактурой N 32513 от 23.01.06 (т. 2 л.д. 28) на сумму 1348464,69 руб. (с учетом колебания курса 1344395,85 руб.), в т.ч. НДС 205698 руб. (с учетом колебания курса 205077,33 руб.), выставленным по договору N 06-PS-ZEP-004 с ООО “Цеппелин Русланд“ (т. 2 л.д. 9 - 27), фактическая поставка товара и выполнение работ подтверждается товарной накладной N 32513 (т. 2 л.д. 29 - 30) и актом приема-передачи N 14 (т. 2 л.д. 31 - 33). Всего сумма по выставленным счетам-фактурам составляет 23595707,87 руб., в т.ч. НДС 3599345,27 руб.

Указанные документы представлены в инспекцию в полном объеме, что подтверждается письмами ЗАО “СТИК“ в адрес инспекции (т. 2 л.д. 38 - 40). Полнота представленных документов не оспаривается налоговым органом (абз. 4 - 5 стр. 2 решения, т. 1 л.д. 42).

Таким образом, для применения налогового вычета по НДС предусмотрен закрытый перечень условий, полностью выполненных заявителем в январе 2006 года: 1. Фактическое приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком. Товары (работы, услуги), по которым заявителем предъявлен налоговый вычет, фактически приобретены заявителем, что подтверждается первичными документами и не оспаривается инспекцией; 2. Целевой характер приобретенных товаров (работ, услуг). Товары (работы, услуги), по которым заявителем предъявлен налоговый вычет, приобретены заявителем для осуществления строительства в качестве инвестора “Многофункционального логистического парка“, что подтверждается договорами с контрагентами и выводами инспекции (посл. абз. стр. 2 решения). Кроме того, в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за август 2006 г. (проверка проводилась в то же время, что и по настоящему делу) инспекция провела осмотр “Многофункционального логистического парка“. По результатам осмотра инспекция установила, что такой объект действительно существует, имеет общую площадь 170 000 кв. м и состоит из пяти блоков, первый из которых (53 000 кв. м) уже сдан в эксплуатацию и функционирует, работы в остальных завершаются и они вскоре также будут сданы в эксплуатацию. Факт осмотра зафиксирован в решении инспекции от 19 декабря 2006 г. N 16-13/595; 3. Документальное подтверждение приобретения товаров (работ, услуг). Подобным подтверждением, в соответствии со ст. 169 НК РФ, служат счета-фактуры поставщиков товаров (работ, услуг), предъявленные заявителю. Документальным подтверждением приобретения являются также акты сдачи-приемки, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также иные документы. Инспекция в ходе проведения проверки исследовала указанные счета-фактуры и иные документы, что подтверждается абз. 2 стр. 2 оспариваемого решения; 4. Фактическая уплата НДС поставщикам/подрядчикам в составе стоимости приобретенных товаров (работ, услуг). Данный факт подтверждается платежными поручениями заявителя и выписками банка, подтверждающими их исполнение. Кроме того, это подтверждается инспекцией в абз. 1 стр. 4 решения. Указанные документы исследованы инспекцией в ходе проверки, что подтверждается абз. 5 стр. 2 оспариваемого решения.

Инспекция не оспаривает, что заявитель представил в ходе проверки, и инспекция исследовала все документы, подтверждающие вышеперечисленные условия, а также иные документы (накладные, книга покупок, книгу продаж, книгу выставленных и реестр полученных счетов-фактур, и прочее), подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность заявителя и его право на налоговый вычет. Претензий по форме, содержанию и объему представленных заявителем документов в оспариваемом решении инспекции не содержится.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указывает, что “представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы“. Утверждений инспекции о недостоверности, неполноте или противоречивости представленных заявителем документов в решении не содержится. Заявитель документально обосновал свое право на налоговый вычет по НДС в проверяемом периоде.

Налоговый орган указывает, что основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС является непредставление некоторыми контрагентами заявителя документов в рамках встречных налоговых проверок. Инспекция ставит применение заявителем своего права на налоговый вычет в зависимость от действий третьих лиц.

Инспекция ставит дополнительные условия применения налогового вычета по НДС, помимо тех, что указаны в ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ. Поскольку перечень условий применения налогового вычета по НДС является закрытым, и эти условия выполнены заявителем, любое дополнительное условие нарушает ст. ст. 169, 171, 172 и 21 НК РФ.

В предпосл. абз. стр. 5 решения инспекция указывает, что “на дату окончания камеральной проверки в инспекции отсутствовали ответы о проведенных встречных налоговых проверках контрагентов и невозможно было сделать объективный вывод по факту включения в выручку от реализации услуг оказанных именно ЗАО “СТИК“.

Также инспекция в посл. абз. стр. 5 решения делает вывод о том, что “Данные факты в совокупности свидетельствуют об умышленном уклонении организаций подлежащих проведению встречных проверок от мероприятий: налогового контроля, воспрепятствовании проведению проверки правомерности применения налоговых вычетов“.

Указанные утверждения не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку инспекцией не доказано, что контрагенты заявителя воспрепятствовали проведению проверки, не доказан умысел в совершении таких действий.

Утверждения инспекции не основаны на законе, поскольку налогоплательщики в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах самостоятельно несут ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуются своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщики не несут ответственности за действия третьих лиц и их права не могут быть ограничены в связи с такими действиями (ст. ст. 21, 171, 172 НК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53).

Вывод инспекции противоречит позиции КС РФ, изложенной в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-0, согласно которому “Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством“.

Не оспаривая сведений и документов, представленных заявителем, инспекция отказала в применении налогового вычета по НДС в связи с неполучением определенных сведений от третьих лиц. Таким образом, инспекция не проверила фактическое наличие оснований для применения налогового вычета.

Инспекция указывает в абз. 2 стр. 6 решения, что у нее “отсутствовала возможность проанализировать документы, являющиеся основанием для принятия к зачету сумм налога на добавленную стоимость, а именно счета-фактуры (ст. 169 НК РФ), договоры, по финансово-хозяйственной деятельности подтверждающие взаиморасчеты с контрагентами“, что противоречит данным на стр. 2 решения, где указан список документов, запрошенных инспекцией у заявителя требованием о представлении документов N 16-06/32835 от 23 октября 2006 г. Данный список включает в себя, кроме прочих документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности, договоры с заказчиками и подрядчиками, счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг).

Таким образом, утверждение инспекции об отсутствии возможности проанализировать документы, подтверждающие налоговый вычет по НДС, запрошенные и представленные в налоговый орган, не соответствует фактическим обстоятельствам и является прямым признанием того, что решение вынесено с нарушением ст. 101 НК РФ.

В абз. 2 стр. 6 решения инспекция указывает, что у заявителя есть право применить налоговый вычет в полном объеме: “Проанализировав п. 1 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую исчисленную сумму налога на сумму налоговых вычетов“. Таким образом, инспекция констатирует соблюдение заявителем нормы законодательства о налогах и сборах при применении налогового вычета.

Указывая о неправомерном применении налогового вычета в размере 3563515 руб., налоговый орган отказывает в возмещении НДС в размере 4 036 155 руб.

Таким образом, инспекция отказывает заявителю в возмещении той части НДС, налоговый вычет по которой она не оспаривает. При этом инспекция не приводит в решении оснований для отказа в возмещении этой, неоспариваемой части НДС.

Инспекция в абз. 8 стр. 5 решения указывает, что в рамках проведения проверки некоторые контрагенты заявителя не представили документы для проведения встречных проверок. В число таких контрагентов инспекция включает ОАО “Бамо-Флоат-Гласс“, ЗАО “Стройфаза“ и ООО “Цеппелин Руссланд“. При этом, на стр. 4 решения инспекция указывает, что ответ на запрошенные документы не получен только от ООО “Цеппелин Руссланд“. Утверждений о том, что документы не представлены также и ОАО “Бамо-Флоат-Гласс“ и ЗАО “Стройфаза“ инспекцией не сделано.

Инспекция отказывает в применении налогового вычета по НДС, уплаченному заявителем всем указанным лицам. В связи с чем, отказ в применении налогового вычета лишен фактического основания, нарушает ст. 101 НК РФ и является немотивированным.

Таким образом, решение инспекции является необоснованным и немотивированным, противоречит ст. ст. 101, 171 и 172 НК РФ, нарушает право заявителя на налоговый вычет по НДС, установленное ст. ст. 21 и 171 НК РФ, и право на возмещение НДС из бюджета, установленное ст. ст. 173 и 176 НК РФ.

На основании ст. 101, 169, 171, 172, 176 НК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 29, 110, 156, 167 - 169, 198, 200, 201 АПК РФ арбитражный суд

решил:

признать незаконным решение Инспекции ФНС России N 7 по Москве от 19.12.2006 N 16-13/596 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ ЗАО “СТИК“.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 7 по Москве в пользу ЗАО “СТИК“ за счет средств федерального бюджета госпошлину 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.