Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2007 по делу N А40-22820/07-117-151 Применение пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2007 г. по делу N А40-22820/07-117-151

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе председательствующего М.

при ведении протокола судебного заседания судьей М.

рассмотрел дело по заявлению ООО “РПАС“

к ИФНС РФ N 22 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии:

представителя заявителя - Г. дов. от 18.06.07, Р. дов. от 01.08.07.

представителя ответчика - З. дов. от 21.02.07, П. дов. от 29.05.07

установил:

иск, с учетом уточнения требований, заявлен о признании недействительным решения ИФНС РФ N 22 от 15 ноября 2006 г. N 249 “О привлечении к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части начисления налога на прибыль в размере 256 271,184 р. и НДС в размере 176 186,45 р., а также привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в сумме 256 271,184 рублей и наложении штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за периоды с февраля по декабрь 2005 г. в сумме 176 186,45 рублей и наложении штрафа 20% от неуплаченной суммы, а также пени в размере 32077,40 рублей.

- п. 2. ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов и взыскании штрафа в размере 15 000 рублей.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в решении и отзыве.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, проверив оспариваемое решение на соответствие закону в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ИФНС РФ N 22 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО “РПАС“ за период с 03.12.04 по 31.12.05 по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления следующих налогов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на рекламу, земельного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц; по результатам которой налоговым органом составлен акт N 213 от 29.09.06.

На основании акта ответчиком принято решение 22 от 15 ноября 2006 г. N 249 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган: привлек ООО “РПАС“ к
налоговой ответственности предусмотренной:

- п. 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса РФ (ФЗ N 146-ФЗ от 31.07.1998 г. с учетом всех последующих изменений и дополнений) за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в общей сумме 1878542,00 руб., допущенную в результате неправомерного признания проверяемой организацией в качестве затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, части произведенных расходов (оплата услуг охраны, часть стоимости услуг управляющей компании), что влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченной суммы налога;

- п. 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса РФ (ФЗ N 146-ФЗ от 31.07.1998 г. с учетом всех последующих изменений и дополнений) за не полную уплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды с февраля по декабрь 2005 г. в общей сумме 1274403,00 руб., допущенную в результате неправомерного применения проверяемой организацией налоговых вычетов по налогу, что влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченной суммы налога;

- п. 2 статьи 120 части первой Налогового кодекса РФ (ФЗ N 146-ФЗ от 31.07.1998 г. с учетом всех последующих изменений и дополнений) за грубое нарушение проверяемой организации правил учета расходов, выразившиеся в систематическом (14 раз в течение 2005 г.) неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета (дебет счета 68, субсчет расчеты с бюджетом по налогу на добавленную стоимость) и в отчетности (бухгалтерских балансах за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев, 2005 г. и в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды с февраля по декабрь 2005 г.) сумм налога на добавленную стоимость не подлежащих отнесению на расчеты с бюджетом по расходам, не подлежащим
учету в целях исчисления налога на прибыль (охранные услуги, часть стоимости услуг управляющей компании). Данные нарушения совершены в течение более одного налогового периода и не повлекли за собой занижение налоговой базы, что влечет взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей;

- статьей 123 части первой Налогового кодекса РФ (ФЗ N 146-ФЗ от 31.07.1998 г. с учетом всех последующих изменений и дополнений) за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2005 г. в общей сумме 11849,00 руб., что влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченной суммы налога.

Данное решение оспаривается заявителем частично, а именно в части: начисления налога на прибыль в размере 256 271,184 р. и НДС в размере 176 186,45 р., а также привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в сумме 256 271,184 рублей и наложении штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за периоды с февраля по декабрь 2005 г. в сумме 176 186,45 рублей и наложении штрафа 20% от неуплаченной суммы, а также пени в размере 32077,40 рублей.

- п. 2. ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов и взыскании штрафа в размере 15 000 рублей.

Судом по ходатайству заявителя восстановлен пропущенный срок обжалования решения в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

По результатам налоговой проверки налоговым органом установлены факты неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль за
2005 г., выразившиеся в признании в качестве расходов данного налогового периода стоимости комплекса охранных услуг.

В обжалуемом решении N 249 налоговым органом сделан вывод о занижении ООО “РПАС“ в 2005 г. налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 1 067 796 руб. - стоимости охранных услуг, оказанных ОАО “ЧОП “Легион-С“.

01.01.2005 г. ООО “РПАС“ заключило с ОАО “Строительные технологии“ договор краткосрочной аренды нежилых помещений N Ст-3-050101/234. В соответствии с данным договором ООО “РПАС“ арендовало нежилые помещения, находящихся на седьмом этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 14. Данный договор действовал до 30 ноября 2005 г.

01.01.2005 г. между ООО “РПАС“ и ОАО ЧОП “Легион-С“ был заключен договор об оказании охранных услуг N П-1/109-07/05/233. В соответствии с п. 1.2 указанного договора ОАО ЧОП “Легион-С“ обязалось осуществлять охрану помещения, занимаемого ООО “РПАС“ и находящегося по адресу: г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 14, седьмой этаж.

В связи с окончанием срока действия договора аренды помещений N Ст-3-050101/234 от 1 января 2005 г. - между ООО “РПАС“ и ОАО “Строительные технологии“ был заключен новый договор краткосрочной аренды нежилых помещений N Ст-3-051201 от 01.12.2005 г. сроком действия до 31 марта 2006 г. В соответствии с указанным договором ООО “РПАС“ арендовало те же самые нежилые помещения площадью 1 031,6 кв. м, находящиеся на седьмом этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 14.

Ответчик привел следующие основания признания произведенных расходов документально не подтвержденными и экономически не обоснованными.

Выездной налоговой проверкой установлены факты неправомерного занижения проверяемой организацией налоговой базы по налогу на
прибыль 2005 г., выразившиеся в признании в качестве расходов данного налогового периода стоимости комплекса охранных услуг, оказанных в адрес проверяемой организации ОАО Частное охранное предприятие “Легион - С“ в рамках договора об оказании охранных услуг N П-1/109-07/05 от 01.01.2005 г. (стр. 100 “другие расходы“ налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за отчетные и налоговый период 2005 г.). Общая стоимость охранных услуг, учтенных при исчислении налога на прибыль 2005 г., составила 1 067 796,60 руб., о чем также свидетельствуют данные бухгалтерского учета по счету 44 (расходы на продажу), субсчет 44.1 (охранные услуги). При этом в ходе проверки установлено, что в соответствии с пп. 1.2. п. I “Предмет договора“ указанного выше договора об оказании охранных услуг, заключенного сторонами, определено следующее: “Исполнитель“ (ОАО ЧОП “Легион - С“) оказывает “Заказчику“ (ООО “РПАС“) в соответствии с Законом РФ N 2487-1 “О частной детективной и охранной деятельности в РФ“ от 11.03.1992 г. следующие охранные услуги:

- охрана помещения “Заказчика“, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 14 (седьмой этаж); площадь охраняемого помещения, арендуемого по договору N 1-030501 от 01.05.2003 г., составляет 980 (девятьсот восемьдесят кв. м);

- охрана машино-мест “Заказчика“, находящихся по адресу: г. Москва, ул.

Новоостаповская, д. 5, стр. 14;

- обеспечение допуска сотрудников и посетителей “Заказчика“ в вышеуказанные

помещения;

- обеспечение безопасности сотрудников “Заказчика“ при исполнении последними должностных обязанностей в пределах охраняемых помещений “Заказчика“.

В то же время выявлено, что ООО “РПАС“ пользовалось на правах аренды нежилыми помещениями, находящимися на 7-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 14, общая площадь данных
помещений составила 1031,6 кв. метров, в соответствии с договором краткосрочной аренды нежилых помещений, заключенным между ОАО “Строительные технологии“ (Арендодатель) и ООО “РПАС“ (Арендатор) и имеющим следующие реквизиты; N Ст-3-010101/234 от 01.01.2005 г. (истребован при выездной налоговой проверке). Помещения передаются для использования под офис. При этом в предмете данного договора отсутствует указание на предоставление в аренду машино-мест, обязанность по охране которых также предусмотрена договором об оказании охранных услуг. Отдельный договор аренды машино-мест проверяемой организацией также не заключался. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки была проведена встречная проверка ОАО ЧОП “Легион - С“, в рамках которой у организации-контрагента были истребованы надлежащим образом заверенные копии первичных документов и регистров бухгалтерского учета, касающиеся взаимоотношений с ООО “РПАС“ в 2005 г. Данные материалы ОАО ЧОП “Легион - С“ были представлены в инспекцию в полном объеме и в точно соответствовали документам, представленным ООО “РПАС“ в ходе проверки на основании требования о предоставлении документов по выездной налоговой проверке, выставленного ИФНС России N 22 по г. Москве в адрес ООО “РПАС“ (исх. N 12-11/46 от 29.06.2006 г.).

Учитывая вышеизложенное, проверяемой организацией были нарушены требования п. 1 ст. 252 главы 25 части второй Налогового кодекса РФ (редакция, действовавшая в проверяемом периоде), согласно которым: “Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены
для осуществления деятельности, направленной на получение дохода“.

Указанные выше расходы по оплате охранных услуг не обоснованы, поскольку не имеют отношения к деятельности проверяемой организации: оказание услуг по охране производится в помещениях, которые, по всей видимости, использует другая организация, т.к. договор аренды помещений N 1-030501 от 01.05.2003 г. на которые имеется указание в предмете договора об оказании охранных услуг не мог быть заключен ООО “РПАС“, в связи с тем, что дата государственной регистрации проверяемой организации - 03.12.2004 г. (см. приложение N 4 настоящего акта). Имеющийся у организации договор краткосрочной аренды нежилых помещений N Ст-3-050101/234 от 01.01.2005 г. заключен также на другую общую площадь арендуемых помещений - на 980 (девятьсот восемьдесят) кв. м, чем указана в договоре на оказание охранных услуг; договор аренды машино-мест организацией в проверяемом периоде вообще не заключался. Также следует отметить, что договор краткосрочной аренды нежилых помещений N Ст-3-050101/234 от 01.01.2005 г., заключенный проверяемой организацией, в соответствии с пп. 3.1. раздела 3 данного договора: “вступает в силу и действует до 30 ноября 2005 г.“. 01.12.2005 г. между ОАО “Строительные технологии“ и ООО “РПАС“ был заключен новый договор краткосрочной аренды нежилых помещений за N Ст-3-051201 (также истребован в ходе выездной налоговой проверки), что также не нашло отражения в договоре об оказании охранных услуг, который без каких-либо изменений и дополнений действовал в проверяемом периоде.

Таким образом, установленные выездной налоговой проверкой факты нарушений привели к неправомерному занижению проверяемой организацией налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в общей сумме 1067796,60 руб., в т.ч. в следующих суммах в следующие отчетные периоды: за 1
квартал 2005 г. в сумме 266949,15 руб., за 1 полугодие 2005 г. - 533898,30 руб., за 9 месяцев 2005 г. - 800847,45 руб.

Также выявлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за февраль - декабрь 2005 г. в общей сумме 1 274 403,00 руб., в т.ч. в следующих суммах по следующим срокам:

за февраль 2005 г. в сумме 16017,00 руб. по сроку 21.03.2005 г.,

- за март 2005 г. в сумме 16017,00 руб. по сроку 20.04.2005 г.,

- за апрель 2005 г. в сумме 16017,00 руб. по сроку 20.05.2005 г.,

- за май 2005 г. в сумме 16017,00 руб. по сроку 20.06.2005 г.,

- за июнь 2005 г. в сумме 16017,00 руб. по сроку 20.07.2005 г., за июль 2005 г. в сумме 16017,00 руб. по сроку 22.08.2005 г.,

- за август 2005 г. в сумме 16017,00 руб. по сроку 20.09.2005 г.,

- за сентябрь 2005 г. в сумме 16017,00 руб. по сроку 20.10.2005 г.,

- за октябрь 2005 г. в сумме 382089,00 руб. по сроку 21.11.2005 г.,

- за ноябрь 2005 г. в сумме 382089,00 руб. по сроку 20.12.2005 г.,

за декабрь 2005 г. в сумме 382089,00 руб. по сроку 20.01.2006 г., допущенная за счет неправомерного применения налоговых вычетов.

Установленные выездной налоговой проверкой факты неправомерного включения в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, экономически не обоснованных и документально не подтвержденных расходов, также повлекли за собой неправомерное отнесение на расчеты с бюджетом по налогу на добавленную стоимость сумм налога в общем размере 1 274 403,00 руб., уплаченных ООО “РПАС“ в адрес следующих поставщиков работ (услуг):

- ОАО ЧОП “Легион - С“ за
охранные услуги, оказанные в рамках договора об оказании охранных услуг N П-1/109-07/05 от 01.01.2005 г. Сумма налога в общем размере 176186,00 руб. по данным услугам в полном объеме отнесена ООО “РПАС“ на расчеты с бюджетом по налогу на добавленную стоимость в следующих налоговых периодах в следующих суммах по следующим срокам:

- за февраль 2005 г. в сумме 16016,95 руб. по сроку 21.03.2005 г., за март 2005 г. в сумме 16016,95 руб. по сроку 20.04.2005 г.,

за апрель 2005 г. в сумме 16016,95 руб. по сроку 20.05.2005 г., за май 2005 г. в сумме 16016,95 руб. по сроку 21.06.2005 г., за июнь 2005 г. в сумме 16016,95 руб. по сроку 20.07.2005 г., за июль 2005 г. в сумме 16016,95 руб. по сроку 22.08.2005 г., за август 2005 г. в сумме 16016,95 руб. по сроку 20.09.2005 г., за сентябрь 2005 г. в сумме 16016,95 руб. по сроку 20.10.2005 г., за октябрь 2005 г. в сумме 16016,95 руб. по сроку 21.11.2005 г., за ноябрь 2005 г. в сумме 16016,95 руб. по сроку 20.12.2005 г.,

- за декабрь 2005 г. в сумме 16016,95 руб. по сроку 20.01.2006 г.;

ООО “УК “РусПромАвто“ за часть стоимости услуг управляющей компании, оказанных в рамках договора б/н от 02.08.2005 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью “РПАС“ управляющей организации - Обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “РусПромАвто“. Сумма налога в общем размере 1098217,44 руб. соответствующая части стоимости услуг, не принимаемых при исчислении налога на прибыль, отнесена ООО “РПАС“ на расчеты с бюджетом по налогу на добавленную стоимость в следующих налоговых периодах в следующих суммах по следующим срокам:

- за октябрь 2005 г. в сумме 366072,48 руб. по сроку 21.11.2005 г.,

- за ноябрь 2005 г. в сумме 366072,48 руб. по сроку 20.12.2005 г.,

- за декабрь 2005 г. в сумме 366072,95 руб. по сроку 20.01.2006 г.

см. данные бухгалтерского учета проверяемой организации по счету 68 (расчеты с бюджетом), субсчет расчеты по налогу на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды, а также данные книги покупок за указанные налоговые периоды: февраль - декабрь 2005 г. Упомянутые выше первичные документы и регистры бухгалтерского учета были истребованы у налогоплательщика в порядке ст. 93 части первой Налогового кодекса РФ на основании требования о предоставлении документов N 12-11/46 от 29.06.2006 г.

В данном случае организации-налогоплательщику следует учитывать, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для производства и реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость, если соответствующие расходы на их приобретение учитываются при исчислении организацией налога на прибыль. Установленные проверкой факты противоречат требованиям п. 1 ст. 170 главы 21 части второй Налогового кодекса РФ (ФЗ N 117-ФЗ от 05.08.2000 г. - в редакции действовавшей в проверяемом периоде) в соответствии с которыми: “Суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями ст. 170 главы 21 части второй Налогового кодекса РФ (ФЗ N 117-ФЗ от 05.08.2000 г. - в редакции действовавшей в проверяемом периоде), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций“, а также положениям пп. 1) п. 2 ст. 171 главы 21 части второй Налогового кодекса РФ (ФЗ N 117-ФЗ от 05.08.2000 г. - в редакции действовавшей в проверяемом периоде), а именно: “налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), приобретаемых на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой“. Учитывая вышеизложенное, установлено неправильное исчисление налога на добавленную стоимость, допущенное за счет неправомерного принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость за налоговые периоды февраль - декабрь 2005 г. в общем размере 1 274 403,00 руб.

Неполная уплата установлена в полном объеме (в сумме 1 274 403,44 руб.): согласно данным лицевого счета проверяемой организации по налогу на добавленную стоимость переплата по налогу в общей сумме 1 274 403,00 руб., имевшая место на соответствующие даты доначисления в соответствующих суммах (см. выше) и сохранившаяся в не меньшей сумме на дату составления акта, отсутствует.

Вышеуказанные суммы, которые проверяемая организация неправомерно отнесла на расчеты с бюджетом по налогу на добавленную стоимость (дебет счета 68), также необоснованно отражены в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленных ООО “РПАС“ в инспекцию февраль - декабрь 2005 г.

Суд оценивает выводы налогового органа как противоречащие материалам дела. Произведенные заявителем затраты могут быть признаны соответствующими ст. 252 НК РФ, поскольку отвечают признаку экономической оправданности и документальной подтвержденности.

Расходы на услуги по охране имущества относятся к расходам, учитываемым для целей налогообложения в силу прямого указания ст. 264 НК РФ. Материалами дела подтверждается, что у налогоплательщика имеется помещение производственного назначения, полученное по договору аренды, затраты на охрану которого подлежат отнесению на расходы. Фактическое оказание услуг по охране подтверждается результатами встречной налоговой проверки ЧОП. Из решения следует, что от поставщика были получены такие же сведения и документы, что и от заявителя. Заявитель представил также документальное подтверждение понесенных расходов - договоры, счета-фактуры, акты, платежные поручения. Выявленные в документах налогоплательщика расхождения при указании реквизитов договоров не могут служить основанием для отказа в отнесении затрат на расходы и в применении налоговых вычетов, поскольку не опровергают факта связи затрат с производственной деятельностью.

Указание налогового органа в решении N 249 от 15.11.2006 г. на то обстоятельство, что в договоре об оказании охранных услуг N П-1/109-07/05/233 от 01.01.2005 г. в п. 1.1 отмечено, что “РПАС“ арендует помещение на основании договора N 030501 от 01.05.2003 г., не может служить основанием для признания расходов ООО “РПАС“ на охрану помещений необоснованными. ООО “РПАС“ фактически арендовало помещения по адресу, указанному в договоре об оказании охранных услуг N П-1/109-07/05/233 от 01.01.2005 г. Доказательств довода об оплате заявителем охранных услуг, оказанных какой-то иной организации в отношении иного помещения, ответчик не представил.

Заявитель пояснил, что общество арендовало помещения в здании, охраняемом специализированной организацией. ЧОП “Легион-С“ является единственной охранной организацией, с которой было возможно заключение договора на охрану, поскольку оно охраняет все здание целиком и прилегающую к нему территорию.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что произведенные затраты не могли быть связаны с деятельностью заявителя. Неверное указание площадей в договорах аренды и оказании охранных услуг и ошибочные ссылки на реквизиты договоров, не лишают налогоплательщика права включить затраты на охранные услуги в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. Из содержания договора аренды нежилых помещений от 01.12.2005 г. и договора об оказании охранных услуг от 01.01.2005 г. следует, что осуществлялась охрана именно арендуемого помещения, так как в договорах содержатся индивидуальные признаки помещения и объекта охраны, совпадающие по наименование и содержанию, а именно - нежилые помещения, находящиеся на 7-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 14. Размер площади помещений не имеет существенного значения для определения относимости к нему охранных услуг. Таким образом, довод ответчика об отсутствии связи между арендованным помещением и расходами на охрану основан на предположении, не подтвержденном доказательствами.

В решении налогового органа N 249 сказано, что в договоре об оказании охранных услуг N П-1/109-07/05 от 01.01.2005 г. было предусмотрено, что ОАО ЧОП “Легион-С“ обязуется охранять машино-места ООО “РПАС“, а договор на аренду машино-мест ООО “РПАС“ не заключало. Это обстоятельство само по себе не свидетельствует о неправомерности отнесения затрат на расходы. Отсутствие отдельного договора на аренду машино-мест или указания на это в договоре аренды помещения не свидетельствует о том, что у заявителя отсутствует право на фактическое использование машино-мест в здании, где арендовано помещение. Кроме того, судом принимается довод заявителя о непредставлении налоговым органом доказательств того, что ОАО ЧОП “Легион-С“ фактически осуществлял охрану машино-мест ООО “РПАС“, не произведен расчет стоимости услуг их по охране. Для исключения всех расходов на основании доводов ответчика о машино-местах оснований не усматривается.

Согласно абз. 4 п. 1. ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, любые затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, уже являются обоснованными и именно поэтому подлежат включению в состав расходов.

Понятие “деятельность, направленная на получение дохода“ не равнозначно понятию “деятельность, приносящая доход“. Организация, действующая в условиях предпринимательского риска (абз. 3. п. 1. ст. 2 ГК РФ), не может быть уверена, что все ее затраты повлекут получение доходов.

В целях осуществления деятельности согласно устава общества, в рамках соблюдения гражданского законодательства о том, что юридическое лицо обязано иметь место нахождения, в течение 2005 года ООО “РПАС“ арендовало помещения под офис по адресу; г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 5 стр. 14 согласно договорам краткосрочной аренды N Ст-3-050101 от 01.01.2005 и N Ст-3-051201 от 01.12.2005 г.

Указанный адрес является юридическим адресом и основным местонахождением общества, исполнительных органов, что подтверждает свидетельство о постановке на налоговый учет, п. 1.5. устава общества.

Одновременно ООО “РПАС“ заключен договор об оказании охранных услуг с ОАО ЧОП “Легион-С“ N П-1/109-07/05 от 01.01.2005 г., обслуживающим офис по адресу ул. Новоостаповская, сроком на один год (п. 6.1. договора).

Оплата по договору охранных услуг согласно п. 3.1. составляла 105 000 рублей, включая НДС, и производилась ежемесячно на основании выставленного счета-фактуры и акта об оказании услуг. Взаимоотношения сторон в спорном периоде и факт понесенных расходов подтверждают:

Счет-фактура 00000002 от 31 января 2005 г.

Счет-фактура 00000045 от 28 февраля 2005 г.

Счет-фактура 00000075 от 31 марта 2005 г.

Счет-фактура 00000111 от 30 апреля 2005 г.

Счет-фактура 00000140 от 31 мая 2005 г.

Счет-фактура 00000170 от 30 июня 2005 г.

Счет-фактура 00000199 от 31 июля 2005 г. и акт N 00000197 от 31 июля 2005 г.

Счет-фактура 00000299 от 31.08.05 и акт N 00000226 от 31 августа 2005 г.

Счет-фактура 00000264 от 30.09.05 и акт N 00000261 от 30 сентября 2005 г.

Счет-фактура 00000293 от 31.10.05 и акт N 00000290 от 31 октября 2005 г.

Счет-фактура 00000322 от 30.11.05 г. и акт N 00000319 от 30 ноября 2005 г.

Счет-фактура 00000351 от 31.12.05 г. и акт N 00000347 от 31 декабря 2005 г.

Оплата по указанным документам произведена, что подтверждают платежные документы:

Платежное поручение N 181 от 03.02.05 г. и банковская выписка от 03.02.05 г.

Платежное поручение N 340 от 14.03.2005 и банковская выписка за 15.03.05 г.

Платежное поручение N 509 от 06.04.05 и банковская выписка за той же датой

Платежное поручение N 830 от 13.05.2005 г. и выписка банковская за 13.05.2005 г.

Платежное поручение N 1185 от 07.06.05 г. и выписка банковская за 08.06.05 г.

Платежное поручение N 001620 от 05.07.05 г.

Платежное поручение N 2132 от 03.08.05 г. и банковская выписка от 03.08.05 г.

Платежное поручение N 2658 от 06.09.2005 г. и банковская выписка от 06.09.05 г.

Платежное поручение N 1595 от 10.10.2005 г. и банковская выписка от 10.10.05 г.

Платежное поручение N 3671 от 02.11.2005 г.

Платежное поручение N 4313 от 2.12.2005 г. и выписка банковская от 2.12.2005 г.

Платежное поручение N 1219 от 11.01.2006 г. и выписка банковская от той же даты

Платежное поручение N 1297 от 21.01.2006 г. и выписка банковская от той же даты (пролонгированный договор).

С учетом изложенного, суд оценивает как соответствующее ст. 252, 264 НК РФ отнесение на расходы затрат на оплату охранных услуг и соответствующее ст. 169, 171, 172 НК РФ отнесение на вычеты НДС, уплаченного поставщику. Решение является недействительным в части начисления налога на прибыль и НДС и привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС по данному эпизоду.

Заявителем также оспаривается привлечение его к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ по следующему основанию. ООО “РПАС“ считает, что налог на добавленную стоимость, уплаченный ОАО ЧОП “Легион-С“, был им принят к вычету правомерно и основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ отсутствуют.

Заявителем не принято во внимание, что ответственность по п. 2 ст. 120 НК РФ применена налоговым органом как в связи с эпизодом оказания охранных услуг, так и в связи с иными эпизодами, по которым в ходе проверки выявлены нарушения, в частности, по эпизоду оплаты стоимости услуг управляющей компании ООО “УК “РусПромАвто“. В этой части решение налогоплательщиком не оспаривается. Между тем, факт выявленного несоответствия закону выводов налогового органа относительно части нарушений, квалифицированных по ст. 120 НК РФ, сам по себе не влечет признания недействительными выводов относительно ответственности по ст. 120 НК РФ в целом, поскольку диспозицией этой статьи предусмотрена ответственность за грубое нарушение правил учета, которое в данном случае связано с несколькими выявленными при проверке эпизодами. Таким образом, в части п. 2 ст. 120 НК РФ оснований для признания решения недействительным не усматривается.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.06, а также в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Информационном письме от 13.03.07 N 117.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 75, 81, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным как не соответствующее НК РФ решение ИФНС РФ N 22 по г. Москве от 15.11.06 N 249 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль и НДС и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизоду отнесения на расходы затрат на оплату охранных услуг.

Отказать в удовлетворении требования в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ.

Взыскать с ИФНС РФ N 22 по г. Москве в пользу ООО “РПАС“ госпошлину в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.