Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007, 30.07.2007 N 09АП-9854/2007-АК по делу N А40-16286/07-99-61 Заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено правомерно, поскольку заявитель документально подтвердил вычеты по НДС путем представления в налоговый орган счетов-фактур, соответствующих требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 июля 2007 г. Дело N 09АП-9854/2007-АК30 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей С., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.; при участии: от заявителя - К. по доверенности от 28.03.2007; от заинтересованного лица - Ф. по доверенности N 05-05/052519 от 26.12.2006, рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве на решение от 18.05.2007 по делу N А40-16286/07-99-61 Арбитражного суда г.
Москвы, принятое судьей К.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Манрос-М“ о признании недействительным решения;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Манрос-М“ обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве от 26.01.2007 N 830 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.10.2006 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 г., в которой общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период составила 4974887 руб., за проверяемый период налог на добавленную стоимость составил 23231249 руб., вычеты заявлены в сумме 28206136 руб.

По требованию инспекции от 31.10.2006 N 9180 общество представило в инспекцию 21.11.2006 документы, подтверждающие вычеты.

26.01.2007 налоговым органом принято решение N 830 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указано на необоснованное заявление к вычету суммы налога.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя и заинтересованного
лица, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов налоговый орган указал на то, что номера счетов-фактур не соответствуют номерам, указанным в книге покупок общества за июль 2006 г.; в счетах-фактурах ИНН организации-контрагента не соответствуют ИНН, в товарных накладных отсутствуют подписи грузополучателей, товарная накладная N 7263 от 26.06.2006 к счету-фактуре N 7248 не подписана сторонами; дата счета-фактуры N 2562 от 07.07.2006 не соответствует дате, указанной в книге покупок.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно ч. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Вместе с тем, судом установлено, что указанные счета-фактуры составлены по правилам, предусмотренным п. п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, оплата по ним произведена в полном объеме и надлежащим образом.

Суммы налога на добавленную стоимость по книге покупок и представленным в инспекцию счетам-фактурам, принятым к налоговым вычетам в июле 2006 года, идентичны.

Таким образом, обществом документально подтверждены вычеты по налогу на добавленную стоимость, путем представления в инспекцию счетов-фактур, соответствующих требованиям, установленным ст. 169 Кодекса.

Вывод инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам является необоснованным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вопросы отражения налогоплательщиком предъявленных ему счетов-фактур в книге покупок не имеют правового значения для вопросов начисления и возмещения
налога на добавленную стоимость, поскольку законодательство не связывает возмещение налога на добавленную стоимость с ведением (неведением, неверным ведением) книг покупок и книг продаж.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000, книги продаж и книги покупок предназначены для регистрации выставленных и предъявленных счетов-фактур и не являются первичными бухгалтерскими документами и документами налогового учета.

Довод налогового органа об отсутствии в товарных накладных подписи грузополучателя (общества) и/или основания (договор, контракт, заказ-наряд), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные налогоплательщиком, носят формальный характер, являются устранимыми, данные финансово-хозяйственных операций, указанные в товарных накладных, сопоставимы с данными, отраженными в соответствующих счетах-фактурах.

Указанные товарные накладные (ТОРГ-12) составлены по форме, установленной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“, подтверждают передачу обществу товара от поставщиков и не лишены доказательственной силы факта оприходования налогоплательщиком такого товара.

Факт уплаты обществом налога на добавленную стоимость поставщикам товаров, полученных по накладным, инспекцией не оспаривается.

Отклоняя довод инспекции о том, что заявителем документально не подтверждены вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 14906047 руб. 53 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обществом представлены книги покупок, в которых общая сумма налога на добавленную стоимость составила 13300088 руб. 47 коп., в то время как в представленной декларации по налогу на добавленную стоимость за июль вычеты по строке 280 составили - 28206136 руб.

Вывод инспекции о том, что общая сумма налога на добавленную стоимость
по книге покупок общества за июль 2006 года составила 13300088 руб. 47 коп. необоснован.

Из книги покупок за июль 2006 г. следует, общая сумма налога на добавленную стоимость, уплаченного заявителем при приобретении товаров (работ, услуг), составляет 12553867 руб. 71 коп. (сумма строк с кодом 190 и 260 декларации), в том числе: - Омским филиалом общества - 11808708 руб. 70 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость, уплаченный в бюджет в качестве покупателя - налогового агента (порядковый номер в книге покупок - 380, 381) - 276895 руб. 51 коп.); - Большереченским филиалом (порядковый номер в книге покупок - 382) - 562527 руб. 40 коп.; - Крутинским филиалом (порядковый номер в книге покупок - 383) - 124884 руб. 29 коп.; - Павлоградским филиалом (порядковый номер в книге покупок - 384) - 57747 руб. 32 коп.

В составе вычетов в декларации заявлена сумма 15652268 руб., представляющая собой сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащую вычету с даты отгрузки (код строки декларации - 250) - разница между: 28206136 руб. (общая сумма НДС, подлежащая вычету (код строки декларации - 280), 12276972 руб. (сумма НДС, предъявленная при приобретении товаров, работ, услуг (код строки декларации - 190), 276896 руб. (сумма НДС, уплаченная в качестве налогового агента (код строки декларации - 260).

Сумма налога на добавленную стоимость отражена заявителем в книге продаж за июль 2006 года как “15652268 руб.“ (авансы полученные (ч. 8 ст. 171 НК РФ) в июне 2006 года, и подтверждена счетом-фактурой за N 1813 от 30.06.2006 налога на добавленную стоимость в размере
15652268 руб., зарегистрированным (за N 3768 от 31.07.2006) в порядке, предусмотренном п. 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, которая представлена в инспекцию согласно требованию.

Между тем, обществом нарушен абз. 2 п. 13 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, согласно которому заявитель должен был зарегистрировать указанный счет-фактуру в книге покупок за июль 2006 года.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, допущенное заявителем правонарушение в виде технической ошибки при формировании книги покупок и книги продаж за июль 2006 года, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета при его документальном подтверждении.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки положений ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации об обязательном информировании налогоплательщика об обнаруженных ошибках в заполнении документов, противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, а также требовании от налогоплательщика соответствующих объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из материалов дела следует, требование закона налоговым органом не выполнено, общество не проинформировано о дате рассмотрения материалов камеральной проверки, чем лишено возможности представить в инспекцию соответствующие объяснения относительно технической ошибки в книгах и дополнительные документы (декларацию за июнь 2006 года, документы, подтверждающие уплату спорного налога на добавленную стоимость).

Аналогичные мероприятия заявитель мог совершить и в отношении товарных накладных, в которых отсутствует подпись грузополучателя и/или основание (договор, контракт, заказ-наряд) представить объяснения и документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов.

Нарушение порядка
проведения проверки привело к принятию налоговым органом необоснованного решения.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость, что составило 3373713 руб.

Согласно ч. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое законодательством о налогах и сборах установлена ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Нарушения, допущенные заявителем (технические ошибки), не содержат признаков налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Кодекса.

Обществом не допущено занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления, а также других неправомерных действий (бездействия), которые привели к неуплате или неполной уплате налога на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом
первой инстанции не нарушены.

Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика), с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2007 по делу N А40-16286/07-99-61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 23 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.