Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007, 30.07.2007 N 09АП-9831/2007-АК по делу N А40-3322/07-126-26 Налоговый орган не вправе взыскивать налоги, указанные в требованиях, в связи с пропуском 60-дневного срока на бесспорное внесудебное взыскание налогов, установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 июля 2007 г. Дело N 09АП-9831/2007-АК30 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи С., судей Г., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве и ОАО “Специализированное управление N 7 ремонт и турбомонтаж“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2007 по делу N А40-3322/07-126-26, принятое судьей Б., по
заявлению ОАО “Специализированное управление N 7 ремонт и турбомонтаж“ к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве о признании недействительными требований, при участии: от заявителя - К., Н., от заинтересованного лица - Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Специализированное управление N 7 ремонт и турбомонтаж“ (ОАО “СУ-7 РИТМ“) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными требований об уплате налогов и пеней от 25.12.2006 N 16240-16244.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.05.2007 заявленные требования удовлетворил частично: требования налогового органа от 25.12.2006 N 16240-16244 признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, за исключением требования от 25.12.2006 N 16241 в части пеней по налогу на имущество. В указанной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя и отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что обществу обоснованно выставлены требования об уплате налогов от 25.12.2006, поскольку за обществом числится задолженность перед бюджетом.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в мотивировочной части, добавив указанные в жалобе основания и доказательства, а резолютивную часть решения оставить без изменения.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Представитель заявителя поддержал доводы и требования
своей апелляционной жалобы общества, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2007 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в адрес общества выставлены требования от 25.12.2006:

N 16240 об уплате налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 171728 руб., пени по НДС в сумме 3768956 руб. 99 коп., по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 351166 руб. 51 коп., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1153503 руб. 58 коп. и по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 9856 руб. 94 коп. со сроком уплаты до 04.01.2007 (пени образовались в период до 01.01.2006);

N 16241 об уплате пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 593042 руб. 79 коп., по налогу с продаж в сумме 27 руб. 53 коп., по налогу на имущество в сумме 206 руб. 79 коп., по налогу на рекламу в сумме 48 руб. 60 коп. со сроком уплаты до 04.01.2007 (пени образовались в период до 01.01.2006);

N 16242 об уплате ЕСН в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 225280 руб. 62 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в указанный фонд, в сумме 299742 руб. 67 коп. и по ЕСН, зачисляемому
в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 10286 руб. 85 коп. со сроком уплаты до 04.01.2007 (пени образовались в период до 01.01.2006);

N 16243 об уплате пени по ЕСН, зачисляемому в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 166432 руб. 94 коп. со сроком уплаты до 04.01.2007 (пени образовались в период до 01.01.2006);

N 16244 об уплате пени по налогу на доходы в виде дивидендов, полученных от российских организаций, в сумме 12798 руб. 72 коп. со сроком уплаты до 04.01.2007.

В ходе судебного разбирательства по делу инспекцией была доказана правомерность направления требования обществу N 16241 от 25.12.2006 в части взыскания пеней по налогу на имущество.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

Между тем, налоговым органом не представлено судам доказательств возникновения у общества недоимок по налогам в суммах, указанных в оспариваемых требованиях, и правомерность начисления пеней в суммах, указанных в этих требованиях.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган не вправе взыскивать налоги, указанные в требованиях в связи с пропуском 60-дневного срока на бесспорное внесудебное взыскание налогов, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок
обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7).

Из материалов дела следует, что налоговым органом пропущен 60-дневный срок на бесспорное внесудебное взыскание налогов, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям N 16240, N 16242 - 16244, N 16241 (в части пеней по налогам на прибыль, с продаж и на рекламу) со сроком исполнения до 04.01.2007 (пени образовались в период до 01.01.2006) указанный срок истек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган не вправе взыскивать налоги, указанные в требованиях.

Общество, соглашаясь с резолютивной частью решения, просит в апелляционной жалобе изменить мотивировочную часть решения путем дополнительного изложения оснований и доказательств, установленных вступившим в законную
силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13337/05-109-73, а также материальных оснований и доказательств, указанных обществом в таблице и разделе “Дополнительно“ в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что неуказание судом первой инстанции в мотивировочной части решения оснований и доказательств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13337/05-109-73, а также материальных оснований и доказательств, указанных обществом в апелляционной жалобе в таблице и разделе “Дополнительно“, не повлияло на правильность принятого решения.

Апелляционной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для изменения мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения мотивировочной части решения суда, по мнению апелляционной инстанции, не имеется.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 17.05.2007, в связи с чем апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве и ОАО “Специализированное управление N 7 ремонт и турбомонтаж“ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины с апелляционной жалобы (п. 2).

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2007 по делу N А40-3322/07-126-26 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы
N 9 по г. Москве и ОАО “Специализированное управление N 7 ремонт и турбомонтаж“ - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО “Специализированное управление N 7 ремонт и турбомонтаж“ государственную пошлину в доход федерального бюджета 3500 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.