Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007, 27.07.2007 N 09АП-9789/2007-ГК по делу N А40-12277/07-22-86 Исковые требования об оспаривании договора на оказание услуг по передаче и распределению электроэнергии, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно, так как условие договора о возможности корректировки регулируемой договорной цены и применении к тарифу на услуги по транспортировке электроэнергии повышающего (понижающего) коэффициента противоречит требованиям закона.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 июля 2007 г. Дело N 09АП-9789/2007-ГК27 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей: А., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Мосэнерго“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.07 по делу А40-12277/07-22-86, принятое судьей К., по иску ООО “Жуковская электросеть“ к ответчику ОАО “Мосэнерго“ о признании недействительным пункта договора и взыскании 10680922,11 руб., при участии
от истца: В., от ответчика: Р.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Жуковская электросеть“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Мосэнерго“ о признании недействительным пункта 4.3 договора от 17.09.2001 на оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии и взыскании неосновательного обогащения в размере 8666657,71 руб. и 2223458,96 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 09 июня 2007 г. по делу N А40-12277/07-22-86 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ОАО “Мосэнерго“, в которой оно просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика об учете затрат истца при передаче электроэнергии его потребителям, что приведет к двойному доходу истца.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор от 17.09.2001 N 1 на оказание услуг по передаче и распределению электроэнергии, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по передаче и распределению электроэнергии абонентам ответчика, присоединенным через электросети истца, а ответчик - оплачивать оказанные услуги.

Во исполнение договора истец оказывал услуги, в том числе и в период с января по декабрь 2004 года.

Стоимость услуг, определенная пунктом 4.2 договора, подлежала корректировке на условиях пункта
4.3 договора. Указанный пункт установил формулу стоимости услуг исполнителя за отчетный месяц, которая ставилась в зависимость от повышающего (понижающего) коэффициента в связи с отклонением фактических потерь от уровня плановых потерь, указанных в п. 2.11 договора.

По мнению истца, определение формулы повышающего (понижающего) коэффициента как Кп1 = бП x 0,2, в расчете которого применен коэффициент 0,2, делает это условие противоречащим Закону “О регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ и Постановлению Правительства РФ от 02.04.2002 N 226.

Согласно статье 2 ФЗ “О регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию и их предельных уровней.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям закона условия договора о возможности корректировки регулируемой договорной цены и применении к тарифу на услуги по транспортировке электроэнергии повышающего (понижающего) коэффициента. Фактически стороны установили возможность изменения цены, установленной уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьями 166 и 168 ГК РФ, определившими ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона и последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно оценил рассматриваемый пункт договора как ничтожный в части применения коэффициентов 0,4 и 0,2 и признал обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8666657,71 руб.

Утверждение ответчика о том, что затраты, понесенные истцом в спорный период, должны были быть учтены в тарифах на электроэнергию, отпускаемую потребителям истца, не может быть принято во внимание.

Решение суда и основывается на том, что тариф учитывает затраты и потери, является установленной величиной, которую нельзя изменить соглашением сторон.
Ответчик не доказал, что взыскание с него неосновательного обогащения в пользу истца приведет к обогащению последнего.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.07 по делу N А40-12277/07-22-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.