Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007, 30.07.2007 N 09АП-9770/2007-АК по делу N А40-12893/07-142-79 В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 июля 2007 г. Дело N 09АП-9770/2007-АК30 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи С., судей Г., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Мурманский морской торговый порт“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2007 по делу N А40-12893/07-142-79, принятое судьей Д.А., о возврате заявления по заявлению ОАО “Мурманский морской торговый порт“ к Межрегиональной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании незаконным бездействия, об обязании принять решение о возврате 402756 руб., при участии: от заявителя - М.И., от заинтересованного лица - П.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Мурманский морской торговый порт“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия налогового органа в виде непринятия решения о возврате излишне зачтенной суммы НДС в размере 402756 руб. и обязании вынести решение о возврате излишне зачтенной суммы НДС с начислением процентов за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2007 заявление общества оставлено без движения на срок до 27.04.2007 в связи с тем, что к заявлению не был приложен надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в достаточном размере. В течение установленного судом срока заявителю предписывалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2007 заявление возвращено заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок обществом не устранены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество просит отменить названный судебный акт, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Общество указывает на то, что оно не получало определение суда от 29.03.2007 об оставлении заявления без движения. Данный факт подтверждается информацией, представленной 14.06.2007 по телефону суда представителю общества об отсутствии в деле уведомления о получении обществом копии определения суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного
суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2007 не имеется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае суд оставил данное заявление общества без движения на срок до 27.04.2007.

Поскольку к 27.04.2007 документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в достаточном размере, в суд не поступил, определением от 29.05.2007 заявление было возвращено обществу.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Согласно положениям статей 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности
устранения таких обстоятельств.

Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 1 статьи 9.

В соответствии с ч. 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассматривая жалобу общества на определение арбитражного суда о возвращении заявления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявление общества о признании незаконным бездействия налогового органа в виде непринятия решения о возврате излишне зачтенной суммы НДС в размере 402756 руб. и обязании вынести решение о возврате излишне зачтенной суммы НДС с начислением процентов за каждый день просрочки, направлено в суд 13.03.2007 и поступило в суд согласно штампу 28.03.2007.

Вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления
заявления в арбитражный суд (часть 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда города Москвы об оставлении заявления без движения вынесено 29.03.2007 на срок до 27.04.2007.

Заявление возвращено заявителю определением Арбитражного суда города Москвы только 29.05.2007.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не проявило должного старания и не предприняло зависящие от него меры к тому, чтобы выяснить, принято ли направленное им в суд заявление к производству, а, следовательно, чтобы необходимые документы были получены судом до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Общество не представило доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 29.05.2007, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО “Мурманский морской торговый порт“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2007 по делу N А40-12893/07-142-79 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Мурманский морской торговый порт“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок,
не превышающий двух месяцев.