Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007, 30.07.2007 N 09АП-9715/2007-ГК по делу N А40-16716/07-150-151 Иск о расторжении договора аренды земельного участка правомерно оставлен без рассмотрения, поскольку истцом в нарушение п. 2 ст. 148 АПК РФ не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 июля 2007 г. Дело N 09АП-9715/2007-ГК30 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: К., судей Я., Д., при ведении протокола помощником судьи М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2007 по делу N А40-16716/07-150-151, принятое судьей К.Е., по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы к ФГУ “ГАТКБ под руководством Н. Касаткиной и В. Васильева“ о
расторжении договора аренды, при участии: от истца Департамента земельных ресурсов г. Москвы - З. уд. N 534, дов. 29.12.2006 N 33-И-3382/6, от ответчика: ФГУ “ГАТКБ под руководством Н. Касаткиной и В. Васильева“ - Г. - по дов. 27.05.2007,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению культуры “Государственный академический театр классического балета под руководством Наталии Касаткиной и Владимира Васильева“ о расторжении договора аренды земельного участка от 15.07.1993 N М-09-000198, площадью 11923 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 3, Ленинградский проспект, д. 25 под реконструкцию зданий и сооружений архитектурного комплекса “Конюшни Л.А. Манташева“.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 615, 619 ГК РФ и п. 4 ст. 46 ЗК РФ и мотивированы тем, что ответчик существенно нарушает условия договора аренды.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2007 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Истец с принятым определением не согласился, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит определение от 14 мая 2007 года отменить.

Заявитель считает указанное определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел
к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2007 года по делу N А40-16716/07-150-151 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как следует из материалов дела между истцом, по настоящему делу (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 15.07.1993 N М-09-000198, на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 3, Ленинградский проспект, д. 25 (Северный административный округ) площадью 11920 кв. м, для реконструкции зданий и сооружений архитектурного комплекса “Конюшни Л.А. Манташева“ сроком на 49 лет.

Приведенное в договоре описание целей использования участка является окончательным и именуется разрешенным использованием.

Особыми условиями договора от 15.07.1993 N М-09-000198, определено, что период реконструкции зданий и сооружений архитектурного комплекса “Конюшни Л.А. Манташева“ и строительства объектов театрального комплекса - 1993 - 2000 гг.

Однако Арендатор не выполнил особые условий договора, кроме того с заявлением для внесения изменений в договор аренды в части продления сроков строительства в Департамент земельных ресурсов г. Москвы не обращался.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена обязанность арендодателя направить арендатору письменное уведомление с изложением конкретных фактов нарушения условий договора. Для устранения указанных нарушений предусмотрен 60-дневный срок.

Согласно ст. 619 ГК РФ Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель не представил доказательств соблюдения претензионного порядка.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя, что уведомление от 11.01.2007 является доказательством соблюдения претензионного порядка, который соответствует ст. 619 ГК РФ, поскольку не содержит изложения фактов нарушения обязательств
и требований устранить указанные нарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия искового заявления к производству суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 4 пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2007 г. по делу N А40-16716/07-150-151 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.