Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007, 30.07.2007 N 09АП-9696/2007-ГК по делу N А40-8161/07-22-40 В удовлетворении исковых требований об обязании провести сверку взаиморасчетов по договору транспортной экспедиции и подписать акт сверки взаиморасчетов отказано правомерно, так как избранный истцом способ защиты нарушенного права законодательством РФ не предусмотрен.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 июля 2007 г. Дело N 09АП-9696/2007-ГК30 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей: Л., Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Концерн Стирол“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2007 по делу N А40-8161/07-22-40, принятое судьей К., по иску ОАО “Концерн Стирол“ к ООО “СалаватТранс“ о понуждении к проведению акта сверки взаиморасчетов, при участии от
истца: М. по доверенности N 9 от 24.01.2007, в судебное заседание не явились: ответчик - извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Концерн Стирол“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием об обязании ООО “СалаватТранс“ провести сверку взаиморасчетов по договору транспортной экспедиции N 051221/08/05 от 21.12.2005 и подписать акт сверки взаиморасчетов, направленный ОАО “Концерн Стирол“ в адрес ООО “СалаватТранс“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2007 по делу N А40-8161/07-22-40 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО “Концерн Стирол“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает, что ответчик не подписав акт сверки взаиморасчетов, нарушил договорные обязательства, однако данному обстоятельству суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик - ООО “СалаватТранс“, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил. Отзыв на апелляционную жалобу истца ответчиком не представлен.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 21.12.2005 между сторонами заключен договор транспортной экспедиции N 051221/08/05, по условиям которого ответчик (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет истца (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с экспортно-импортными, внутригосударственными, межгосударственными, транзитными перевозками грузов по территории России, стран СНГ и
Прибалтики.

Как видно из материалов дела, в связи с прекращением правоотношений по договору транспортной экспедиции N 051221/08/05 от 21.12.2005, истец направил в адрес ответчика письмо N СХТ-8735 от 13.11.2006 с требованием о возврате денежных средств на общую сумму 2464544 руб. 36 коп., а также - акт сверки взаиморасчетов.

Поскольку ответчик направленный ему истцом акт сверки взаиморасчетов не подписал, ОАО “Концерн Стирол“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о понуждении ответчика провести сверку взаиморасчетов по договору N 051221/08/05 от 21.12.2005 и подписать акт сверки взаиморасчетов, направленный в его адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии такого способа защиты, как понуждение к подписанию акта сверки взаиморасчетов и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Между тем, избранный истцом способ защиты нарушенного права - понуждение провести сверку взаиморасчетов и подписать акт сверки ни ст. 12 ГК РФ, ни иным нормативным правовым актом в качестве способа защиты не предусмотрен.

Истец утверждает, что избранный им способ защиты, по существу, является понуждением к исполнению обязательства в натуре, поскольку п. п. 5.7, 5.8 договора транспортной экспедиции N 051221/08/05 предусмотрена возможность проведения сверки
взаиморасчетов по требованию одной из сторон договора и подписание соответствующего акта сверки.

Однако, понуждение к исполнению обязанности (обязательства) в натуре, именуемое реальным исполнением, предполагает совершение должником таких действий, которые составляют содержание его обязанности в обязательственном правоотношении (оказание услуг определенного вида, выполнение работ и т.п.).

Как следует из содержания вышеназванного, заключенного сторонами договора транспортной экспедиции, ответчик по данному договору обязался оказывать истцу информационные, платежно-финансовые и прочие экспедиторские услуги, т.е. совершать услуги, составляющие содержание его обязанности в данном обязательстве.

Таким образом, проведение сверки взаиморасчетов и подписание акта сверки исполнением обязательства в натуре не является.

Судебная коллегия также отмечает, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что проведение сверки взаиморасчетов с ответчиком и подписание акта сверки необходимо для бесспорного установления задолженности ответчика и последующего обращения ОАО “Концерн Стирол“ в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “СалаватТранс“ денежных средств, полученных во исполнение договора транспортной экспедиции.

При таких обстоятельствах, понуждение к проведению сверки взаиморасчетов и подписанию акта сверки, как способ защиты права, избранный истцом, нарушенному праву последнего не соответствует и восстановление права, т.е. получение денежных средств, не влечет.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует положениям ст. ст. 11, 12 ГК РФ, основан на материалах дела и является правомерным.

Истец также утверждает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и не разрешено заявленное им ходатайство об объединении
нескольких однородных дел в одно производство.

В соответствии со ст. 270 ч. 3 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку определение суда о соединении дел, а также - об отказе в удовлетворении ходатайства о соединении дел не препятствует дальнейшему движению дела и обжалованию не подлежит, а также учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - неразрешение ходатайства истца о соединении дел, не могло привести и не привело к принятию судом неправильного решения, вследствие чего основанием к отмене либо изменению судебного акта не является.

Описка, допущенная судом первой инстанции во вводной части решения, а именно в указании номера данного дела, не влияет на существо вынесенного судом судебного акта.

Кроме того, в случае обнаружения в судебном решении допущенных описок, опечаток или арифметических ошибок, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их исправлении в арбитражный суд, принявший решение, в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО “Концерн Стирол“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от
10 мая 2007 года по делу N А40-8161/07-22-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.