Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007, 27.07.2007 N 09АП-9579/2007-ГК по делу N А40-48689/06-45-334 В удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда и взыскании задолженности за выполненные по договору работы и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как на основании проведенной экспертизы установлено, что от имени ответчика спорный договор не заключался, акт о приемке выполненных работ не подписывался.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 июля 2007 г. Дело N 09АП-9579/2007-ГК27 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей Б., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч., при участии от истца - Л. по дов. N Д-21 от 30.01.2006; от ответчика - Ю. по дов. N 036БР от 27.11.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Вулкан-С“ на решение от 25.05.2007 по делу N А40-48689/06-45-334 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Л., по иску ООО
“Вулкан-С“ к индивидуальному предпринимателю П. о расторжении договора подряда N 1-Д/05 от 01.02.2005 и взыскании 231740 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Вулкан-С“ с иском к индивидуальному предпринимателю П. о расторжении договора подряда N 1-Д/05 от 01.02.2005 и взыскании 231740 руб., составляющие 212622 руб. долга за выполненные по договору работы и 19118 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 25.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что от имени ответчика подпись на договоре и акте о приемке работ проставлена иным лицом.

ООО “Вулкан-С“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что со стороны ответчика работы по договору были частично оплачены. Кроме того, истец ссылается на то, что экспертизе подвергнута иная печать.

Представитель ООО “Вулкан-С“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец, обращаясь с исковым заявлением, просит
расторгнуть договор подряда N 1-Д/05 от 01.02.2005 и взыскать с ответчика 231740 руб., составляющих 212622 руб. долга за выполненные по договору работы и 19118 руб. процентов.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истец свои требования о взыскании долга и процентов основывает на договоре подряда N 1-Д/05 от 01.02.2005 и акте о приемке выполненных работ от 24.02.2005.

Судом первой инстанции назначена экспертиза, которой установлено, что подпись от имени П. в договоре подряда N 1-Д/05 от 01.02.2005 и акте о приемке выполненных работ от 24.02.2005 выполнена не П., а другим лицом. Также экспертизой установлено, что оттиск печати нанесен не той печатью, которая представлена П.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что от имени П. договор не заключался, акт о приемке выполненных работ не подписывался (ст. 183 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выполненные по договору подряда работы частично оплачены П. по платежному поручению N 203 от 27.05.2005 судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку в назначении платежа значится: оплата за выполненные работы (ПТ ТПК), доказательств относимости данного платежа к спорному договору истцом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлена для проведения экспертизы иная печать, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку экспертизой установлено, что от имени П. договор и акт подписаны иным лицом. Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или уполномоченными ими лицами. Обязательное проставление
печати на договоре могут устанавливаться законом, иными правовыми актами и соглашением сторон (ст. 160 ГК РФ). Истцом не представлено доказательств того, что стороны установили дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что проставление печати на данном договоре необязательно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2007 по делу N А40-48689/06-45-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.