Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007, 27.07.2007 N 09АП-9536/2007-АК по делу N А40-12371/07-106-79 Арбитражным судам подведомственны дела о проверке законности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Вопрос же об обязании административного органа возбудить дело об административном правонарушении и составить протокол об административном правонарушении к компетенции арбитражных судов не относится.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 июля 2007 г. Дело N 09АП-9536/2007-АК27 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей: М., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: Е. по дов. от 20.07.07 N 400, уд. УР N 182509; от 3-го лица: не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от
23.05.2007 по делу N А40-12371/07-106-79 судьи Б. по заявлению ИП В. к УФНС России, 3-е лицо: ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ о признании незаконным бездействия и обязании составить протокол об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве, выразившегося в том, что не был составлен протокол об административном правонарушении. Заявитель просил суд обязать заинтересованное лицо составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, совершенном руководством ЗАО “ДХЛ Интернешнл“.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2007 дело по заявлению ИП “В. к Управлению ФНС России по г. Москве в части требования об обязании составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, совершенном руководством ЗАО “ДХЛ Интернешнл“, было прекращено.

При этом суд 1 инстанции исходил из того, что вопрос об обязании административного органа возбудить дело об административном правонарушении и составить протокол не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с принятым определением, ИП “В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, а частности положения ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001), поскольку п. 5 ст. 5 указанного Закона установлен трехдневный срок с момента изменения сведений указанных в п. 1 названной статьи, для представления сведений об этом в регистрирующий орган.

Управление ФНС по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель
заинтересованного лица поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям указанным в письменных объяснениях. Сослался на то, что требование об обязании административного органа возбудить дело об административном правонарушении не относится к подведомственности арбитражных судов.

Представитель ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В связи с тем, что суд располагает доказательствами надлежащего уведомления указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 22.01.2007 в Управление ФНС России по г. Москве поступило заявление В., содержащее сведения о возможно имеющем место нарушении ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001, совершенном генеральным директором ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ и выразившемся в непредставлении в установленный п. 5 ст. 5 указанного Закона срок, сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы. Заявитель в указанном заявлении просил проверить факты о возможно совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, в установленный законом срок и вынести решение.

Управление ФНС России по г. Москве письмом от 17.04.2007 сообщило заявителю о том, что регистрирующий орган не вправе применять к должностному лицу организации административную ответственность, предусмотренную
п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, в части несвоевременного представления сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ИП В., изложенным в заявлении и аналогичные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм можно сделать вывод о том, что арбитражным судам подведомственны дела о проверке законности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, но вопрос об обязании административного органа возбудить дело об административном правонарушении и составить протокол об административном правонарушении к компетенции арбитражных судом не относится.

Поэтому данный вопрос не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства
по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражными судами фактических обстоятельств и иной трактовке норм материального права. Они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают законности и обоснованности выводов арбитражных судов.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2007 по делу N А40-12371/07-106-79 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.