Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007, 27.07.2007 N 09АП-9508/2007-ГК по делу N А40-11522/07-11-99 В удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор аренды на нежилое помещение отказано правомерно, поскольку в настоящее время ответчик не является ни собственником спорных помещений, ни лицом, управомоченным собственником сдавать имущество в аренду.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 июля 2007 г. Дело N 09АП-9508/2007-ГК27 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей К., Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АНСА“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2007, принятое судьей Р. по делу N А40-11522/07-11-99 по иску ООО “АНСА“ к ФГУП “ВПК-Инвест“ о заключении договора аренды, при участии: от истца: С. по доверенности от 23.04.2007,
от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “АНСА“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) “ВПК-Инвест“ об обязании заключить договор аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Тверская-Ямская, д. 13, стр. 1 (помещение N 4, первый этаж, комната N 2 - площадью 178,3 кв. м и комната N 8 - площадью 1,3 кв. м).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 294, 295, 421, 445, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих обязанность ответчика перед истцом по заключению договора аренды.

Не согласившись с решением от 23.05.2007, ООО “АНСА“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФГУП “ВПК-Инвест“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ФГУП “ВПК-Инвест“
(арендодатель) и ООО “АНСА“ (арендатор), с согласия Министерства имущественных отношений Российской Федерации был заключен договор от 01.03.2003 N 01-20/03 аренды нежилого помещения общей площадью 358,8 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 13, стр. 1, сроком действия с 01.03.2003 по 25.02.2004. Арендованные помещения были переданы арендатору по акту приемки-передачи от 01.03.2003 (л.д. 26).

Впоследствии между сторонами был подписан договор от 23.10.2003 N 01-7/861 аренды нежилых помещений общей площадью 360,5 кв. м, расположенных по адресу: Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 13, стр. 1, сроком действия с 23.10.2003 по 01.09.2008. Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию указанного договора, то суд первой инстанции правильно указал на то, что данный договор является незаключенным.

Как следует из материалов дела, впоследствии собственником спорных нежилых помещений стала О. на основании договора купли-продажи от 11.07.2006 N 18А/2006, заключенного с ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2007 серия 77АД N 300341 (л.д. 53).

В настоящее время собственником спорных нежилых помещений является ООО “Сеть ресторанов“ на основании договора купли-продажи от 06.04.2007, заключенного с О., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2007 серии 77 АД N 284887 (л.д. 54).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку в настоящее время ответчик не является ни собственником спорных помещений, ни лицом, управомоченным собственником сдавать имущество в аренду, то суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика заключить договор аренды.

Кроме того,
истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении договора аренды от 01.03.2003 N 01-20/03.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции нарушил часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, так как нахождение в служебной командировке двух представителей юридического лица, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “АНСА“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2007 по делу N А40-11522/07-11-99 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “АНСА“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.