Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007, 26.07.2007 N 09АП-9499/2007-ГК по делу N А40-4357/07-56-41 В удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи акций и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано правомерно, так как истец обратился с иском в арбитражный суд по истечении годичного срока исковой давности, установленного частью 2 ст. 181 ГК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 июля 2007 г. Дело N 09АП-9499/2007-ГК26 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей С., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2007 по делу N А40-4357/07-56-41, принятое судьей Н., по иску Ш. к Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи акций и применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии: от истца Ш.В. по дов. от 17.03.2005, от
ответчика К.А. по дов. от 27.02.2007, Ф. по дов. от 16.02.2007,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Ш. к Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 26.12.2003 N 19-01/04Н, заключенного между Ш. и Н.И. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления на лицевом счету истца в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО “НИИЦСУ “Экор“ 14230 штук обыкновенных именных акций, имеющих код государственной регистрации ЦБ 73-1-“П“-3235.

Решением суда от 21.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Ш. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, имеются доказательства, подтверждающие наличие у ответчика умысла, направленного на совершение действий с целью обмана истца. Также указал, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 26.12.2003 N 19-01/04Н, согласно которому истец (продавец) продает, а ответчик (покупатель) покупает пакет ценных бумаг: 14230 штук обыкновенных именных акций ОАО “НИИЦСУ “Экор“ (код государственной регистрации ЦБ 73-1-“П“-3235) номинальной стоимостью 4 коп. за акцию.

Согласно п. 1.7 договора сумма, подлежащая выплате продавцу, составляет 14230 руб.

Из
представленного в материалы дела уведомления об операции N пер./198980 следует, что 01.03.2004 осуществлена операция по списанию 14230 штук обыкновенных именных акций ОАО “НИИЦСУ “Экор“ с лицевого счета Ш. на лицевой счет Н.И.

Истец отрицает получение денежных средств от покупателя, считает, что был обманут покупателем.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, то есть умышленного введения в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Данная норма относит совершенные под влиянием обмана сделки к оспоримым, поскольку они могут быть признаны недействительными только на основании решения суда по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал либо должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно материалам дела истец должен был узнать о его обмане ответчиком в части оплаты акций 13.03.2004, когда истек срок оплаты этих акций. Указанную дату подтверждает истец в своей апелляционной жалобе (л.д. 77).

Однако истец обратился с иском в арбитражный суд 01.02.2007 по истечении годичного срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком сделано заявление о применении исковой давности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N
15 и Пленума ВАС РФ 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что датой совершения обмана следует считать 28.09.2006, не могут быть приняты, поскольку переписка сторон до указанной даты по вопросам исполнения договора не свидетельствует о наличии обмана (умышленного введения в заблуждение) истца при совершении сделки 26.12.2003.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость проведения экспертизы в отношении его подписи (расписки) о получении от ответчика денежных средств по оспариваемому договору, подлежит отклонению, поскольку предметом иска является требование о признании договора недействительным, в силу пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ 15.11.2001 N 18 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2007 по делу N А40-4357/07-56-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.