Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007, 25.07.2007 N 09АП-9401/2007-АК по делу N А40-16995/07-153-124 Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности, выразившееся в отсутствии надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 июля 2007 г. Дело N 09АП-9401/2007-АК25 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей: М., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., при участии от заявителя: Я. по дов. от 29.03.2007 N 12, ответчика: З. смотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФРС по Новосибирской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2007 по делу N А40-16995/07-153-124, судьи М.И., по заявлению УФРС по Новосибирской
области к Арбитражному управляющему З. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - Управление ФРС по Новосибирской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего З. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2007 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование указал, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы, поскольку Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области были предприняты все необходимые и достаточные меры извещения арбитражного управляющего З. о времени и месте рассмотрения административного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявленные требования не признал. При этом он утверждал, что уведомлений УФРС по НСО от 09.02.2007 с предложением о явке З. в УФРС по НСО 22.03.2007 (дата составления протокола об административном правонарушении) не поступало ни в мой адрес, ни в адрес НП ОАУ “Авангард“.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении заявленных требований в силу доводов, указанных в апелляционной жалобе. Полагал, что Управлением ФРС по Новосибирской области были предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения арбитражного управляющего З. о времени и месте составления протокола.

Ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в силу доводов, указанных в отзыве на жалобу. Сослался на нарушение заявителем процедуры привлечения его к административной ответственности. Утверждал, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установленных арбитражным судом обстоятельств, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2005 по делу N А45-13285/05-27/202 в отношении МУП “Михайловское“ была введена процедура наблюдения.

04.09.2006 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13285/05-27/202 временным управляющим МУП “Михайловское“ был назначен арбитражный управляющий З., на которого была возложена обязанность в срок до 11.12.2006 представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также протокол первого собрания 1 с приложением документов, определенных в п. 7 ст. 12 ФЗ от 26.10.2002 за N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

18.09.2006 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13285/05-27/202 рассмотрение дела о банкротстве МУП “Михайловское“ было отложено,
временному управляющему МУП “Михайловское“ З. было предложено в срок до 18.12.2006 представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания 1 с приложением документов, определенных в п. 7 ст. 12 ФЗ от 26.10.2002 за N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

18.12.2006 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13285/05-27/202 рассмотрение дела о банкротстве МУП “Михайловское“ было повторно отложено, на временного управляющего МУП “Михайловское“ З. повторно была возложена обязанность представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также протокол первого собрания 1 с приложением документов, определенных в п. 7 ст. 12 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

26.02.2007 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13285/05-27/202 рассмотрение дела о банкротстве МУП “Михайловское“ также было отложено, и в очередной раз на временного управляющего МУП “Михайловское“ З. была возложена обязанность представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания N 1 с приложением документов, определенных в п. 7 ст. 12 ФЗ от 26.10.2002 за N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Письмом Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2007 за N А45-13285/05-27/202, направленным в Управление ФРС по Новосибирской области, арбитражным судом было сообщено о систематическом неисполнении временным управляющим МУП “Михайловское“ З. обязанностей, предусмотренных ФЗ от 26.10.2002 за N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. В указанном письме Арбитражного суда Новосибирской области содержалось поручение Управлению ФРС по Новосибирской области о принятии
соответствующих мер к арбитражному управляющему З. в связи с вышеперечисленными нарушениями ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отнесено к компетенции должностных лиц федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, если данное правонарушение совершено арбитражными управляющими. При этом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.02.2005 за N 52 указанные функции возложены на Федеральную регистрационную службу.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматриваются, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьями арбитражных судов.

По результатам рассмотрения материалов административного производства начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций Управления ФРС по Новосибирской области П. 22.03.2007 был составлен протокол N 00045407 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 6 - 10 т. 1), согласно которому административным органом было установлено нарушение З. как временного управляющего МУП “Михайловское“, положений ст. 67 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, предусматривающей обязанности арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру наблюдения в отношении должника по делу о банкротстве.

Как усматривается из
содержания протокола от 22.03.2007 N 00045407 об административном правонарушении, в его составлении ни арбитражный управляющий З. ни его представитель не участвовали.

Данный протокол, который был составлен начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций Управления ФРС по Новосибирской области, не может являться основанием для привлечения арбитражного управляющего З. к административной ответственности, ввиду существенного нарушения установленного КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении обусловленного отсутствием доказательств надлежащего извещения З. о месте и времени составления в отношении последнего упомянутого протокола об административном правонарушении.

Почтовое уведомление (л.д. 28 т. 1) о вручении почтового отправления представителю Некоммерческого партнерства “Объединение арбитражных управляющих “Авангард“ при отсутствии быть признано доказательством надлежащего извещения арбитражного управляющего З. о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, административным, органом не представлено.

Иных доказательств извещения арбитражного управляющего З. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не имеется. Доказательства участия самого арбитражного управляющего З. или его представителя также отсутствуют.

Между тем, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности либо с участием его законного представителя.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство
оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении по данному делу составлен без участия арбитражного управляющего З. или его представителя.

В соответствии же со ст. 26.2 КоАП РФ, протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

К тому же, указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении прав З. как участника производства по делу об административном правонарушении.

Единообразие судебной практики по применению ст. 28.2 КоАП РФ установлено п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004.

В силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора
и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2007 по делу N А40-16995/07-153-124 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.