Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007, 30.07.2007 N 09АП-9362/2007-ГК по делу N А40-11488/07-91-109 Общество несет обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении служебных обязанностей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 июля 2007 г. Дело N 09АП-9362/2007-ГК30 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей Кр., Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Управляющая компания “Ароматный мир“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2007 года, принятое судьей Г. по делу N А40-11488/07-91-109 по иску ООО “СП БИЗНЕС КАР“ к ОАО “Управляющая компания “Ароматный мир“ о взыскании
215205 руб. 31 коп., при участии: от истца: Кондр. по доверенности от 31.12.2006 N 07-066, от ответчика: Б. по доверенности от 01.02.2007

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “СП БИЗНЕС КАР“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Управляющая компания “Ароматный мир“ о взыскании 215205 руб. 31 коп., которых 196 руб. 78 коп. убытки и 18213 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 9, 15, 395, 629, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец понес убытки в связи с проведением ремонта автомобиля, арендованного у истца ответчиком и возвращенного с повреждениями.

Решением от 31 мая 2007 года с ОАО “Управляющая компания “Ароматный мир“ в пользу ООО “СП БИЗНЕС КАР“ взыскано 196991 руб. 78 коп. убытков.

В остальной части иска отказано.

С ОАО “Управляющая компания “Ароматный мир“ в пользу ООО “СП БИЗНЕС КАР“ взысканы расходы по госпошлине в сумме 5439 руб. 82 коп.

При этом суд руководствовался статьями 8, 10, 11, 12, 15, 629, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании убытков подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Не согласившись с решением от 31 мая 2007 года, ОАО “Управляющая компания “Ароматный мир“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания убытков и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны по делу не заявили указанных возражений, то законность и обоснованность решения от 31 мая 2007 года проверяется только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО “Бизнес Кар Лизинг“ (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 01 декабря 2004 года N ЛД10112-БКП41, согласно которому лизингополучателю в пользование был передан автомобиль марки Toyota Corolla, идентификационный номер NMTBZ28E40R089786, 2004 года выпуска, сроком на 25 месяцев. Истец осуществил регистрацию автомобиля в органах ГИБДД МВД РФ на свое имя, на автомобиль выдан государственный номерной знак 0432СК97, что подтверждается свидетельством о регистрации от 04 декабря 2004 года N 77 НР 239701.

Впоследствии между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 апреля 2005 года N RX01114, согласно которому истец передал ответчику автомобиль марки Toyota Corolla, идентификационный номер NMTBZ28E40R089786, 2004 года
выпуска за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а ответчик обязался выплачивать арендную плату, установленную условиями договора.

Предмет указанного договора был передан ответчику по акту приемки-передачи от 01 апреля 2005 года.

Впоследствии автомобиль марки Toyota Corolla, идентификационный номер NMTBZ28E40R089786 был возвращен истцу по акту от 15 декабря 2005 года с повреждениями заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, крышки бензобака, топливного бака, заднего левого подкрылка, задней левой двери, заднего левого кронштейна бампера, арки заднего левого крыла, замка крышки топливного бака. Ответчику был предоставлен другой автомобиль на условиях договора аренды по акту приемки-передачи автомобиля.

Вышеуказанные повреждения автомобиль получил в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 декабря 2005 года в 18 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. И. Франко, д. 42, к. 5. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Corolla был застрахован ООО “Бизнес Кар Лизинг“ в ОС АО “Ингосстрах“ согласно полису N АС 1282793 по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев на срок с 06 декабря 2004 года по 05 января 2007 года. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Corolla находился под управлением работника ответчика - А.

Согласно протоколу от 13 декабря 2005 года 77АВ N 0971892 об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2005 года N 5-2297/05 А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), и был подвергнут взысканию по статье 12.27 части 2 названного Кодекса в
виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2005 года N 5-2297/05 А. ранее привлекался к административной ответственности и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 03 декабря 2005 года уже был лишен водительских прав. Согласно протоколу от 13 декабря 2005 года 77АВ N 0971893 об административном правонарушении и постановлению от 13 декабря 2005 года 77 АВ N 1640784 по делу об административном правонарушении А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем будучи лишенным права управления на 12 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Из протокола от 13 декабря 2005 года 77АВ N 0971933 об административном правонарушении и постановления от 13 января 2006 года 77 АВ N 1640956 по делу об административном правонарушении следует, что А. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как не выполнил требования дорожного знака 2.4 “Уступите дорогу“. Вышеперечисленные постановления о привлечении А. к административной ответственности не были оспорены и вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 5.6 арендатор возмещает арендодателю убытки, вызванные утратой либо повреждением автомобиля, а также иной ущерб, в том числе, в случае если не выполнены пункты 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 договора.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком был нарушен п. 5.2 договора аренды, так как в течение 10 дней с момента дорожно-транспортного происшествия им не была предоставлена в ООО “СП БИЗНЕС КАР“ справка, выданная органами МВД арендодателю (ответчику).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет обязанность по
возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Так как именно работник ответчика был признан виновником дорожно-транспортного происшествия, и размер убытков подтвержден экспертным заключением ООО “АВТОПРОФ“, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение не является объективным, подлежит отклонению, так как проведение экспертизы по истечении двух месяцев после дорожно-транспортного происшествия произошло вследствие непредставления ответчиком справки о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, у ООО “АВТОПРОФ“ на момент проведения экспертизы имелась соответствующая лицензия, полномочия и квалификация эксперта подтверждаются дипломом от 28 июня 2005 года ВСВ N 1123143 и удостоверением о повышении квалификации N 804.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО “Управляющая компания “Ароматный мир“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2007 года по делу N А40-11488/07-91-109 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Управляющая компания “Ароматный мир“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.