Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007, 30.07.2007 N 09АП-9170/2007-ГК по делу N А40-12365/07-105-138 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара отказано правомерно, так как сторонами четко и определенно установлено, что основанием к оплате товара является только факт его реализации в течение каждых последующих 14 дней, подтвержденный данными компьютерной программы для розничного торгового предприятия.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 июля 2007 г. Дело N 09АП-9170/2007-ГК30 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 23.07.2007, полный текст постановления изготовлен 30.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей Л., С.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии: истца - не участвовал, извещен, ответчика - Б., рассмотрев 23 июля 2007 года в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Европа“ и ООО “Мир увлечений“ на решение от 21.05.2007 по делу N А40-12365/07-105-138 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г., по иску ООО
“Европа“ к ответчику - ООО “Мир увлечений“ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о взыскании 275335 руб. 58 коп. - задолженности по оплате поставленного товара, а также о возмещении 15000 руб. судебных издержек.

ООО “Мир увлечений“ обратилось со встречным иском к ООО “Европа“ о взыскании 18030 руб. убытков, в т.ч. 8400 руб. расходов по оплате хранения товара истца ненадлежащего качества и 9630 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2007 в удовлетворении исковых требований по основному иску и по встречному иску отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что согласно п. 5.1 договора оплата товара производится на условиях, изложенных в приложении N 3 к договору. В соответствии с приложением N 3 поставка товара производится на условиях реализации, оплата производится с интервалом раз в 14 дней, начиная с даты поставки, оплате подлежит только реализованный ответчиком в оговоренный интервал времени товар (на основании отчета о реализации продукции из программы IBS TRADE HOUSE v. 12.3).

Таким образом, системно истолковав условия договора в порядке ст. 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в приложении N 3 слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что сторонами четко и определенно установлено, что основанием к оплате товара является только факт его реализации в течение каждых последующих 14 дней, подтвержденный данными компьютерной программы для розничного торгового предприятия IBS TRADE HOUSE v. 12.3.

Согласно ведомости остатков товара на складе ответчика и акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 01.03.2007 N 48 имеется не реализованный ответчиком товар истца на сумму 1887466 руб. 88 коп. Таким образом, истец
не представил суду доказательства наличия оснований для оплаты ответчиком товара, факт реализации материалами дела не подтвержден.

Встречный иск не удовлетворен, поскольку из представленного им экспертного заключения от 16.04.2007 N 2224.021.04.26/04-07 “Мосэкспертизы“ невозможно установить, предъявлен ли эксперту для осмотра товар, поставленный ответчику истцом по спорным накладным, расчет стоимости хранения спорного товара также не обоснован и документально не подтвержден. Истцом по встречному иску не доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ООО “Европа“ и понесенными ООО “Мир увлечений“ расходами.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что на складе ответчика по состоянию на 02.04.2007 имеется нереализованный товар, не доказан. Товар продан ответчику с рассрочкой платежа, на основании ст. ст. 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации срок очередных платежей наступил. Если полагать, что обязанность ответчика на оплату товара не наступила, то между коммерческими организациями наступают правоотношения дарения, что в силу п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

С решением суда первой инстанции также не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, удовлетворить его требования. Материалами дела подтверждается, что товар, поставленный истцом, на момент поставки был уже с просроченным сроком хранения. Убытки от поставки некачественного товара также подтверждены документами.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и
месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении основного иска согласился по основаниям, изложенным в отзыве, в части отказа в удовлетворении встречного иска полностью поддержал, доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.01.2006 заключен договор поставки N 166, в рамках которого истцом ответчику в феврале 2006 г. - феврале 2007 г. поставлялся товар по приобщенным в копиях в дело товарным накладным. Факт получения товара не отрицается ответчиком и подтверждается скрепленными печатью ответчика расписками на накладных.

Согласно п. 5.1 договора оплата товара производится на условиях, изложенных в приложении N 3 к договору. В соответствии с приложением N 3 поставка товара производится на условиях реализации, оплата производится с интервалом раз в 14 дней, начиная с даты поставки, оплате подлежит только реализованный ответчиком в оговоренный интервал времени товар (на основании отчета о реализации продукции из программы IBS TRADE HOUSE v. 12.3).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца относительно заключения договора с рассрочкой платежа обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, истолковав условия договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса РФ с учетом буквального значения содержащихся в приложении N 3 слов и выражений, пришел к выводу о том, что основанием к оплате товара является только факт его реализации
в течение каждых последующих 14 дней, подтвержденный данными компьютерной программы для розничного торгового предприятия IBS TRADE HOUSE v. 12.3. Таких документов в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы истца по встречному иску также не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции. В качестве основания поставки товара ООО “Европа“ с истекшими сроками годности представлено Экспертное заключение N 2224.021.04.26/04-07 от 16.04.2007 Московского независимого центра экспертизы и сертификации, в котором нет указаний ни о поставщике косметической продукции, ни о времени его поступления к покупателю.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не принят указанный документ в качестве доказательства вины поставщика в поставке некачественного товара, а также убытков, связанных с его хранением и расходов на проведение экспертизы.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для его отмены апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269,
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2007 по делу N А40-12365/07-105-138 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.