Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007, 26.07.2007 N 09АП-8950/2007-ГК по делу N А40-76889/06-29-277 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного по договору теплоснабжения, удовлетворены, поскольку на основании двустороннего акта сверки взаиморасчетов задолженность ответчика определена.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 июля 2007 г. Дело N 09АП-8950/2007-ГК26 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Л.Н., судей: Б., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Мосэнерго“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.07 по делу А40-76889/06-29-277, принятое судьей Л.О. по иску ГУ Хользуновская КЭЧ района КЭУ к ответчику ОАО “Мосэнерго“ о взыскании 1339109,31 руб., при участии от истца: не
участвовал, извещен, от ответчика: Х.

УСТАНОВИЛ:

ГУ Хользуновская квартирно-эксплуатационная часть района КЭУ г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Мосэнерго“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1339109,31 руб., полученного ответчиком от истца в период 01.01.2003 по 31.12.2005 в результате применения при расчетах по договорам теплоснабжения ненадлежащих тарифов.

Решением суда первой инстанции от 16.04.07 по делу N А40-76889/06-29-277 исковые требования удовлетворены в сумме 860805,64 руб. В остальной части исковых требований было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ОАО “Мосэнерго“, в которой оно просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неправильно истолкованы нормы права, касающиеся неосновательного обогащения, не применено законодательство, подлежащее применению. По мнению ответчика, отыскиваемые денежные средства не подлежат возврату на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Представлен контррасчет.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы настаивал на ее доводах.

Истец, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал, возражений по доводам жалобы и расчету ответчика не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Между сторонами были заключены договоры от 01.11.2000 N 040021 и от 01.12.2004 N 0405021, в соответствии с которыми ответчик обязался поставлять тепловую энергию и теплоносители истцу по адресу: ул. Красноказарменная, д. 2, а истец -
надлежащим образом осуществлять оплату потребленной тепловой энергии с соблюдением сроков, установленных договором.

Приложениями 3 к договорам сторонами согласованы количество нагрузок субабонентов, из которых следует, что потребителями тепловой энергии являются Хользуновская КЭЧ района - 55% от общего потребления, общежитие КЭЧ 0 - 45% от общего потребления.

Разделами 3 договора N 1 и 6 договора N 2 установлено, что расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным действующим законодательством, решениями РЭК г. Москвы и Московской области.

В соответствии с постановлениями РЭК г. Москвы от 18.07.202 N 37, от 14.02.2003 N 8, от 08.12.2033 N 79, от 15.12.2004 N 63 в период с 01.01.2003 по 31.12.2005 были установлены тарифы “население“, которые распространялись на население, проживающее в строениях, независимо от организационно-правового статуса органа, в управлении которого находились жилые помещения.

Приказам ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2, устанавливающим ценообразование для отдельных групп потребителей электрической и тепловой энергии, для общежитий, жилых зон при воинских частях, рассчитывающихся по общему счетчику по воде, было рекомендовано производить расчеты тарифов аналогично группе “население“.

За истцом на праве оперативного управления закреплено здание общежития по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 2 (распоряжение Министерства имущественных отношений РФ от 01.10.2002 N 3450-р).

За потребленную общежитием тепловую энергию в период с 01.01.2003 по 31.12.2005 расчет производился по тарифам “жилой фонд бюджетных организаций“ и “прочие потребители“.

Рассматриваемым иском ГУ Хользуновская КЭЧ района настаивает на взыскании с ответчика неосновательного обогащения, рассчитанного как разность сумм, оплаченных по тарифу “жилой фонд бюджетных организаций“ и “прочие потребители“ и сумм, подлежащих оплате по тарифу “население“.

Вывод суда первой инстанции о соответствии заявленного требования пункту 6.3
договоров и статьям 544, 426, 1102 ГК РФ, признается апелляционным судом обоснованным.

Однако, с учетом представленного ответчиком контррасчета и его заявления о применении исковой давности взысканию с ответчика подлежит иная, чем определено решением суда, сумма.

С учетом данных двустороннего акта сверки от 03.05.06 за период с 01.01.03 по 31.12.03 разность уплаченный истцом суммы и подлежащей оплате составляет 569648,59 руб., за период с 01.01.04 по 31.12.04 - 450310,27 руб. (что совпадает с расчетом истца). Неосновательное обогащение истца за период с 01.01.05 по 31.12.05 составило сумму в 82256,13 руб.

Согласно представленному истцом акту сверки, его задолженность была определена исходя из тарифов “жилой фонд бюджетных организаций“ и “прочие потребители“ и составляла 594479,11 руб. С учетом произведенных истцом платежей в 2005 г. и применением тарифа “население“ переплата составила 82256,13 руб. (см. расчет ответчика и пояснения о распределении сумм от 23.07.07 N 928-ю).

С учетом истечения исковой давности на требование за период с 01.01.03 по 30.11.03 в сумме 496016,97 руб. взысканию подлежат 606198,01 руб., в том числе 73631,62 руб. за 2003 г., 450310,27 руб. за 2004 г. и 82256,13 руб. за 2005 г.

Ссылка ответчика на пункт 4 ст. 1109 ГК РФ о невозможности возврата денежных средств, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, отклоняется как противоречащее обстоятельствам дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается обоснованным доводы апелляционной жалобы, касаемые расчета сумм, подлежащих взысканию.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.07 по делу N А40-76889/06-29-277 отменить.

Взыскать с ОАО “Мосэнерго“ в пользу ГУ Хользуновская
квартирно-эксплуатационная часть района КЭУ г. Москвы неосновательное обогащение в сумме 691406,48 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО “Мосэнерго“ в федеральный бюджет 13414,06 руб. госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.