Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007, 30.07.2007 N 09АП-8039/07-АК по делу N А40-48166/05-67-322 В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения, в соответствии с которым признан недействительным патент заявителя на изобретение, отказано правомерно, так как заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 июля 2007 г. Дело N 09АП-8039/07-АК30 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей Ц., З., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Абидофарма“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2007 г. по делу N А40-48166/05-67-322 судьи Ч., по заявлению ООО “Абидофарма“ к 1) ППС; 2) Роспатенту, третье лицо: ЗАО “ЦСМ “МЕДИКОР“ о признании недействительным решения, при участии в судебном заседании от заявителя:
Т. по дов. от 05.04.2005, от ответчиков: С., 1: по дов. от 28.02.2007; от 2: по дов. от 28.11.2006; от третьего лица: не явился, надлежащим образом извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО “Абидофарма“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам (далее Палата) N 2001131130/14 (033389), утвержденного руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее Роспатент) в соответствии с которым признан недействительным патент заявителя на изобретение N 2211036.

Решением от 13.04.2007 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Общество не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку доверенность на представление интересов общества на имя Л. недействительна. Считает началом течения трехмесячного срока день получения обществом официального экземпляра решения Палаты. Указал, что полный текст решения Палаты не направлялся ни заявителю, ни патентному поверенному. Полагает, что решение Палаты принято незаконным составом коллегии.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчиков и третьего лица не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении
заявленных требований. Пояснил, что об оспариваемом решении ему стало известно только 20.06.2005. Считает, что ответчиками не представлено доказательств направления решения именно обществу как правообладателю. Полагает, что изобретение соответствует условиям патентоспособности.

Представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Сослался на пропуск обществом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на подачу заявления о признании решения недействительным. Указал на отсутствие уважительных причин данного пропуска; пояснил, что основанием для принятия оспариваемого решения явилось несоответствие изобретения установленным ст. 4 Патентного закона РФ условиям патентоспособности: изобретательский уровень, промышленная применимость.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Палаты от 25.11.2004, признан недействительным принадлежащий обществу патент N 2211036 на изобретение “Лекарственный препарат (варианты) и способ его производства“.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Патентного закона РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень,
промышленно применимо.

В силу ст. 29 Патентного закона РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным настоящим Законом.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого по возражению, поданному в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, или вступившего в законную силу решения суда, в том числе решения суда, принятого по результатам рассмотрения спора по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи.

Основанием принятия решения явилось несоответствие изобретения, установленным ст. 4 Патентного закона РФ условиям патентоспособности: изобретательский уровень и промышленная применимость.

На основании ст. 13 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Палаты недействительным, как не соответствующего нормам ст. 4 Патентного закона РФ, Правилам подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате и Правилам составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение.

Решение Палаты вступило в законную силу 25.11.2004.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела видно, что упомянутое решение получено на имя представителя заявителя Л. согласно почтового уведомления о вручении N 90180 от 07.12.2004, при этом А. являясь единственным
участником общества вправе принимать решения о назначении генерального директора общества. В данном случае, указав себя в доверенности от 20.05.2004 на имя Л. генеральным директором, заверив свою подпись печатью общества, он тем самым подтвердил свою волю, что на момент выдачи доверенности 20.05.2004 именно А. выполнял обязанности генерального директора.

При этом представительские полномочия Л. оспорены не были.

При таких обстоятельствах довод заявителя о назначении генеральным директором общества Б. не обоснован, поскольку не лишает права А. назначить генеральным директором другое лицо. Кроме того, в качестве генерального директора А. от имени общества подписал ответ на возражения от 28.06.2004 N 38/04 и письмо в Палату о выдаче копии решения от 22.02.2005.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что согласно п. 2.1 Правил подачи возражений и заявлений и рассмотрения их в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированных Минюстом РФ 08.05.2003 N 4520 (далее Правила), полномочия представителя, а в соответствующих случаях - патентного поверенного, подтверждаются доверенностью, содержащей указание объема его полномочий. Таким образом, любое действие представителя, включая патентного поверенного, в пределах предоставленных ему полномочий или любое действие Палаты по патентным спорам по отношению к представителю, включая патентного поверенного, имеют те же последствия, что и действия доверителя или действия по отношению к доверителю.

В соответствии с п. 6.2 Правил при наличии особого мнения у члена коллегии Палаты по патентным спорам оно заносится в экземпляр решения, приобщаемый к материалам возражения или заявления, после подписей членов коллегии Палаты по патентным спорам или в виде приложения к решению.

Учитывая изложенное, следует признать, что названные Правила, в частности разделы
V и VI, не содержат указаний на занесение в решение Палаты особого мнения лица, участвующего в рассмотрении возражения или заявления, а лишь содержат право лица, участвующего в рассмотрении возражения или заявления, на представление своего особого мнения в письменном виде на заседании коллегии или в течение трех рабочих дней с даты проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам.

Из материалов дела видно, что заседание Палаты состоялось 29.06.2004, особое мнение Ш. было представлено только 16.09.2004, т.е. с пропуском установленного срока. Таким образом, особое мнение в данном случае по существу не является процессуальным документом, составляющим неотъемлемую часть решения, поэтому особое мнение было приобщено 16.09.2004 к протоколу заседания Палаты, а не к решению.

Приведенные заявителем обстоятельства правомерно не признаны судом первой инстанции уважительными и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для восстановления срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах отказ в восстановлении упомянутого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2007 по делу N А40-48166/05-67-322 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.