Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007, 30.07.2007 N 09АП-5741/2007-ГК по делу N А40-61999/06-8-463 В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения отказано, поскольку применяемый энергетической организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействительным по заявлениям заинтересованных лиц, следовательно, неосновательного обогащения нет.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 июля 2007 г. Дело N 09АП-5741/2007-ГК30 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р., судей Б.Е., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Брянская сбытовая компания“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2007 по делу N А40-61999/06-8-463, принятое судьей П., по иску открытого акционерного общества “Электроаппарат“ к Российскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “ЕЭС
России“, открытому акционерному обществу “Брянскэнерго“, открытому акционерному обществу “Брянская сбытовая компания“, с участием третьих лиц - Федеральной антимонопольной службы, Федеральной службы по тарифам, Управления тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области, Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области, открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания - 4“, о взыскании 1522160 рублей 87 копеек, при участии представителей: от истца: Б.Н. (по доверенности от 31.08.2006 без номера); от ОАО РАО “ЕЭС России“: К. (по доверенности от 09.10.2006 без номера); от ОАО “Брянскэнерго“: Б.В. (по доверенности от 22.03.2007 без номера); от ОАО “Брянская сбытовая компания“: М. (по доверенности от 29.12.2006 N 2); от Федеральной антимонопольной службы - не явился, извещена; от Федеральной службы по тарифам - не явился, извещена; от Управления тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области - не явился, извещено; от Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области - не явился, извещен; от ОАО “Территориальная генерирующая компания-4“ - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Электроаппарат“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “ЕЭС России“ (далее - ОАО РАО “ЕЭС России“), открытому акционерному обществу “Брянскэнерго“ (далее - ОАО “Брянскэнерго“), открытому акционерному обществу “Брянская сбытовая компания“ (далее по тексту - ОАО “Брянская сбытовая компания“) о взыскании солидарно 902290 рублей 54 копеек неосновательного обогащения за период с 19.09.2003 по 01.10.2004, а также солидарно с ОАО “РАО ЕЭС “России“ и ОАО “Брянская сбытовая компания“ 336171 рублей 62 копеек неосновательного обогащения за период с 01.10.2004 по 31.12.2004, образовавшихся в связи с неправомерным применением при расчетах за электрическую энергию
более дорогого тарифа - по среднему уровню напряжения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ОАО “РАО “ЕЭС “России“, ОАО “Брянскэнерго“, ОАО “Брянская сбытовая компания“ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260159 рублей и солидарно с ОАО “РАО “ЕЭС “России“ и ОАО “Брянская сбытовая компания“ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73968 рублей 99 копеек (с учетом уточнения исковых требования, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба, Федеральная служба по тарифам, Управление тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области, Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области, открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания - 4“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2007 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО “Брянская сбытовая компания“ в пользу истца взыскано 902290 рублей неосновательного обогащения за период с 19.09.2003 по 01.10.2004, 336171 рубль 62 копейки неосновательного обогащения за период с 01.10.2004 по 31.12.2004, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что применение тарифа, установленного для потребителей, имеющих в точке подключения к электрической сети энергоснабжающей организации средний уровень напряжения, не соответствует реальным условиям энергоснабжения (подключения к электрической сети).

Суд счел данное обстоятельство нарушающим требования Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ (далее - Закон о тарифах), по смыслу которого тариф на электрическую энергию подлежит государственному регулированию уполномоченным органами.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “Брянская сбытовая
компания“ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на ошибочное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО “Брянская сбытовая компания“ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

Представители ОАО “Брянскэнерго“ и ОАО РАО “ЕЭС России“ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ОАО “Брянская сбытовая компания“ поддержали.

Представитель истца, прибывший в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не направили. От Федеральной антимонопольной службы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей участников процесса.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков и истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено судом, между истцом (абонент) и ОАО “Брянскэнерго“ (энергоснабжающая организация) заключены договоры энергоснабжения от 01.04.2001 N 27/180 от 01.01.2004 N 27, в соответствии с пунктами 2.3.1 и 6.1 которых абонент обязался ежемесячно оплачивать потребленную электрическую энергию и договорную мощность.

Согласно пунктам 5.1 этих договоров расчет за потребленную электроэнергию производится по тарифам, установленным органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов.

В данном случае таким органом являлась Региональная энергетическая комиссия Брянской области.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.05.2007 N 16260/06, уровень напряжения, используемый при расчетах за электроэнергию, хотя и связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Указанное Постановление не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Между тем, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды должны единообразно применять нормы права, а в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ к компетенции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнесено рассмотрение отдельных вопросов судебной практики.

С учетом приведенных выше норм права, при разрешении настоящего дела суд апелляционной инстанции обязан учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.05.2007 N 16260/06, согласно которой стороны договора энергоснабжения вправе как согласовать в договоре уровень напряжения, используемый для определения тарифа, так и в дальнейшем применять этот согласованный уровень напряжения при расчетах за электроэнергию.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в настоящем деле стороны в договорах установили, что при расчете платы за электроэнергию в спорный период должен учитываться средний уровень напряжения. Это подтверждено пунктом 5.1 договора энергоснабжения 2004 года, в котором прямо указано, что на день подписания этого договора уровень напряжения является средним (35 кВ - 1 кВ), приложением N 3 к договору от 01.01.2004 N 27, где также величина напряжения отражена на стороне СН, актами разграничения балансовой принадлежности от августа 2001 года и от 10.12.2004, в которых отражено лишь среднее напряжение (6 кВ) принимающих сетей ответчика (без расшифровки первичного напряжения
подстанции), которое и применялось сторонами для выбора тарифа на протяжении длительного времени.

При этом при исполнении договоров энергоснабжения в 2003 - 2004 годах со стороны истца имел место акцепт платежных требований энергоснабжающей организации, прямо указывающей тариф, соответствующий среднему уровню напряжения, что опровергает доводы истца относительно того, что уровень напряжения, подлежащий учету при выборе тарифа, в спорный период времени не был согласован сторонами.

В 2003 - 2004 годах изменения в договор энергоснабжения в части величины уровня напряжение, используемого для выбора тарифа, не вносились.

Следовательно, при расчете платы за электроэнергию в этот период времени энергоснабжающая организация правомерно исходила из тарифа среднего уровня напряжения, утвержденного постановлениями Региональной энергетической комиссии, как это предусмотрено статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 2, 6 Закона о тарифах, упомянутыми условиями договоров энергоснабжения.

Примененный энергоснабжающей организацией в спорный период времени тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку энергоснабжающая организация, исходя из условий договоров энергоснабжения от 01.04.2001 N 27/186 и от 01.01.2004 N 27, получала в период с 19.09.2003 по 31.12.2004 плату за поставленную электроэнергию по действующему тарифу, у нее отсутствует неосновательное обогащение. Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за указанный период не имелось.

Отказ во взыскании неосновательного обогащения исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения.

Решение суда первой инстанции подлежит
отмене.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2007 по делу N А40-61999/06-8-463 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Электроаппарат“ в пользу открытого акционерного общества “Брянская сбытовая компания“ 1000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.