Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007, 30.07.2007 N 09АП-1562/2007-ГК по делу N А40-55612/06-6-315 В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с неправомерным применением тарифов за электроэнергию отказано, поскольку примененный энергоснабжающей организацией в спорный период времени тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
23 июля 2007 г. Дело N 09АП-1562/2007-ГК30 июля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р., судей Б.Е., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Мосэнергосбыт“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2006 по делу N А40-55612/06-6-315, принятое судьей Б.И., по иску открытого акционерного общества “Климовский специализированный патронный завод“ к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Мосэнерго“, открытому акционерному обществу “Мосэнергосбыт“, с участием третьих лиц: Федеральной антимонопольной службы, Федеральной службы по тарифам, о взыскании 9399726 рублей 48 копеек, при участии представителей: истца - Г.Ю. (по доверенности от 29.06.2007 без номера); Н.И. (по доверенности от 29.06.2007 без номера); Б.В. (по доверенности от 29.06.2007 без номера); ответчиков: ОАО Мосэнерго“ - К. (по доверенности от 12.09.2006 N 12-07/БПИ-25); ОАО “Мосэнергосбыт“ - Г.А. (по доверенности от 07.03.2007 N 91-09-42); третьих лиц - извещены, представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество “Климовский специализированный патронный завод“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Мосэнерго“ (далее - ОАО “Мосэнерго“) и открытого акционерного общества “Мосэнергосбыт“ (далее - ОАО “Мосэнергосбыт“) 9399726 рублей 48 копеек, из которых 7583036 рублей 11 копеек - сумма неосновательного обогащения за период с 16.11.2003 по 31.12.2004, образовавшегося в связи с неправомерным применением при расчетах за электрическую энергию более дорого тарифа - по среднему уровню напряжения, 1816690 рублей 37 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2003 по 20.11.2006 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольной служба и Федеральная служба по тарифам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2006 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО “Мосэнергосбыт“ в пользу истца взыскано неосновательное обогащение и проценты в заявленном истцом размере. В иске к ОАО “Мосэнерго“ отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что применение к спорным отношениям тарифа, установленного для потребителей, имеющих в точке подключения к электрической сети энергоснабжающей организации средний уровень напряжения, не соответствует реальным условиям энергоснабжения (подключения к электрической сети).
Суд счел данное обстоятельство нарушающим требования Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ (далее - Закон о тарифах), по смыслу которого тариф на электрическую энергию подлежит государственному регулированию уполномоченными органами.
Не согласившись с принятым решением, ОАО “Мосэнергосбыт“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на ошибочное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ОАО “Мосэнергосбыт“ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ОАО “Мосэнерго“, прибывший в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО “Мосэнергосбыт“.
В судебном заседании представители истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства третьи лица своих представителей в Девятый арбитражный апелляционный суд не направили. Федеральная антимонопольная служба ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что между истцом (абонент) и ОАО “Мосэнерго“ (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения от 15.11.2003 N 14604410, в соответствии с пунктом 5.1.2 которого абонент обязался производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию и мощность.
Согласно пункту 6.1 договора от 15.11.2003 N 14604410 расчет за потребленную электроэнергию производится по тарифам, установленным органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов для соответствующего уровня напряжения.
В данном случае таким органом являлась Энергетическая комиссия Московской области.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.05.2007 N 16260/06, уровень напряжения, используемый при расчетах за электроэнергию, хотя и связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.
Указанное Постановление не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Между тем, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды должны единообразно применять нормы права, а в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ к компетенции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнесено рассмотрение отдельных вопросов судебной практики.
С учетом приведенных выше норм права, при разрешении настоящего дела суд апелляционной инстанции обязан учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.05.2007 N 16260/06, согласно которой стороны договора энергоснабжения вправе как согласовать в договоре уровень напряжения, используемый для определения тарифа, так и в дальнейшем применять этот согласованный уровень напряжения при расчетах за электроэнергию.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в настоящем деле стороны в договоре установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний уровень напряжения. Это подтверждено приложением N 1 к договору энергоснабжения, в котором величины поставляемой электроэнергии и мощности указаны в разделе “на стороне СН“. Аналогичные положения закреплены в пункте 6.2 договора (в этом пункте прямо указано на применение среднего напряжения в целях определения тарифа).
Буквальное содержание слов и выражений пункта 6.2 договора опровергает доводы истца относительно того, что уровень напряжения, подлежащий учету при выборе тарифа, в спорный период времени не был согласован сторонами.
Лишь в 2005 году впервые в дополнительном соглашении к договору энергоснабжения стороны установили, что расчеты за электроэнергию и мощность, потребленные в точках присоединения абонента к шинам питающего центра (подстанции) ОАО “Мосэнерго“, должны производиться по тарифу уровня питающего (высшего) напряжения.
Тогда как в спорный период подобные изменения в договор энергоснабжения не вносились.
Следовательно, при расчете платы за электроэнергию в 2003 - 2004 годах ОАО “Мосэнерго“ правомерно исходило из тарифа среднего уровня напряжения, утвержденного прейскурантами Энергетической комиссии Московской области, как это предусмотрено статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 2, 6 Закона о тарифах, упомянутыми условиями договора энергоснабжения.
Примененный энергоснабжающей организацией в спорный период времени тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Поскольку ОАО “Мосэнерго“, исходя из условий договора энергоснабжения от 15.11.2003 N 14604410, получало в период с 16.11.2003 по 31.12.2004 плату за поставленную электроэнергию по действующему тарифу, у него отсутствует неосновательное обогащение. Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за указанный период не имелось.
Отказ во взыскании неосновательного обогащения исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2006 по делу N А40-55612/06-6-315 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества “Климовский специализированный патронный завод“ в пользу открытого акционерного общества “Мосэнергосбыт“ 1000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с открытого акционерного общества “Климовский специализированный патронный завод“ в доход федерального бюджета 1116 рублей 28 копеек государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.