Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2007 по делу N А40-58197/06-132-411 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений налогового органа отказано, так как отсутствие подлинного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО, явившийся основанием для принятия оспариваемого решения о выходе истца из состава участников ООО, преобразование данного ООО в ЗАО, наличие уведомления ООО о состоявшейся сделке, лишает суд возможности оценить данную сделку на предмет недействительности в силу ничтожности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2007 г. по делу N А40-58197/06-132-411

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2007.

Решение в полном объеме изготовлена 20.07.2007.

Арбитражный суд в составе:

судьи М.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску - А.

к - ЗАО “Лагуна-ГРИН“, МИ ФНС N 46 по г. Москве

3-и лица - ИФНС N 10 по г. Москве; М.В., ООО “Проектсервис-холдинг“ о признании недействительными:

- решения общего собрания участников ООО “Лагуна-ГРИН“ от 27.12.2005, оформленное протоколом N 2 от 27.12.2005 и решением N 1 единственного участника общества от 27.12.2005;

- решения МИ ФНС N 46 по г. Москве от 30.12.2005 N 233049 о государственной
регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- решение МИ ФНС N 46 по г. Москве от 30.12.2005 N 233045 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы

при участии:

от истца - А.С. - по дов. б/н от 18.04.2007;

от ответчиков - ЗАО “Лагуна-ГРИН“ - Р. - по дов. 1601-07 от 16.01.2007;

- МИ ФНС N 46 по г. Москве - К. - по дов. 07-17/25436;

от 3-х лиц - ИФНС N 10 - не явились, уведомлено;

ООО “Проектсервис-холдинг“ - П. - по дов. N 05-АС от 29.05.2007

- М.В. - не явились, уведомлена.

установил:

А. обратилась с иском к ЗАО “Лагуна-ГРИН“ и Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве о признании недействительными:

- решения общего собрания участников ООО “Лагуна-ГРИН“ от 27.12.2005, оформленное протоколом N 2 от 27.12.2005 и решения N 1 единственного участника общества от 27.12.2005;

- решение МИ ФНС N 46 по г. Москве от 30.12.2005 за N 233049 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- решение МИ ФНС N 46 по г. Москве от 30.12.2005 за N 233045 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (окончательная ре***, л.д. 18 - 19 т. 3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ИФНС N 10 по г. Москве, М.В. и ООО “Проектсервис-холдинг“
(л.д. 44 т. 1; 10, 40 т. 3).

В подтверждение заявленного требования истец указывает, что она была владельцем доли в размере 50% в уставном капитале ООО “Лагуна-Грин“, что подтверждается учредительными документами Общества в редакции, утвержденной решением общего собрания участников Общества 01.07.2006.

Однако, получив 11.04.2006 выписку из ЕГРЮЛ в отношении Общества, она обнаружила, что не является его участником, тогда как принадлежащую ей долю никому не продавала, договоров по отчуждению доли не заключала, не направляла и уведомления о состоявшейся уступке доли согласно ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“; данная сделка явилась основанием для регистрации новой редакции устава и учредительного договора; в общем собрании участников общества от 24.01.2006, на котором решался данный вопрос, она участвовала, не подписывала и учредительные документы в указанной редакции.

При рассмотрении спора по ее иску о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 24.01.2006, она также узнала, что смена участников общества была произведена ранее, в декабре 2005 г., т.е. на собрании от 27.12.2005, которое согласно ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ является недействительным, так как решение об утверждении новой редакции учредительных документов общества не могло быть принято в ее отсутствие, поскольку решение об утверждении новой редакции устава общества принимается большинством в 2/3 голосов участников общества, а решение об утверждении новой редакции учредительного договора - всеми участниками общества единогласно.

В связи с изложенным истец считает, что допущенные нарушения при созыве и проведении собрания от 27.12.2005 являются существенными, нарушают ее права и законные интересы в связи с утратой принадлежащей ей доли, отмечая, что в настоящее время ООО “Лагуна-Грин“ преобразовано в
ЗАО “Лагуна-ГРИН“, к которому перешли права и обязанности общества с ограниченной ответственностью.

Поскольку решение МИ ФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации прекращения деятельности ООО “Лагуна-Грин“ в связи с преобразованием и решение о государственной регистрации вновь созданного в результате преобразования ЗАО “Лагуна-ГРИН“ были приняты на основании недействительных документов, истец также просит признать их недействительными.

В дополнение к ранее заявленным основаниям по предъявленным требованиям, истец указал, что Ш., приобретший ее долю в уставном капитале Общества, в 2003 году скончался, в связи с чем он не мог возможности приобрести указанную долю в обществе и сделки, заключенные с ним, в том числе с ООО “Проектсервис-холдинг“, являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ, как противоречащие ст. ст. 16 и 17 ГК РФ, подтверждая свой довод о том, что она не подписывала никаких договоров и отмечая, что ЗАО “Лагуна-ГРИН“ не представило договоров купли-продажи указанных долей, что подтверждало бы отчуждение принадлежащей ей доли, в материалах регистрационного дела указанные договора отсутствуют.

То обстоятельство, что сведения о Ш. указаны в учредительных документах Общества, при отсутствии доказательств перехода права собственности к нему на долю, не являются достоверными (л.д. 4 - 7 т. 3).

Межрайонная инспекция ФНС N 46 по г. Москве возражает против заявленных требований, в представленном отзыве на иск поясняет, что 29.12.2005 в Инспекцию были представлены документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Лагуна-Грин“ и для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведениях о данном юридическом лице, в связи с чем 30.12.2005 налоговым органом приняты решения о государственной регистрации указанных изменений.

Ответчик считает, что поскольку заявителем были представлены
документы, предусмотренные ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации указанных изменений в учредительные документы данного Общества (л.д. 54 - 55 т. 1).

М.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, возражает против предъявленных требований, в представленном письменном отзыве на иск, отмечает, что является единственным акционером ЗАО “Лагуна-ГРИН“ с момента преобразования общества с ограниченной ответственностью в ЗАО “Лагуна-ГРИН“ и является добросовестным приобретателем доли в уставном капитале ООО “Лагуна-ГРИН“ (л.д. 37 т. 3).

ООО “Проектсервис-холдинг“ также возражает против иска, указывая, что Общество осуществило выход из состава ООО “Лагуна-ГРИН“ на основании протокола N 2 внеочередного общего собрания участников Общества от 27.12.2005 и договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале данного Общества от 27.12.2005, заключенного с Ш., к которому претензий по передаче ему доли не имеет.

Общество также отмечает, что второй участник Общества - А. присутствовала и также участвовала в принятии решений на данном собрании, считая, что общее собрание участников ООО “Лагуна-ГРИН“ от 27.12.2005 проведено с соблюдением положений действующего законодательства и оснований для признания недействительным решения участников Общества от 27.12.2005 и решения N 1 единственного участника Общества от 27.12.2005 отсутствуют (л.д. 53 т. 3).

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные сторонами документы и их правовые позиции, а также заслушав в судебном заседании пояснения их представителей, суд не находит оснований для удовлетворения иска, установив следующее.

В соответствии со ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества
или часть одному или нескольким участникам данного общества.

Указанная норма Федерального закона связывает переход прав и обязанностей к приобретателю доли с моментом уведомления общества о состоявшейся уступке доли.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает решения общего собрания участников ООО “Лагуна-ГРИН“ от 27.12.2005, оформленные протоколом N 2 от 27.12.2005, принятые по повестке дня собрания: - о выходе ООО “Проектсервис-холдинг“ и А. из состава участников ООО “Лагуна-ГРИН“ в связи с продажей принадлежащих им долей Ш.; - о принятии в состав участников Общества Ш.; - об утверждении новой редакции устава Общества в связи со сменой участников Общества и назначении ответственного за ее государственную регистрацию (л.д. 46 т. 1).

Истец в подтверждение данного требования указывает на то, что принадлежащую ей долю в размере 50% уставного капитала данного Общества никому не продавала, договоров по отчуждению доли не заключала, в общем собрании участников общества и принятии решений по указанной повестке дня от 27.12.2005 она не участвовала и не ***мала, не подписывала и учредительные документы в новой редакции.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО “Проектсервис-холдинг“ пояснил, что документы по переходу права собственности на доли в уставном капитале ООО “Лагуна-ГРИН“ от Общества и А. к Ш., они передали в ООО “Далтаком“ для оформления документов и их государственной регистрации в установленном порядке; представил подлинный договор N 1 купли-продажи доли Общества к Ш. от 27.12.2005, расписку в получении денежных средств от Ш. Обществом, представив только светокопию договора N 2 купли-продажи доли от 27.12.2005, заключенного А. с Ш.; указанные документы представлены по его запросу ООО “Далтаком“ (л.д. 84, 86 т. 3).

Присутствующий в судебном заседании
представитель ЗАО “Лагуна-ГРИН“ представил копию уведомления ООО “Проектсервис-холдинг“ о состоявшейся уступке доли Ш., а также подлинное уведомление Ш. ООО “Лагуна-ГРИН“ о покупке им доли участника Общества А. в размере 50% по указанной цене на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Лагуна-ГРИН“ N 2 от 27.12.2005, пояснив, что подлинным договором Общество не располагает.

Из сведений, указанных в протоколе N 2 от 27.12.2005 следует, что от имени ООО “Проектсервис-холдинг“ в собрании принимал генеральный директор Общества А.С., который представил в суд заявление от 21.06.2007 заверенное нотариусом, в котором подтверждает свое участие в собрании 27.12.2005, как А., так и Ш. и совершении ими подписей (л.д. 54, 79 т. 3).

Истец также оспаривает решение N 1 единственного участника общества Ш. от 27.12.2005 об утверждении новой редакции устава ООО “Лагуна-ГРИН“ в связи со сменой участников Общества, об освобождении от занимаемой должности генерального директора А.С. и назначении на эту должность Ш. и о направлении в регистрирующий орган документов для их государственной регистрации (л.д. 45 т. 1).

Представителем истца в судебное заседание представлено заключение эксперта от 27.06.2007 по исследованию подписи А. на протоколе N 2 внеочередного общего собрания участников ООО “Лагуна-ГРИН“ от 27.12.2005, проведенное в рамках уголовного дела N 89016, возбужденного по факту хищения принадлежащих г. Г денежных средств и документов ООО “Лагуна-ГРИН“ (л.д. 74 - 76 т. 3).

Судом проверялись доводы истца о смерти Ш. в 2003 г. в связи с чем направлялись запросы в отдел ЗАГСа Мытищинского Управления ЗАГС и Паспортно-визовую службу ОВД “Можайское“ г. Москвы, по сообщениям которых Ш. паспортные данные которого указаны в решении N 1
от 27.12.2005 действительно выбыл с указанного адреса по причине смерти 24.02.2003 (л.д. 52, 69 - 70 т. 3).

Представитель истца, ознакомившись с указанными документами, предмет заявленных требовании не уточнил, просил признать указанные решения полностью в том числе и в части отчуждения доли, принадлежащей ООО “Проектсервис-холдинг“ которое возражало против иска, в связи с чем суд рассматривает спор по заявленному иску.

Однако, рассмотрев заявленные требования, оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ установленные судом обстоятельства, представленные сторонами документы и учитывая правовые позиции сторон, суд приходит к выводу, что отсутствие подлинного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Лагуна-ГРИН“ N 2 от 27.12.2005, заключенный истцом с Ш. и явившийся основанием для принятия оспариваемого решения о выходе истца из состава участников ООО “Лагуна-ГРИН“, преобразование данного Общества в ЗАО “Лагуна-ГРИН“, наличие уведомления Общества о состоявшейся сделке, лишает суд возможности оценить данную сделку на предмет недействительности в силу ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу, что в данном случае, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ФЗ “Об акционерных обществах“, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167 - 170, 176 - 177, 180, 181 АПК РФ,

решил:

в иске А. о признании недействительными:

- решения общего собрания участников ООО “Лагуна-ГРИН“ от 27.12.2005, оформленное протоколом N 2 от 27.12.2005 и решения N 1 единственного участника общества от 27.12.2005;

- решения МИ ФНС N 46 по г. Москве от 30.12.2005 N 233049 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных
с внесением изменений в учредительные документы;

- решение МИ ФНС N 46 по г. Москве от 30.12.2005 N 233045 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд.