Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2007 по делу N А40-16358/07-8-182 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2007 г. по делу N А40-16358/07-8-182

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 20.07.2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего П.

членов суда: единолично

Протокол судебного заседания вел судья

с участием

от истца - И. дов. от 15.06.06 г.

от ответчика - К.Л.Е. дов. от 25.07.07 г. N 11, К.В.П. генеральный директор (решение от 15.05.07 г.)

рассмотрел дело по иску Холдинг Корпорация “ЯНКО ЛИСЬЯК“ а/о

к ЗАО “КОАЛА-СТРОЙ“

о взыскании 3.324.170,84 руб.

суд

установил:

иск заявлен о взыскании 3.324.170,84 руб., составляющих в том числе: 2.464.175,51 руб. - задолженность по договору подряда от 17.06.2002 г. N 17/06 ЯЛ и 859.995,33 руб. - проценты за пользование чужими
денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.05.2004 г. по 14.03.2007 г.

Истец поддержал иск, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: просил суд взыскать с ответчика 244.011,14 руб. составляющих размер гарантийных удержаний и 724.614,54 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не возражал.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, установил, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Истец в обоснование иска ссылается на то, что в соответствии с договором подряда N 176 ЯЛ от 17 июня 2002 года, заключенного ответчиком с истцом, ответчик, являющийся субподрядчиком выполнил работы по устройству внутренних инженерных систем (вентиляции, кондиционирования и холодоснабжения) на объекте “Торговый комплекс между Аминьевским шоссе, ул. Клочкова, Кутузовским проспектом“.

Договорная стоимость монтажных работ составляет 1 790 705, 95 долларов США.

Согласно п. 5.3 Договора подряда, из стоимости ежемесячных платежей за выполненные работы удерживается гарантийная сумма в размере 5 процентов стоимости выполненных работ, из них гарантия качества - 2,5 процента и гарантия выполнения сроков строительства 2.5 процента.

Согласно акту сверки на 17 ноября 2003 года гарантийные удержания составили 2 344 011 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 5.4 Договора подряда, окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы в размере 5 процентов производится подрядчиком в течение 100 дней после подписания Акта приемки инвестором ООО “Тетра-Т“ законченного строительством объекта от Заказчика ООО “Строминвест-М“.

Объект “Торговый комплекс между Аминьевским шоссе, ул. Клочкова, Кутузовским проспектом“ сдан в
эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии 24 февраля 2004 года.

Согласно справке N 541 знак Д от 24.02.2004 г. Х.К. “Янко Лисьяк“ выполнила все монтажные работы согласно контракту (теплоснабжение и холодоснабжение систем вентиляции и кондиционирования воздуха), замечаний и претензий у эксплуатирующей организации нет, подписанной эксплуатирующей организацией, подрядной и монтажной организациями.

По мнению истца, по состоянию на 14.03.2007 г. Подрядчик не исполнил договорные обязательства и не перечислил гарантийные удержания в размере 5 процентов на счет Субподрядчика. Согласно акту N 1 о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 от 15.07.2003 подлежит возврату сумма, удержанная за этиленгликоль, в размере 120 164 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 5.4 Договора подряда N 17/06 ЯЛ от 17.06.2002 г. между ЗАО “КОАЛА-СТРОЙ“ и ХК “Янко-Лисьяк“ окончательный расчет за выполненные Субподрядчиком работы в размере 5% производится Подрядчиком в течение 100 дней после подписания Акта приемки Инвестором законченного строительством объекта от Заказчика.

Акт приемки-передачи объекта “Торговый комплекс в г. Москве между Аминьевским шоссе ул. Клочкова, Кутузовским проспектом“ подписан 26 ноября 2003 г., в связи с чем 100-дневный срок оплаты гарантийного платежа, предусмотренный п. 5.4 договора между Истцом и Ответчиком, наступил 5 марта 2004 г.

Срок исполнения обязательства по уплате гарантийных платежей наступил 5 марта 2004 г.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение
исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом признано обоснованным, поскольку согласно акту сдачи-приемки в гарантийную эксплуатацию объекта от 26.11.2003 г., подписанному заказчиком и подрядчиком объект сдан в эксплуатацию с 26.11.2003 г.

Иск подан в арбитражный суд, согласно штампу канцелярии суда 11.04.2007 г., т.е. истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ и применение исковой давности судом соответствует ст. 199 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из смысла ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию при наличии факта пользования, т.е. объективной стороной правонарушения, за которое предусмотрена ответственность просрочившего должника, является факт фактического пользования чужими денежными средствами.

Поскольку, истцом пропущен срок исковой давности, взыскание штрафных санкций произведено быть не может.

Расходы на оплату госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК
РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.