Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2007 по делу N А40-14667/07-90-72 Исковые требования о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС удовлетворены, так как заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения льготной налоговой ставки 0 процентов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2007 г. по делу N А40-14667/07-90-72

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего П.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей П.И.

рассмотрел дело по заявлению ОАО “Самотлорнефтегаз“

к МИ ФНС России по КН N 1

о признании частично незаконными решений N 52/2138 от 18.12.2006 г., N 52/262 от 14.02.2007 г.,

при участии: от заявителя - С.А. доверенность от 10.10.2006 г., от ответчика МИ ФНС России по КН N 1 - З.Е. доверенность от 08.09.2006 г., П.Н. доверенность от 04.09.2006 г.

установил:

ОАО “Самотлорнефтегаз“ обратилось в суд с
заявлением о признании решений МИ ФНС России по КН N 1 N 52/2138 от 18.12.2006 г., N 52/262 от 14.02.2007 г. незаконными в части отказа в возмещении НДС в сумме 12 680 059, 13 руб.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что ненормативные акты налогового органа в оспариваемой им части противоречат действующему законодательству и нарушают его права.

МИ ФНС России по КН N 1 требования заявителя не признала по основаниям указанным в письменном отзыве на заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ОАО “Самотлорнефтегаз“ представило в МИ ФНС России по КН N 1 налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за август 2006 года, в которой заявило право на применение налоговых вычетов по НДС в размере 53038987 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки МИ ФНС России по КН N 1 было вынесено решение от 18.12.2006 г. N 52/2138, которым ОАО “Самотлорнефтегаз“ было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в том числе в сумме 12 680 059, 13 руб.

14.11.2006 г. ОАО “Самотлорнефтегаз“ представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за август 2006 года (корректировка N 1), в которой увеличило сумму НДС, заявленную к возмещению до суммы 53089585 руб. (53038987 + 50598).

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации МИ ФНС России по КН N 1 было вынесено решение от 14.02.2007 г. N 52/262, которым ОАО “Самотлорнефтегаз“ было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в том числе в сумме
12 680 039,13 руб.

В данных решениях налоговый орган указывает на неправомерность применения ОАО “Самотлорнефтегаз“ налоговых вычетов в связи с тем, что счета-фактуры представленные на проверку не соответствуют налоговому законодательству; налогоплательщик заявил налоговые вычеты не в тех налоговых периодах.

Суд считает, что доводы налогового органа положенные в обосновании принятых решений нашли частичное подтверждение в ходе судебного заседания по нижеследующему:

В решении N 52/2138 от 18.12.2006 МИ ФНС указано, что для подтверждения права на применение налоговых вычетов ОАО “Самотлорнефтегаз“ были представлены счета-фактуры ОАО “ТНК-ВР Холдинг“, подписи на которых не соответствовали образцам подписей на доверенностях Б.А.В. и З.Л.

В связи с этим уведомлением N 26 (исх. N 52-31-11/26111 от 23.11.2006) МИ ФНС предложила ОАО “Самотлорнефтегаз“ внести изменения в спорные счета-фактуры.

ОАО “Самотлорнефтегаз“ письмами от 12.12.2006 N 17/2-8-420 и от 13.12.2006 N 17/2-8-422 представило в налоговый орган счета-фактуры, подписанные Б.А.В. и З.Л.

Отказывая в применении налогового вычета МИ ФНС указала на то, что представленные счета-фактуры исправлены в нарушение п. 29. Постановления Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 г., а именно: отсутствует подпись руководителя организации-поставщика, печать поставщика, а также дата внесения исправления.

В то же время, в таблице N 2 решения N 52/2138 от 18.12.2006 отразило еще ряд счетов-фактур, выставленных не ОАО “ТНК-ВР Холдинг“. При этом налоговый орган в мотивировочной части решения не отразил, почему данные счета-фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов. Также не отражено в решении, какие мероприятия налогового контроля были проведены в целях установления обоснованности применения налогоплательщиком вычетов по данным счетам-фактурам.

Суд считает незаконным отказ в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам следующих организаций.

В таблице N 2
решения N 52/2138 от 18.12.2006 указано, что в счетах-фактурах ООО “Торговый Дом Промэлектроснабжение“ и ООО “Югра-Знак“ одинаковая подпись руководителя и главного бухгалтера, а в счетах-фактурах ЗАО “Центрофорс“ выявлено разнообразие подписи руководителя и главного бухгалтера.

Суд считает, что данный довод не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по следующим основаниям:

Налоговый орган не доказал, что счета-фактуры организаций подписаны неуполномоченными лицами, не провел встречные проверки, не запросил у организаций пояснений в соответствии со статьей 88 НК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 266-О, а не Постановление.

В Постановлении от 12.07.2006 N 266-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по предоставлению документов возникает у налогоплательщика, согласно части четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.

Также до вынесения решения в налоговый орган были представлены счета-фактуры ООО “Торговый Дом Промэлектроснабжение“, переподписанные руководителем Б.С.В. и главным бухгалтером Д.В., и счета-фактуры ЗАО “Центрофорс“, переподписанные руководителем П.Р. и главным бухгалтером Б.В.К., что само по себе является основанием для подтверждения права на применение налогового вычета.

В связи с этим отсутствие расшифровки подписи в счетах-фактурах, а равно и неправильное указание расшифровки подписи, не является нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а соответственно не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, так как данной статьей не
предусмотрено требование о наличии на счетах-фактурах расшифровки подписи руководителя, главного бухгалтера, иного уполномоченного лица.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Министерства финансов РФ от 13.03.2003 имеет N 91н, а не N 91.

Не может быть принята во внимание позиция МИ ФНС о необходимости проставления на счетах-фактурах расшифровки подписи в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91, Постановлением Госкомстата России от 03.03.2003 N 65-ст, иными актами Минфина России и Госкомстата России по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Таким образом, акты Минфина России и Госкомстата России не входят в понятие законодательства о налогах и сборах и не могут предусматривать дополнительные требования к документам налогового учета, таким как счет-фактура. Это также вытекает из положений пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Фактически счета-фактуры, первоначально представленные на камеральную налоговую проверку были подписаны уполномоченными лицами.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то

приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ 01.01.2006 выдало Б.А.В. доверенность N 46, которой уполномочило его подписывать от имени Общества счета-фактуры (пункт 13 доверенности). Данная доверенность выдана с правом передоверия полномочий, что специально оговорено в
ней.

В соответствии со статьей 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Пунктом 3 статьи 187 ГК РФ предусмотрено, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Руководствуясь данным положением Б.А.В. передоверил ряд полномочий, в том числе, подписывать от имени Общества счета-фактуры следующим лицам:

Б.Д.С., Г.Н., К.В., Л., М., Б.Л.Н., Б.А.А., К.Х., Г.О., Д.Э., К.Н.

Доверенности, выданные в порядке передоверия, нотариально удостоверены 11.01.2006, что подтверждается Выпиской из реестра N 1-Д для регистрации нотариальных действий за 2006 год нотариуса Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области С.О.

Именно этими лицами были подписаны счета-фактуры, первоначально представленные в налоговый орган, а, следовательно, они были подписаны уполномоченными лицами.

Доверенности на уполномоченных лиц были представлены в налоговый орган 13.10.2006. то есть налоговый орган обладал информацией о том, что помимо Б.А.В. и З.Л. правом подписывать счета-фактуры от ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ обладают и вышеупомянутые лица, а в соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Претензии налогового органа, указанные в решении носят формальный характер. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. N 324-0 указано, что праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Налоговый орган не отрицает
факт начисления сумм НДС к уплате по выставленным счетам-фактурам у поставщика товаров (работ, услуг) ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ (который стоит на учете в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1), факт уплаты налога в бюджет ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ и, соответственно, факт формирования базы для возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, ОАО “Самотлорнефтегаз“ применяет налоговые вычеты при наличии сформированной в бюджете базы для возмещения НДС.

Представленные в налоговый орган исправленные счета-фактуры соответствовали ст. 169 НК РФ.

ОАО “Самотлорнефтегаз“ письмами от 12.12.2006 N 17/2-8-420 т от 13.12.2006 N 17/2-8-422 представило в налоговый орган счета-фактуры, подписанные Б.А.В. (доверенность от 01.01.2006 N 46) и З.Л. (доверенность от 01.01.2006 N 49).

Все переподписанные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, в решениях налогового органа не приводится ни одного довода в опровержение данного факта.

Факт предоставления в налоговый орган счетов-фактур, подписанных Б.А.В. и З.Л. не свидетельствует о том, что счета-фактуры представленные в налоговый орган на камеральную налоговую проверку не соответствовали требованиям статьи 169 НК РФ, и не говорит о признании обоснованности претензий налогового органа.

В представленных до вынесения решения в налоговый орган счетах-фактурах не изменено ни одного реквизита, предусмотренного пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Действительно, ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ не совершало действий по внесению в текст счетов-фактур каких-либо изменений. Напротив, имело место переоформление тех же самых (идентичных) счетов-фактур, и подписание их Б.А.В. и З.Л. Следовательно, оснований для отказа ОАО “Самотлорнефтегаз“ в получении вычета на основании данных счетов-фактур у налогового органа не имелось.

Факт представления в налоговый орган переподписанных счетов-фактур до вынесения решения налоговым органом свидетельствует о праве ОАО “Самотлорнефтегаз“ на применение налогового вычета и
в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0 налоговый орган обязан был учесть их при вынесении обжалуемого решения и подтвердить право на налоговый вычет.

Данная позиция подтверждается сложившейся правоприменительной практикой ФАС МО, что видно из следующих Постановлений: КА-А40/2894-06 от 15.05.2006, КА-А40/3579-06 от 06.05.2006, КА-А40/9211-05 от 27.09.2005, КА-А40/12257-05 от 12.12.2005.

Из судебных актов ФАС МО следует, что даже в случае если первоначальные счета-фактуры не соответствовали требованиям статьи 169 НК РФ, представление исправленных счетов-фактур до вынесения решения является основанием для применения налоговых вычетов. При этом суд указал, что: “Действующее законодательство не содержит запрета исправления счетов-фактур путем их замены на новые с указанием тех же реквизитов“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 914 имеет дату 02.12.2000, а не 01.12.2000.

Не может быть принят во внимание довод налогового органа о необходимости внесения изменений в счета-фактуры в соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации N 914 от 01.12.2000.

Так в Постановлении ФАС МО от 27.09.2005 по делу N КА-А40/9211-05 указано, что: “Довод кассационной жалобы о том, что исправления в счета-фактуры могут вноситься только в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 2.12.2000 N 914, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 169 НК РФ Правительством РФ устанавливается лишь порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж.“.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах (п. 8 ст. 169 НК РФ) не предусмотрено право Правительства Российской Федерации устанавливать порядок внесения исправлений в счета-фактуры.

Следовательно, представление в налоговый орган счетов-фактур идентичных первоначальным, содержащих все необходимые в силу
пункта 5 статьи 169 НК РФ реквизиты, и подписанные уполномоченными лицами - Б.А.В. и З.Л., является основанием для применения налогового вычета.

Учитывая изложенное, ОАО “Самотлорнефтегаз“ незаконно отказано в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, относящимся к отгрузке мая 2006 года на сумму 30113066,44 руб. и счетам-фактурам, относящимся к отгрузке июня 2006 года на сумму 35632063,55 руб. (данные суммы учитываются при расчете суммы вычетов, в части косвенных расходов приходящихся на экспорт).

Вместе с тем, суд считает, что доводы налогового органа о том, что заявитель неправомерно заявил налоговые вычеты в августе 2006 г. по счетам-фактурам принятым на учет в апреле 2006 г. обоснованны и соответствует действующему законодательству по нижеследующему:

Заявителем неправомерно не принято во внимание, что формирование налогового вычета применительно к обороту по реализации, облагаемому по ставке 0%, имеет особенности, вызванные порядком подтверждения нулевой ставки. П. 6 ст. 164 НК РФ установлено, что по операциям реализации товаров по ставке 0% в налоговые органы представляется отдельная налоговая декларация. При этом согласно п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. Такие вычеты производятся на основании отдельной налоговой декларации указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ. Из приведенных норм в их совокупности и взаимной связи следует, что по отдельной налоговой декларации налогоплательщик вправе заявить только те налоговые вычеты, которые имеют прямое отношение к реализации, указанной в этой декларации. Поэтому у налогоплательщика нет оснований включать в декларацию
вычеты по операциям, не связанным с такой реализацией.

Из решения, материалов дела, объяснений сторон следует, что спорные налоговые вычеты были приняты налогоплательщиком к учету в соответствующем периоде. При этом судом принимаются объяснения заявителя о том, что ранее мая у него не имелось оснований для оприходования. Это обстоятельство, вместе с тем, не является основанием для включения таких налоговых вычетов в отдельную налоговую декларацию, поскольку отсутствует их связь с реализацией.

В своем заявлении Общество указывает, что налоговый орган незаконно отказал в применении налоговых вычетов по НДС, так как необходимый пакет документов был собран только в августе 2006 года, когда в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налоговой ставке 0%.

Этот довод Общества неправомерен, так как Федеральным законом N 119-ФЗ для всех налогоплательщиков НДС с 01.01.2006 г. установлен принцип начисления НДС, не зависящий от фактической оплаты реализуемых товаров (работ, услуг). Одновременно установлен принципиально новый порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым налогоплательщику предоставлено право на вычеты НДС, предъявленного продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, независимо от фактической уплаты НДС.

Право на вычет появляется при соблюдении определенных условий:

- наличия счета-фактуры, выписанного поставщиком,

- принятие на учет товаров (работ, услуг)

- их использование в облагаемых НДС операциях.

Общество, по данным книги покупок за май 2006 г. и представленным счетам-фактурам, включает в налоговые вычеты счета-фактуры за январь - апрель 2006 г., товары (работы и услуги) по которым приняты на учет в январе - апреле 2006 г. в размере 60 756 942,00 руб.

Таким образом, Обществом в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применены вычеты НДС, принятые к учету в январе - апреле 2006 года на сумму 60 756 942,00 руб.

Так же Обществом, по данным книги покупок за июнь 2006 г. и представленным счетам-фактурам, включены в налоговые вычеты счета-фактуры за апрель - май 2006 г., товары (работы, услуги) по которым приняты на учет в апреле - мае 2006 г. в размере 59 760 632,89 руб.

Таким образом, Обществом в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применены вычеты НДС, принятые к учету в апреле - мае 2006 года на сумму 59 760 632,89 руб.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 137 - 138 НК РФ, в соответствии со ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать решения МИ ФНС России по КН N 1 N 52/2138 от 18.12.2006 г., N 52/262 от 14.02.2007 г. незаконными в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в связи с тем, что счета-фактуры представленные на проверку не соответствуют налоговому законодательству как не соответствующее требованиям НК РФ, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МИ ФНС России по КН N 1 в пользу ОАО “Самотлорнефтегаз“ 2.000 руб. государственной пошлины.

Возвратить ОАО “Самотлорнефтегаз“ из федерального бюджета 76 857, 10 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца после принятия, в кассационную инстанцию - ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.