Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007, 26.07.2007 по делу N А41-К2-9530/07 Исковое заявление о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) возвращено правомерно, поскольку не представлено доказательств невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке уполномоченным органом.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 июля 2007 г. Дело N А41-К2-9530/0726 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Д., И., при ведении протокола судебного заседания: А., при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен, от должника: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Истре Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от
31 мая 2007 г. по делу N А41-К2-9530/07, принятое судьей П. по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью “ВОЯЖ КОМФОРТ“ несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области (ИФНС по г. Истре) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью “ВОЯЖ КОМФОРТ“ (ООО “ВОЯЖ КОМФОРТ“) несостоятельным (банкротом) на основании ст. ст. 3, 4, 6, 29, 32, 39, 40, 41, 227 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, Постановления Правительства РФ “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“ N 257 от 29.05.04 и назначении арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства “Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих“ с единовременным вознаграждением 16000 руб. за счет федерального бюджета.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что должник имеет не погашенную в срок более 3 месяцев задолженность в сумме 23605097 руб. 23 коп., в т.ч. 14740992 руб. 59 коп. - недоимка, 4163942 руб. 84 коп. - пени, 4700161 руб. 80 коп. - штрафы; что в ходе совместно проведенных 3 отделением оперативно-розыскной частью N 9 криминальной милиции Управления по налоговым преступлениям УВД Московской области розыскных мероприятий и сотрудниками налоговой инспекции розыскными мероприятиями не представилось возможным установить местонахождение руководителя должника; что у должника отсутствуют открытые банковские счета и что в последний раз бухгалтерская отчетность представлялась в налоговый орган за 1 квартал 2006 г.

Определением Арбитражного суда Московской области
от 31 мая 2007 г. по делу N А41-К2-9530/07 заявление ИФНС по г. Истре возвращено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, а не пункт.

При этом суд, сославшись на п. 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, указал, что должник, как лицо, фактически прекратившее свою деятельность, может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном названным выше Законом.

Не согласившись с определением суда, ИФНС по г. Истре подала апелляционную жалобу, в которой просит данное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

Оспаривая определение суда, налоговый орган полагает, что поскольку у ООО “ВОЯЖ КОМФОРТ“ имеется задолженность по обязательным платежам, то данное юридическое лицо должно быть ликвидировано в судебном порядке путем признания его банкротом. Кроме того, заявитель считает, что предусмотренная в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 N 67 процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускает ликвидацию юридического лица, имеющего долги перед бюджетом и другими кредиторами, что противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представители заявителя и должника не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело в силу ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав и
оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 40 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ установлено, что к заявлению о признании должника банкротом должны прилагаться документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности и иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Имеется в виду параграф 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно ст. 230 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ положения предусмотренные параграфом 2 настоящего Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии со ст. 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо), и также юридическое лицом может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Законом по решению регистрирующего органа.

В материалах дела имеется выданная ИФНС по г. Истре
справка об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, из которой усматривается, что единственный расчетный счет должника N 40702810600000000391 в ОАО “Собинбанк“ был закрыт 09.02.2006 (л.д. 39), а также бухгалтерский баланс, представленный должником в налоговый орган за 1 квартал 2006 г. (л.д. 29 - 32).

В пункте 1 Постановления “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ N 67 от 20.12.06 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо), и такое юридическое лицом может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном ст. 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, то есть по решению регистрирующего органа.

Доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного юридического лица в административном порядке уполномоченным органом суду представлены не были.

Довод заявителя о наличии у ООО “ВОЯЖ КОМФОРТ“ задолженности по бюджетным платежам в данном случае не может быть принят во внимание, т.к. исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 67, сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, уполномоченным органом не были представлены доказательства, подтверждающие
вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника либо вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника, что в силу п. 4 указанного выше Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ является основанием для возврата заявления на основании п. 1 ст. 44 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Кроме того, в п. 6 Постановления ВАС РФ N 67 разъяснено, что поскольку сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Вместе с тем, следует отметить, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции заявление ИФНС по г. Истре возвратил правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2007 г. по делу N А41-К2-9530/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.