Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007, 23.07.2007 по делу N А41-К2-5296/07 Заявление о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности удовлетворено правомерно, так как у заявителя отсутствовала обязанность по уплате налога с доходов иностранной организации, поскольку удержание сумм налога, выплачиваемых иностранным организациям, не производится в случаях выплаты доходов, которые согласно международным договорам не облагаются налогом в РФ, при условии предъявления иностранной организацией подтверждения, предусмотренного п. 1 ст. 312 НК РФ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 июля 2007 г. Дело N А41-К2-5296/0723 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания Л., при участии в заседании: от заявителя: Д., представитель на основании доверенности от 31.01.2007, н 13.08.2003, от заинтересованного лица: Г., госналогинспектор юридического отдела на основании доверенности N 102 от 01.06.2007, удостоверение УР N 010788 выдано 12.04.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2007 года по делу N А41-К2-5296/07, принятое судьей С., по заявлению ООО “Пилкингтон Дистрибьюшн энд Сэйлз“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Пилкингтон Дистрибьюшен энд Сейлз“ (далее ООО “Пилкингтон Дистрибьюшен энд Сейлз“, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области (далее МРИ ФНС N 1 по МО) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 149 от 28.12.2006 в части, обязывающей общество уплатить сумму налога с доходов иностранной организации и штраф за неуплату налога с доходов иностранной части (л.д. 3 - 7 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение МРИ ФНС N 1 по МО от 28.01.2007 N 149 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 138614 рублей, а также доначисления и взыскания налога на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации в сумме 693072 рубля и пени по данному налогу в сумме 141664 рублей.

Также с МРИ ФНС N 1
по МО в пользу заявителя взыскано 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм законодательства, и вынести новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной МРИ ФНС N 1 по МО отраженным в акте N 149 от 20.10.2006 (л.д. 36 - 66 т. 1), ООО “Пилкингтон Дистрибьюшен энд Сейлз“ решением N 149 от 28.12.2006 привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 8 - 35 т. 1).

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.3 и пункт 2.2 решения) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии обязанности заявителя уплатить сумму налога с доходов иностранной организации.

МРИ ФНС N 1 по МО, оспаривая решение суда, ссылается на неправильное толкование судом норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также необоснованное взыскание расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал заявленную апелляционную жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения заявленной апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 123
Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Налоговая инспекция, привлекая общество к налоговой ответственности по указанной статье, полагала, что ООО “Пилкингтон Дистрибьюшен энд Сейлз“ неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет налог с доходов, полученных компанией Pilkington FinanS Limited“ в сумме 20000 евро (693072 рубля).

Вывод налоговой инспекции, оспариваемый заявителем, является неверным по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанций, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации. Привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения невозможно (статьи 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации).

Компания “Pilkington Finans Limited“ зарегистрирована в Великобритании, что подтверждается Свидетельствами отдела крупных предприятий г. Ливерпуля Налогового таможенного управления Ее Величества (л.д. 74 - 90 т. 1).

В связи с тем, что между Правительством Российской Федерацией и Правительством Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии 15.02.1994 подписана Конвенция об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества, при исчислении и удержании налогов подлежит применению пункт 4 части 2 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у общества отсутствовала обязанность по исчислению и удержанию налога на доход Компании “Pilkington Finans Limited“.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку Свидетельства, подтверждающие факт постоянной регистрации компании “Pilkington Finans Limited“ в Великобритании получены заявителем после проведения налоговой проверки, не освобождают общество от обязанности исчислить и уплатить налог, признается апелляционным судом несостоятельным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взыскиваемый налог
подлежал исчислению с процентов, выплаченных заявителем по договорам займа от 24.04.2003, 10.05.2004, 15.09.2004, 17.01.2005 в размере 100000 евро. Следовательно, общество, работая с компанией “Pilkington Finans Limited“ на протяжении четырех лет, достоверно знало о его месте регистрации и особенностях налогообложения. Указанный вывод подтверждается также тем, что после составления акта выездной налоговой проверки от 20.10.2006 N 149 ООО “Пилкингтон Дистрибьюшен энд Сейлз“ предоставило МРИ ФНС N 1 МО свои возражения, к которым приложила Свидетельства, подтверждающие факт постоянной регистрации компании “Pilkington Finans Limited“ в Великобритании.

Таким образом, к моменту вынесения решения налоговой инспекцией о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства обоснованности действий заявителя в МРИ ФНС N 1 по МО были предоставлены. Следовательно, оснований для привлечения ООО “Пилкингтон Дистрибьюшен энд Сейлз“ к налоговой ответственности за неисчисление и неперечисление налога на доход, полученный иностранной компанией, не имелось. Аналогичная позиция применения норм налогового законодательства отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 13225/06 (л.д. 115 - 117 т. 1), Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2007 по делу N А41-К2-11861/06 (л.д. 106 - 110 т. 1)

По мнению апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку судом норм законодательства, правоприменительной практики и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, в связи с чем они подлежат отклонению.

Не имеется оснований также для отмены решения суда в части взыскания с МРИ ФНС N 1 по МО в пользу общества расходов в сумме 2000 рублей по уплате государственной пошлины в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 47 статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уплаченная обществом (заявителем) государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления).

Аналогичная позиция содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых
актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с МРИ ФНС 31 по МО в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей является верным.

В соответствии со статьями 260, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы заявителем должна быть уплачена государственная пошлины в установленном законом размере, а доказательства оплаты предоставлены суду. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату налоговой инспекцией государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 257, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5296/07 от 29 мая 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.