Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007, 26.07.2007 по делу N А41-К2-3774/07 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика удовлетворено правомерно, поскольку налоговым органом нарушен порядок (процедура) обращения взыскания на имущество предприятия и пропущен срок бесспорного взыскания задолженности по налогу с соответствующей суммой пеней.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 июля 2007 г. Дело N А41-К2-3774/0726 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Ч., Ч.Н., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании: от истца (заявителя): И., представитель, доверенность N 39 от 02.03.2007, О., главный инженер, доверенность N 35 от 21.02.2007, от ответчика (должника): не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации
N 11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2007 г. по делу N А41-К2-3774/07, принятого судьей Р., по иску (заявлению) Открытого акционерного общества “Серпуховский завод “Металлист“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Серпуховский завод “Металлист“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области от 13.02.2007 N 185 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 15 мая 2007 г. по делу А41-К2-3774/07 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Московской области, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом не полностью исследованы материалы дела, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы налоговая служба указала, что требования об уплате налога, указанные в решении N 185 от 13.02.2007, были вручены должностным лицам предприятия, которые должны были предоставить их своему руководству. Несоблюдение должностными лицами предприятия своих должностных обязанностей не свидетельствует о неполучении требований об уплате налогов.

Налоговый орган также указал, что в силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней, в связи с чем законодательством допускается возможность неполучения требования налогоплательщиком.

Кроме того, наличие задолженности по налогам не оспаривается ОАО “Серпуховский завод “Металлист“, установлено неоднократно проведенными сверками по расчетам с бюджетом.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 11.08.2004 N 79 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании“ признание требования об уплате налога недействительным возможно только в случаях, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными. Таким образом, требование не может быть признано недействительным, если налогоплательщик имеет задолженность по законно установленным налогам, о данной задолженности ему известно и ее наличие налогоплательщиком не оспаривается.

Налоговый орган также указал, что бухгалтерская справка с указанием платежных поручений об оплате требований за 2006 г. не была направлена в МРИ ФНС РФ N 11 по Московской области, в связи с чем у инспекции отсутствовала возможность исследовать данный документ.

По сведениям МРИ ФНС РФ N 11 требование N 28175 от 09.11.2006, включенное в решение N 185 от 13.02.2007, согласно которому уплате подлежали: пени по НДФЛ в сумме 159339,28 руб., пени по НДС в сумме 44333,33 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 33366,96 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме 11089 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме 201697,40 руб., пени по взносам в Государственный фонд занятости населения РФ - 8746,47 руб., пени по взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 46426,20 руб., пени по взносам в Фонд социального страхования РФ в сумме 14259,80 руб., пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 401486,76 руб., пени по налогу с владельцев транспортных средств - 1877,86 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 46739,99 руб. налогоплательщиком не исполнено.

Заслушав объяснения представителей
сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено: в связи с неисполнением в добровольном порядке требований налогового органа об уплате налога Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Московской области вынесено решение N 185 от 13.02.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (л.д. 6 т. 1).

Посчитав решение N 185 от 13.02.2007 не соответствующим налоговому законодательству, ОАО “Серпуховский завод “Металлист“ оспорило их в судебном порядке.

Апелляционный суд считает, что решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Московской области не соответствует действующему налоговому законодательству.

Из материалов дела усматривается, что решение N 185 от 13.02.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя вынесено в связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

от 11.11.2002 N 70, от 06.03.2003 N 576, от 19.04.2005 N 11796, от 13.05.2005 N 12205, от 13.05.2005 N 12209, от 13.05.2005 N 12211, от 13.05.2005 N 12212, от 13.05.2005 N 12213, от 13.05.2005 N 12214, от 13.05.2005 N 12215, от 13.05.2005 N 12216, от 13.05.2005 N 12217, от 13.05.2005 N 12218, от 13.05.2005 N 12220, от 18.05.2005 N 12292, от 18.05.2005 N 12293, от 22.06.2005 N 13259, от 22.06.2005 N 13263, от 22.06.2005 N 13264, от 22.06.2005 N 13266, от 22.06.2005 N 13267, от 22.06.2005 N 13268, от 22.06.2005 N 13269, от 22.06.2005 N 13270, от
22.06.2005 N 13271, от 22.06.2005 N 13272, от 22.06.2005 N 13274, от 22.06.2005 N 13276, от 22.06.2005 N 13278, от 22.06.2005 N 13279, от 22.06.2005 N 13280, от 22.06.2005 N 13281, от 22.06.2005 N 13283, от 02.08.2005 N 13862, от 02.08.2003 N 13866, от 02.08.2005 N 13868, от 02.08.2005 N 13869, от 02.08.2005 N 13872, от 02.08.2005 N 13873, от 02.08.2005 N 13874, от 02.08.2005 N 13875, от 02.08.2005 N 13877, от 02.08.2005 N 13879, от 02.08.2005 N 13881, от 02.08.2005 N 13882, от 02.08.2005 N 13884, от 08.08.2005 N 14003, от 08.08.2005 N 14004, от 20.09.2005 N 14671, от 20.09.2005 N 14673, от 20.09.2005 N 14674, от 20.09.2005 N 14676, от 20.09.2005 N 14678, от 20.09.2005 N 14680, от 20.09.2005 N 14681, от 20.09.2005 N 14682, от 20.09.2005 N 14683, от 20.09.2005 N 14685, от 20.09.2005 N 14687, от 20.09.2005 N 14689, от 20.09.2005 N 14692, от 28.11.2005 N 16328, от 28.11.2005 N 16330, от 28.11.2005 N 16332, от 28.11.2005 N 16334, от 28.11.2005 N 16336, от 28.11.2005 N 16337, от 28.11.2005 N 16338, от 28.11.2005 N 16339, от 28.11.2005 N 16341, от 28.11.2005 N 16343, от 28.11.2005 N 16345, от 28.11.2005 N 16346, от 28.11.2005 N 16348, от 02.03.2006 N 18237, от 02.03.2006 N 18239, от 02.03.2006 N 18240, от 02.03.2006 N 18241, от 02.03.2006 N 18244, от 02.03.2006 N 18246, от 02.03.2006 N 18251, от 02.03.2006 N 18253, от 13.03.2006 N 18442, от 13.03.2006 N 18445, от 03.05.2006 N 19645, от 03.05.2006 N 19647, от 03.05.2006 N
19651, от 03.05.2006 N 19653, от 03.05.2006 N 19658, от 06.06.2006 N 20694, от 07.07.2006 N 21269, от 07.07.2006 N 21270, от 11.09.2006 N 22300, от 11.09.2006 N 22301, от 15.09.2006 N 22455, от 15.09.2006 N 22457, от 15.09.2006 N 22458, от 15.09.2006 N 22460, от 15.09.2006 N 22461, от 15.09.2006 N 22462, от 19.09.2006 N 22635, от 19.09.2006 N 22636, от 19.09.2006 N 22637, от 19.09.2006 N 22639, от 19.09.2006 N 22640, от 19.09.2006 N 22641, от 19.09.2006 N 22642, от 19.09.2006 N 22643, от 19.09.2006 N 22644, от 19.09.2006 N 22645, от 19.09.2006 N 22646, от 19.09.2006 N 22647, от 19.09.2006 N 22648, от 19.09.2006 N 22649, от 19.09.2006 N 22650, от 19.09.2006 N 22651, от 19.09.2006 N 22652, от 19.09.2006 N 22653, от 19.09.2006 N 22654, от 19.09.2006 N 22655, от 27.11.2006 N 24197, от 27.11.2006 N 24198, от 06.12.2006 N 24439, от 06.12.2006 N 24440, от 06.12.2006 N 24441, от 06.12.2006 N 24442, от 06.12.2006 N 24443, от 06.12.2006 N 24444, от 06.12.2006 N 24445, от 06.12.2006 N 24446, от 06.12.2006 N 24447, от 06.12.2006 N 24448, от 06.12.2006 N 24449, от 06.12.2006 N 24450, от 06.12.2006 N 24451, от 06.12.2006 N 24452, от 06.12.2006 N 24453, от 06.12.2006 N 24454, от 06.12.2006 N 24455, от 25.02.2003 N 678, от 25.02.2003 N 679, от 25.02.2003 N 479, от 17.06.2003 N 1313, от 17.06.2003 N 1315, от 17.06.2003 N 1299, от 17.06.2003 N 1300, от 17.06.2003 N 1304, от 17.06.2003 N 1307, от 17.06.2003 N 1309, от
11.06.2003 N 1311, от 30.01.2001 N 4, от 23.01.2004 N 2806, от 23.01.2004 N 2807, от 23.01.2004 N 2812, от 23.01.2004 N 2815, от 23.01.2004 N 2824, от 23.01.2004 N 2826, от 15.03.2004 N 3831, от 15.03.2004 N 3833, от 15.03.2004 N 3834, от 15.03.2004 N 3835, от 27.04.2004 N 4670, от 26.05.2004 N 5198, от 26.05.2004 N 5199, от 26.05.2004 N 5200, от 26.05.2004 N 5201, от 26.05.2004 N 5202, от 26.05.2004 N 5208, от 26.05.2004 N 5213, от 26.05.2004 N 5214, от 26.05.2004 N 5215, от 26.05.2004 N 5216, от 26.05.2004 N 5217, от 26.05.2004 N 5218, от 26.05.2004 N 5219, от 26.05.2004 N 5220, от 01.06.2004 N 5434, от 01.06.2004 N 5452, от 01.06.2004 N 5453, от 01.06.2004 N 5466, от 01.06.2004 N 5469, от 01.07.2004 N 6186, от 01.07.2004 N 6187, от 01.07,2004 N 6188, от 01.07.2004 N 6189, от 01.07.2004 N 6190, от 01.07.2004 N 6191, от 05.07.2004 N 6247, от 08.07.2004 N 6499, от 08.07.2004 N 6500, от 03.08.2004 N 7156, от 03.08.2004 N 7158, от 03.08.2004 N 7159, от 03.08.2004 N 7160, от 03.08.2004 N 7161, от 03.08.2004 N 7163, от 03.08.2004 N 7164, от 03.08,2004 N 7165, от 03.08.2004 N 7166, от 03.08.2004 N 7167, от 03.08.2004 N 7168, от 03.08.2004 N 7169, от 03.08.2004 N 7170, от 03.08.2004 N 7171, от 03.08.2004 N 7173, от 03.08.2004 N 7174, от 03.08.2004 N 7175, от 25.08.2004 N 7599, от 25.08.2004 N 7601, от 25.08.2004 N 7603, от 25.08.2004 N 7606, от 25.08.2004 N
7608, от 25.08.2004 N 7610, от 13.09.2004 N 8022, от 13.09.2004 N 8023, от 13.09.2004 N 8024, от 23.09.2004 N 8265, от 23.09.2004 N 8266, от 23.09.2004 N 8267, от 23.09.2004 N 8268, от 23.09.2004 N 8269, от 23.09.2004 N 8270, от 23.09.2004 N 8271, от 23.09.2004 N 8272, от 23.09.2004 N 8273, от 23.09.2004 N 8274, от 23.09.2004 N 8276, от 23.09.2004 N 8278, от 23.09.2004 N 8281, от 24.09.2004 N 8285, от 29.11.2004 N 9708, от 29.11.2004 N 9711, от 29.11.2004 N 9712, от 29.11.2004 N 9714, от 29.11.2004 N 9715, от 29.11.2004 N 9716, от 29.11.2004 N 9717, от 29.11.2004 N 9718, от 29.11.2004 N 9719, от 29.11.2004 N 9721, от 29.11.2004 N 9722, от 29.11.2004 N 9723, от 29.11.2004 N 9724, от 29.11.2004 N 9726, от 07.12.2004 N 9858, от 07.12.2004 N 9860, от 07.12.2004 N 9862, от 07.12.2004 N 9863, от 07.12.2004 N 9865, от 07.12.2004 N 9866, от 07.12.2004 N 9867, от 07.12.2004 N 9868, от 07.12.2004 N 9869, от 07.12.2004 N 9870, от 07.12.2004 N 9871, от 07.12.2004 N 9872, от 07.12.2004 N 9873, от 07.12.2004 N 9874, от 07.12.2004 N 9875, от 07.12.2004 N 9876, от 07.12.2004 N 9877, от 07.12.2004 N 9878, от 07.12.2004 N 9879, от 22.12.2004 N 10462, от 22.12.2004 N 10464, от 22.12.2004 N 10465, от 22.12.2004 N 10466, от 22.12.2004 N 10467, от 22.12.2004 N 10468, от 22.12.2004 N 10469, от 22.12.2004 N 10470, от 22.12.2004 N 10471, от 22.12.2004 N 10473, от 22.12.2004 N 10474, от
22.12.2004 N 10475, от 22.12.2004 N 10477, от 23.12.2004 N 10504, от 23.12.2004 N 10505, от 23.12.2004 N 10506, от 23.12.2004 N 10507, от 23.12.2004 N 10508, от 23.12.2004 N 10509, от 23.12.2004 N 10510, от 23.12.2004 N 10511, от 23.12.2004 N 10512, от 23.12.2004 N 10514, от 23.12.2004 N 10515, от 23.12.2004 N 10516, от 23.12.2004 N 10517, от 23.12.2004 N 10518, от 23.12.2004 N 10520, от 03.02.2005 N 10857, от 03.02.2005 N 10858, от 21.02.2005 N 10945, от 21.02.2005 N 10946, от 21.02.2005 N 10948, от 21.02.2005 N 10952, от 30.03.2005 N 11709, от 30.03.2005 N 11713, от 30.03.2005 N 11715, от 30.03.2005 N 11716, от 30.03.2005 N 11717, от 30.03.2005 N 11718, от 30.03.2005 N 11719, от 30.03.2005 N 11720, от 30.03.2005 N 11721, от 30.03.2005 N 11722, от 30.03.2005 N 11724, от 30.03.2005 N 11726, от 30.03.2005 N 11730.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить. При невыполнении этой обязанности налогоплательщику направляется соответствующее требование.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на
счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа.

Как определено пунктом 3 ст. 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 ст. 46 НК РФ при отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 47 в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 ст. 46 Кодекса, для принятия налоговом органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента.

В статье 47 НК РФ, также и в статье 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.

Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые Органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10353/05 от 24 января 2006 года указал, что 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества предприятия налогоплательщика без ограничения срока.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), регулирующей порядок взыскания налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, индивидуального предпринимателя, дополнен положением, согласно которому решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Вышеуказанная норма вступила в законную силу с 1 января 2007 г., в связи с чем во взаимосвязи с п. 2 ст. 5 НК РФ может быть применена к требованиям, по отношению к которым 60-дневный срок для вынесения решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика оканчивается после 1 января 2007 г.

В связи с изложенным апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемое решение правомерно включены следующие требования: от 27.11.2006 N 24197, от 27.11.2006 N 24198, от 06.12.2006 N 24439, от 06.12.2006 N 24440, от 06.12.2006 N 24441, от 06.12.2006 N 24442, от 06.12.2006 N 24443, от 06.12.2006 N 24444, от 06.12.2006 N 24445, от 06.12.2006 N 24446, от 06.12.2006 N 24447, от 06.12.2006 N 24448, от 06.12.2006 N 24449, от 06.12.2006 N 24450, от 06.12.2006 N 24451, от 06.12.2006 N 24452, от 06.12.2006 N 24453, от 06.12.2006 N 24454, от 06.12.2006 N 24455. По остальным требованиям срок включения в решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, установленный ст. ст. 46, 47 НК РФ истек.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании апелляционного суда, в нарушение п. п. 1, 5, 6 ст. 69, 70 НК РФ требования, указанные в оспариваемом решении N 185 от 13.02.2007 не направлялись налогоплательщику.

Налоговый орган документально не подтвердил факт вручения или направления налогоплательщику надлежащим образом требований, указанных в решении N 185 от 13.02.2007.

Из пояснений сторон и списка инкассовых поручений, вошедших в решение N 185 от 13.02.2007 установлено, что указанные в оспариваемом решении требования налоговый орган не выставлял, в решении N 185 от 13.02.2007 указаны номера и даты не требований об уплате налога, а инкассовых поручений.

Инкассовые поручения от 27.11.2006 N 24197, от 27.11.2006 N 24198, от 06.12.2006 N 24439, от 06.12.2006 N 24440, от 06.12.2006 N 24441, от 06.12.2006 N 24442, от 06.12.2006 N 24443, от 06.12.2006 N 24444, от 06.12.2006 N 24445, от 06.12.2006 N 24446, от 06.12.2006 N 24447, от 06.12.2006 N 24448, от 06.12.2006 N 24449, от 06.12.2006 N 24450, от 06.12.2006 N 24451, от 06.12.2006 N 24452, от 06.12.2006 N 24453, от 06.12.2006 N 24454, от 06.12.2006 N 24455 выставлены налоговой инспекцией на основании решений N 4381 от 05.12.2006 (л.д. 86 т. 1) в связи с неисполнением требования N 28175 об уплате налога по состоянию на 09.11.2006 (л.д. 84 - 85 т. 1), на основании решения N 4310 от 27.11.2006 (л.д. 47 т. 1) в связи с неисполнением требования N 27873 об уплате налога по состоянию на 01.11.2006 (л.д. 46 т. 1).

Ссылка налоговой инспекции на требование N 28175 от 09.11.2006 не относится к рассматриваемому спору, поскольку в оспариваемом решении отсутствует ссылка на данный документ.

Как усматривается из материалов дела, требования, выставленные в отношении ОАО “Серпуховский завод “Металлист“ в 2006 г. исполнены налогоплательщиком в полном объеме, что подтверждается бухгалтерской справкой с указанием платежных документов (л.д. 88 - 89 т. 2), платежными поручениями N 998 от 03.11.06, N 4191 от 21.11.2006, N 246 от 24.11.2006, N 3940 от 02.11.2006, платежным ордером N 24198 с 01.12.2006 по 29.12.2006, платежным ордером N 24453 с 29.12.2006 по 07.03.2007.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии у общества недоимки, поскольку материалами дела факт наличия недоимки на дату вынесения решения N 185 от 13.02.2007 в части вышеуказанных требований об уплате опровергается.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении заявителем налоговому органу для ознакомления бухгалтерской справки отклоняется апелляционным судом, поскольку данный документ приобщен к материалам дела судом первой инстанции и налоговая инспекция имела возможность с ним ознакомиться в силу ст. 41 АПК РФ. Кроме того, указанная справка является не единственным доказательством исполнения налогоплательщиком требований, выставленных в 2006 г., в связи с чем непредставление ее налоговой инспекции не влияет на правомерность состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными (незаконными), если будет установлено их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает законным вывод суда первой инстанции о недействительности решения налоговой инспекции от 13.02.2007 N 185 о взыскании за счет имущества налогоплательщика 19362976,03 руб. задолженности по налогам и 29207949,04 руб. пеней в связи с нарушением налоговым органом порядка (процедуры) обращения взыскания на имущество предприятия и пропуском срока бесспорного взыскания задолженности налога с соответствующей суммой пеней.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления ОАО “Серпуховский завод “Металлист“ о признании недействительным решения налогового органа.

Следовательно, при обжаловании налоговым органом в порядке апелляционного производства судебного акта суда первой инстанции, принятого по данному делу, с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2007 г. по делу А41-К2-3774/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.