Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007, 26.07.2007 по делу N А41-К1-3692/07 Государственная регистрация прав на недвижимое имущество проводится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 июля 2007 г. Дело N А41-К1-3692/0726 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Г.Т., судей - Б.С.В., И., при ведении протокола судебного заседания А., при участии в заседании: от заявителя - Ч.Л.В., представитель по доверенности от 28.12.06, от заинтересованного лица - Л., представитель по доверенности от 24.10.06, 3-и лиц: ОАО “Рубеж“ - Ч.А.Б., представитель по доверенности от 24.10.06, ТУ ФАУФИ по МО - не явилось, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Рубеж“ на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2007 г. по делу N А41-К1-3692/07, принятое судьей М.А.В., по заявлению Министерства имущественных отношений Московской области, при участии в деле Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, Открытого акционерного общества “Рубеж“ и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, о признании недействительной записи в государственном реестре прав,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать недействительной запись N 50-01/32-01/2004-167 от 19.01.04 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым N 50:32:0030225:0001 общей площадью 103484 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, район деревни Съяново 1; обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области прекратить регистрационную запись N 50-01/32-01/2004-167 от 19.01.04 в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации на указанной выше земельный участок и применить положения п. 2 ст. 182, п. 7 ст. 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения арбитражного суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области и Открытое акционерное общество “Рубеж“.

До вынесения решения суда заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области по регистрации права собственности Российской Федерации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым N 5 0:32:0030225:0001
общей площадью 103484 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, район деревни Съяново 1; обязать регистрирующий орган погасить регистрационную запись N 50-01/32-01/2004-167 от 19.01.04 о праве собственности Российской Федерации на указанный выше земельный участок и применить п. 2 ст. 182, п. 7 ст. 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2007 г. по делу N А41-К1-3692/07 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО “Рубеж“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда не явилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения данного лица о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело в силу ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие его представителей.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил, что 10.12.2003 между Министерством имущественных отношений Московской области и МУП г. Серпухова “Комбинат благоустройства“ был заключен договор N 31007-Z аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности, в соответствии с которым указанному предприятию был передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 103484 кв. м с кадастровым номером 50:32:0030225:0001, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, район деревни Съяново 1.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 12.01.06
к указанному договору данный земельный участок был передан в аренду ОАО “Рубеж“ сроком на 49 лет.

19.01.2004 Московской областной регистрационной палатой в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена регистрационная запись N 50-01/32-01/2004-167 о праве собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 103484 кв. м с кадастровым номером 50:32:0030225:0001, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, район деревни Съяново 1.

Министерство имущественных отношений Московской области полагает, что действия регистрирующего органа по регистрации прав Российской Федерации на указанный выше земельный участок являются незаконными, поскольку в отношении данного земельного участка не был соблюден порядок разграничения прав, предусмотренный нормами ст. 2 Федерального закона N 101-ФЗ “О разграничении государственной собственности на землю“, в нарушение норм ст. 13 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ регистрация права собственности была совершена при отсутствии заявления правоприобретателя.

Кроме того, заявитель считает, что наличие записи в ЕГРП на спорный земельный участок за Российской Федерацией ограничивает права Московской области по распоряжению спорным земельным участком, т.к. согласно ч. 10 ст. 3 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерацией“ в редакции, действующей до 01.07.06, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялась субъектами Российской Федерации.

Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области с заявленными требованиями не согласились, сославшись на пропуск заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока для подачи в суд настоящего заявления.

ОАО “Рубеж“ отзыв на заявление не представило.

Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и подлежащими
удовлетворению, поскольку Государственная регистрация права собственности на спорное имущество была произведена регистрирующим органом при отсутствии предусмотренных Федеральным законом N 101-ФЗ оснований и с нарушением установленного ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ порядка государственной регистрации.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормами ч. 2 ст. 2 ФЗ “О разграничении государственной собственности на землю“ N 101-ФЗ от 17.07.01, действовавшего на дату совершения оспариваемых действий, установлено, что основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства РФ об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

Доказательства того, что на момент совершения регистрирующим органом оспариваемых действий Правительством РФ в отношении спорного земельного участка было осуществлено разграничение государственной собственности в установленном Федеральным законом N 101-ФЗ порядке, суду
не представлено.

В силу ч. 1 ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Такие доказательства суду также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у регистрирующего органа оснований для регистрации за Российской Федерацией права собственности на земельный участок площадью 103484 кв. м с кадастровым N 50:32:0030225:001.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

При этом нормами ч. 3 названной выше статьи установлено, что в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество, принадлежащее Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, от их имени вправе выступать органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела был установлен и подтвержден в судебном заседании апелляционного суда тот факт, что регистрирующий орган произвел регистрацию права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок при отсутствии соответствующего заявления.

В силу изложенного апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении регистрирующим органом установленного нормами ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним“ порядка осуществления государственной регистрации прав.

Таким образом, при совершении оспариваемых регистрационных действий были допущены нарушения закона.

Кроме того, в силу ч. 10 ст. 3 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерацией“ N 137-ФЗ от 25.10.01 распоряжение находящимися в государственной собственности землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления.

В силу данного Закона Министерство имущественных отношений вправе было заключить выше указанный договор аренды на спорный земельный участок с ОАО “Рубеж“, тогда как признание права собственности на этот земельный участок за Российской Федерацией влечет за собой лишение заявителя прав выступать арендодателем по договору аренды N 31007-Z от 10.12.03, поскольку заявитель был вправе распоряжаться земельным участком до разграничения на него государственной собственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель доказал наличие обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые им действия незаконными, а также нарушения его прав.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с доводом Управления Федеральной регистрационной службы о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока для подачи настоящего заявления, поскольку со стороны регистрирующего органа суду не были представлены доказательства направления в адрес заявителя уведомления о состоявшейся регистрации права собственности. Других доказательств пропуска заявителем указанного срока на обжалование действий регистрирующего органа суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2007 г. по делу N А41-К1-3692/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.