Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2007, 25.07.2007 по делу N А40-68546/06-108-385 Если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм НДС не только не оплачено, но и явно не подлежит оплате в будущем, то и право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и оплаченных при приобретении товаров, не может быть предоставлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 июля 2007 г. Дело N А40-68546/06-108-38525 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГУП г. Москвы ДЭЗ Алтуфьевского р-на к ИФНС РФ N 15 по г. Москве о признании недействительным решения от 21.09.06 N 17007 и требования от 21.09.06 N 08-11, при участии: от заявителя: Л., д. от 09.10.06, псп. 4500371256 от 02.03.01, Т., д. от 12.12.06, псп. 8604753835 от 26.10.05, от
ответчика: Ш., д. от 30.05.07, уд. УР 007901 от 15.07.05,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы ДЭЗ Алтуфьевского р-на обратилось в суд с требованиями признать недействительным Решение Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве от 21.09.06 N 17007 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; признать недействительным Требование от 21.09.06 N 08-11, об уплате налоговых санкций, возместить госпошлину в размере 4000 руб., взыскать с Ответчика в пользу Заявителя судебные расходы в сумме 54000 руб., понесенные Заявителем в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде, обязать Ответчика перечислить взысканную в пользу Заявителя сумму судебных расходов на расчетный счет Заявителя N 40602810300280000008 в Тихвинском отделении ОАО “Банк Москвы“ г. Москвы (к/с: 30101810500000000219 БИК: 044525219).

В обоснование требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.

27.09.06 ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района было получено Решение Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве от 21.09.06 N 17007 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и Требование от 21.09.06 N 08-11 об уплате налоговых санкций.

Согласно Решения от 21.09.06 N 17007 заместитель руководителя Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве, рассмотрев материалы Акта выездной налоговой проверки от 23.03.06 N 5429, решил:

Привлечь ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов, в виде взыскания штрафов в размере 20% от неуплаченных сумм налогов:

по налогу на прибыль (в результате занижения налогооблагаемой базы) взыскать штраф в сумме 76,765 руб. (383825 руб. x 20%), в том числе по бюджетам:

-
в федеральный бюджет - 15993 руб.

- в городской бюджет - 60772 руб.

по НДС (в результате занижения налогооблагаемой базы) взыскать штраф в сумме 87069 руб. (435355 руб. x 20%).

Предложить ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района: Перечислить в срок, установленный в требовании суммы: налоговых санкций, указанных в п. 1 решения в сумме 163834 руб., в т.ч.

- по налогу на прибыль - 76765 руб.

- по НДС - 87069 руб.

неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 819180 руб., в т.ч.:

- по налогу на прибыль - 383825 руб., в том числе:

федеральный бюджет - 79964 руб. городской бюджет - 303561 руб.

- по НДС в федеральный бюджет - 435355 руб.

пени по доначисленным суммам налогов в размере 153736 руб., в том числе:

по налогу на прибыль 74953 руб., в т.ч.:

в федеральный бюджет - 18888 руб. в городской бюджет - 56065 руб.

- по НДС - 78783 руб.

Итого доначислено по решению: 1136750 руб.

В том числе к уплате налогов, пеней и штрафов: 1136750 руб.

Предложить ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Согласно Требованию Инспекции от 21.09.06 N 08-11 об уплате налоговых санкций ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района предложено в добровольном порядке в 10-дневный срок уплатить налоговые санкции, установленные п. 1 ст. 122 части I НК РФ, взыскиваемые в соответствии с Решением от 21.09.06 N 17007, в размере 163834 руб., в том числе:

- штраф по налогу на прибыль в сумме 76765 руб., в том числе по бюджетам:

- в федеральный бюджет - 15993 руб.

- в городской бюджет - 60772 руб. штраф по НДС в сумме 87069 руб.

По мнению Заявителя, Решение от 21.09.06 N 17007 о
привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и Требование от 21.09.2006 N 08-11 об уплате налоговых санкций, являются незаконными, как не соответствующие нормам действующего налогового законодательства РФ но следующим основаниям:

по пунктам 1.1 и 3.1 Решения N 17007 (стр. 1, 2, 6 Решения)

Ответчиком при исчислении налога на прибыль за 2004 г. необоснованно исключена сумма расходов 1599273 руб. и установлена неуплата налога на прибыль за 2004 г. в размере 383825 руб., в том числе по периодам;

1 кв. 2004 г. - 164417 руб.;

4 кв. 2004 г. - 219408 руб.

Ответчиком в Акте выездной налоговой проверки от 23.03.06 N 5429 и в Решении от 21.09.06 N 17007 допущены ошибки в определении суммы расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по договорам, заключенным Дирекцией, с ООО “Велина Трейд“ N 1-РП-У от 05.03.04, N 16-РП-У от 05.07.04, N 2-РП-У от 05.03.04.

Ответчиком неверно определена общая сумма расходов по вышеуказанным договорам с ООО “Велина Трейд“ в размере 1887142 руб., в т.ч.: расходы без НДС - 1599273 руб. и НДС - 287869 руб.

Согласно первичным документам, представленным к проверке Заявителем, общая сумма расходов по вышеуказанным договорам, заключенным Дирекцией с ООО “Велина Трейд“ составляет 1599273 руб., включая НДС - 243956,90 руб. Заявитель представляет Арбитражному суду г. Москвы акты выполненных работ и счета-фактуры, подтверждающие произведенную сумму расходов, в том числе

----------T--------T-------------T---------------------T---------T---------T---------¬

¦N и дата ¦N и дата¦N и дата акта¦Описание выполненных ¦Расходы ¦НДС по ¦Расходы ¦

¦договора ¦с/ф ¦выпол. работ ¦работ ¦без НДС ¦ст. 18% ¦с учетом ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦НДС ¦

+---------+--------+-------------+---------------------+---------+---------+---------+

¦1-РП-У от¦1 от ¦1 от 09.03.04¦ремонт подъездов по ¦353133,68¦63564,06 ¦416697,74¦

¦05.03.04 ¦09.03.04¦ ¦адресу: Алтуфьевское ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ш., д. 62А (подъезды ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦с 1 по 4) ¦ ¦ ¦ ¦

+---------+--------+-------------+---------------------+---------+---------+---------+

¦2-РП-У от¦2 от ¦2 от 12.03.04¦ремонт подъездов по ¦227435,04¦40938,30 ¦268373,34¦

¦05.03.04 ¦12.03.04¦ ¦адресу: Алтуфьевское ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ш., д. 62Б (подъезды ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦с 1 по 3) ¦ ¦ ¦ ¦

+---------+--------+-------------+---------------------+---------+---------+---------+

¦16-РП-У ¦28 от ¦б/н от ¦ремонт подъездов по ¦774747,63¦13954,57 ¦914202,20¦

¦от ¦20.08.04¦20.08.04 ¦адресу: Костромская ¦ ¦ ¦ ¦

¦05.07.04 ¦ ¦ ¦ул., д. 14А (подъезды¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦с 1 по 4) ¦ ¦ ¦ ¦

+---------+--------+-------------+---------------------+---------+---------+---------+

¦ВСЕГО: ¦ ¦ ¦ ¦1355316, ¦243956,93¦1599273, ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦35
¦ ¦28 ¦

L---------+--------+-------------+---------------------+---------+---------+----------

Всего расходы Дирекции за март и август 2004 г. по договорам, заключенным с ООО “Велина Трейд“ составляют 1599273 руб., включая НДС - 243956,90 руб.

Таким образом, Ответчиком из налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. необоснованно исключены расходы в сумме 1599273 руб., включая НДС в размере 243956,90 руб. Заявителем, в соответствии с положениями 21 главы Налогового Кодекса РФ, налог в сумме 243956,90 руб. был принят к вычету при исчислении НДС за соответствующие периоды 2004 г., и на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, не относился. Следовательно, решение Инспекции об исключении из налогооблагаемой прибыли расходов, включающих НДС в сумме 243956,90 руб., является неправомерным.

Инспекцией ФНС России N 15 по г. Москве, сделан вывод, что договоры заключенные Дирекцией с ООО “Велина Трейд“ N 1-РП-У от 05.03.04, N 16-РП-У от 05.07.04, N 2-РП-У от 05.03.04 считаются недействительными, так как подписаны со стороны подрядчика Генеральным директором Г., а по данным ИФНС N 13 руководителем ООО “Велина Трейд“ в спорный период являлась Ф. По этим же основаниям, по мнению Ответчика, ООО “Велина Трейд“ не обладает гражданской правоспособностью и не имело право заключать спорные сделки.

Заключенные договоры Дирекции с ООО “Велина Трейд“ N 1-РП-У от 05.03.04, N 16-РП-У от 05.07.04, N 2-РГ1-У от 05.03.04 соответствуют нормам гражданского законодательства и подписаны уполномоченным лицом, поскольку согласно Решения единого участника ООО “Велина Трейд“ N 1 от 05.12.2003 прекращены полномочия единоличного исполнительного органа общества Ф. и новым Генеральным директором Общества
назначен Г. Отсутствие информации в ЕГРЮЛ об изменении в исполнительном органе общества не лишает ООО “Велина Трейд“ гражданской правоспособности.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса РФ, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому, с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа, лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать договоры и совершать иные действия от имени общества.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12580/05 от 14.02.2006.

Из изложенного следует, что выводы Ответчика относительно недействительности заключенных договоров Дирекции с ООО “Велина Трейд“ N 1-РП-У от 05.03.04, N 16-РП-У от 05.07.04, N 2-РП-У от 05.03.04 являются ошибочными.

ООО “Велина Трейд“, в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, были внесены изменения в ЕГРЮЛ о смене генерального директора, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.05.06 N В 161155/2006 (на стр. 3 выписки в разделе “Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица“, указан Генеральный директор ООО “Велина Трейд“ Г.).

Информация о полномочиях Г.
- генерального директора ООО “Велина Трейд“ была доведена до сведения Ответчика ИФНС РФ N 13 в справке от 19.06.06 за N 5217 о проведенной встречной проверке ООО “Велина Трейд“, о чем сказано в Решении от 21.09.06 N 17007 (стр. 8, пункт 20 Решения N 17007). Однако, данная информация не принята к сведению Ответчиком при вынесении Решения от 21.09.06 N 17007.

Относительно фактов хозяйственной деятельности ООО “Велина Трейд“, изложенных в Решении от 21.09.2006 N 17007.

Положения НК РФ не позволяют делать выводы о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. НК РФ не связывает права и обязанности налогоплательщика с невыполнением, или ненадлежащим выполнением обязанностей контрагентов налогоплательщика, а также лиц, с которыми контрагенты налогоплательщика состоят в договорных отношениях. В силу статей 32, 82 и 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога фирмами-контрагентами, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности указанными фирмами.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности (Определение Конституционного Суда N 329-О от 16.10.03)

Что касается факта выполнения ремонтных работ ООО “Велина Трейд“ по адресам, которые указаны в актах выполненных работ, оспариваемых Инспекцией, то помимо прочих документов, они в обязательном порядке подтверждаются актами Мосжилинспекции, на которую законодательством г. Москвы возложены соответствующие функции по контролю за приемкой работ подрядных организаций в жилищном фонде всех форм собственности (согласно Постановлению Правительства Москвы от 21 ноября 2000 г. N 902).

В качестве подтверждения выполненных подрядчиком ООО “Велина Трейд“ ремонтных работ по адресам:

Алтуфьевское шоссе, д. 62А, подъезды N 1, 2, 3А - прилагаем соответствующие Акты Мосжилинспекции N 16, 17, 18, 19 от 23.04.2004;

Алтуфьевское ш., д. 62Б, подъезды N 1, 2, 3 - прилагаем соответствующие Акты Мосжилинспекции N 34, 35, 36 от 28.05.2004;

Костромская ул., д. 14А, подъезды N 1, 2, 3, - прилагаем соответствующие Акты Мосжилинспекции N 64, 65, 66 от 30.08.2004,

согласно которым:

комиссия в составе: Председателя (Главы Управы) и членов комиссии (представители: ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района, Управы Алтуфьевского района, Мосжилинспекции, подрядной организации ООО “Велина Трейд“, старших по подъездам) составили акты приемки приведенных в порядок подъездов по адресам: Алтуфьевское шоссе, д. 62А, подъезды N 1, 2, 3, 4; Алтуфьевское ш., д. 62Б, подъезды N 1, 2, 3; Костромская ул., д. 14А, подъезды N 1, 2, 3 с оценками “Хорошо“ и “Удовлетворительно“.

Таким образом, факт выполнения подрядчиком ООО “Велина Трейд“ ремонтных работ по адресам: Алтуфьевское шоссе, д. 62А, с 1 по 4 подъезд; Алтуфьевское ш. 62А, с 1 по 3 подъезд, Костромская ул. д. 14а, с 1 по 4 подъезд; по мнению Заявителя, является документально подтвержденным.

Из приведенных выше доводов следует, что Ответчиком из расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2004 г., необоснованно исключена сумма расходов 1599273 руб. и установлена неуплата налога на прибыль за 2004 г. в размере 383825 руб.

Отказ Инспекции в принятии к вычету НДС в сумме 287869 руб., по основаниям, изложенным в п. 1.1 и п. 3.1 Решения от 21.09.06 N 17007 относительно недействительности договоров Дирекции с ООО “Велина Трейд“ N 1-РП-У от 05.03.04, N 16-РП-У от 05.07.04, N 2-РП-У от 05.03.04, является необоснованным. В том числе, по периодам:

Март 2004 г. - 123312 руб.;

Октябрь 2004 г. - 164557 руб.

В дополнение к вышесказанному Заявитель отмечает следующее.

Из содержания п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового Кодекса РФ следует, что право на вычет НДС связано с наличием у налогоплательщика документов, подтверждающих приобретение и принятие на учет товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, документов, подтверждающих оплату товара и НДС, а также с наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Документы по вышеуказанным договорам с ООО “Велина Трейд“, представленные Дирекцией налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и с соблюдением всех условий для применения налоговых вычетов, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Контрагент Заявителя - ООО “Велина Трейд“ зарегистрирован в установленном законом порядке, ежеквартально сдает налоговую отчетность, которая свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности предприятия. Несоответствие данных налоговой отчетности контрагента (подрядчика) за 4 кв. 2004 г. стоимости выполненных работ по договорам для ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района, само по себе не свидетельствует о недобросовестности подрядчика и (или) Заявителя, и об отсутствии у Заявителя права на налоговый вычет по НДС по произведенным расходам.

В связи с вышеизложенным, доводы налоговой инспекции об отказе в вычете НДС в сумме 287869 руб., приведенные в оспариваемом Решении от 21.09.06 N 17007, Заявитель считает несостоятельными. Решение Инспекции об отказе в принятии к вычету НДС в сумме 287869 руб., является неправомерным.

Решение налоговой инспекции об отказе в принятии к вычету НДС в сумме 147486 руб. не соответствует положениям налогового законодательства, в том числе по налоговым периодам:

Май 2004 г. - 1332 руб.

Июнь 2004 г. - 5187 руб.

Июль 2004 г. - 5187 руб.

Август 2004 г. - 135780 руб.

После обнаружения указанных в Акте выездной налоговой проверки N 5429 от 23.03.2006 недостатков в счетах-фактурах, выставленных в наш адрес ООО “ХЭЛП-М“, Дирекция направила контрагенту счета-фактуры N 15, 16, 25, 34, 36 для устранения выявленных проверкой нарушений.

06.04.2006 Дирекцией были получены исправленные и заверенные подписями уполномоченных лиц и печатями ООО “ХЭЛП-М“ счета-фактуры: N 15 от 12.05.04, N 16 от 12.05.04, N 25 от 30.06.04, N 34 от 31.07.04, N 36 от 16.08.04. Указанные счета-фактуры были представлены в Инспекцию ФНС России N 15 по г. Москве до вынесения оспариваемого решения - вместе с протоколом разногласий по акту выездной налоговой проверки от 23.03.06 N 5429. Однако, при вынесении оспариваемого решения, Инспекцией не приняты во внимание разногласия по данному вопросу.

Отказ Инспекции в принятии к вычету НДС в сумме 147486 руб. по исправленным счетам-фактурам, представленным Дирекцией в налоговый орган до вынесения оспариваемого решения, является неправомерным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Заявителем, в соответствии с требованиями п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, были внесены исправления в спорные счета-фактуры. Исправленные счета-фактуры приведены в соответствие с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ и представлены налоговому органу до вынесения решения от 21.09.06 N 17007.

Положения пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов после устранения нарушений, допущенных поставщиками при выставлении счетов-фактур. Следовательно, исправленные счета-фактуры являются основанием для применения Предприятием налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ в том налоговом периоде, когда эти счета-фактуры были оплачены.

Проведение перерасчетов по НДС, внесение исправлений в Книгу Покупок и уточнение налоговых деклараций по НДС за проверяемые и (или) последующие налоговые периоды, не требуется, поскольку оспариваемая сумма вычета по НДС в размере 147486 руб. документально подтверждена налогоплательщиком.

Относительно внесения исправлений в Книгу Покупок за 2004 г. Согласно пункту 8 статьи 169 Налогового кодекса РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В пункте 8 указанных Правил указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Таким образом, Правилами установлен исключительный перечень обстоятельств, являющихся основанием для регистрации налогоплательщиком полученных счетов-фактур в книге покупок и внесение изменений в счет-фактуру не отнесено к указанным обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, решение налоговой инспекции об отказе в принятии к вычету НДС в сумме 147486 руб. не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и иным нормативным правовым актам.

Ответчик требований не признал. В обоснование возражений привел суду доводы оспариваемого решения, дополнив следующим.

Организацией осуществлялись операции, подлежащие налогообложению НДС, и операции, не подлежащие налогообложению НДС, в соответствии с положениями ст. ст. 149, 170 НК РФ, налогоплательщик обязан был вести раздельный учет таких операций (ст. ст. 149, 170 НК РФ).

Проверкой установлено, что организацией раздельный учет не велся, книга покупок и книга продаж заполнены с нарушениями Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Налогоплательщик должен обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.11.2004 N А66-3013-04).

Проверкой установлено Алтуфьевский ДЕЗ ГУП были списаны на расчеты с бюджетом суммы НДС по расчетам с поставщиками работ, услуг, оплаченные не только за счет собственных средств, но и за счет бюджетных средств, полученных для возмещения убытков (ст. 241 кода бюджетной классификации).

Данные средства получены на безвозмездной и безвозвратной основе.

Денежные средства в виде целевых поступлений из бюджетов различных уровней на приобретение товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, не учитываются при определении налоговой базы по НДС. Сумма НДС, уплаченная поставщикам при приобретении имущества на бюджетные средства, покрывается за счет целевых бюджетных поступлений и вычету не подлежит. Об этом гласит п. 32.1 Методических рекомендаций по применению главы 21 “Налог на добавленную стоимость“ Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447.

Сумма НДС, отраженная в бухучете на счете 19 “Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям“, не возмещается. Поэтому списывать ее в дебет счета 68, субсчет “Расчеты с бюджетом по налогу на добавленную стоимость“, нельзя. Суммы НДС погашаются за счет источника финансирования, то есть относятся в дебет счета 86 “Целевое финансирование“. В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг).

Средства, выделяемые налогоплательщикам из бюджета (в виде субсидий или субвенций) для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не учитываются при определении налоговой базы по НДС, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, если приобретенные налогоплательщиком товары (работы, услуги) используются для операций, признаваемых объектом налогообложения, то налоговые вычеты по этим товарам (работам, услугам) предоставляются в общеустановленном порядке.

Поскольку бюджетные средства, полученные на безвозвратной основе на приобретение товарно-материальных ценностей, и не будут в дальнейшем налогоплательщиком возвращены в бюджет, то суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам по приобретенным товарам (работам, услугам), не могут быть приняты к вычету.

Ведь полученная субсидия или дотации на покрытие убытков в части произведенных затрат каких-либо работ, услуг одновременно со стоимостью таких работ, услуг покрывает и сумму НДС, уплаченную при их приобретении. Принятие же к вычету НДС означает уменьшение из бюджета суммы налога.

Сделанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 8 апреля 2004 г. N 169-О. Дело в том, что уплата НДС за счет полученной субсидии не является реальными затратами налогоплательщика. Следовательно, у него отсутствует право на применение вычета таких сумм НДС.

Получение средств бюджетной помощи, не связанных с оплатой реализуемых товаров, выполнением работ, оказанием услуг и передачей имущественных прав, НДС не облагается.

Уплаченные поставщикам суммы НДС при приобретении товаров, работ, услуг за счет целевых средств к вычету не принимаются, а покрываются за счет целевых средств. При приобретении материальных ценностей, прочего имущества, а также выполнении работ и осуществлении затрат за счет целевых бюджетных средств организации уплачивают НДС поставщикам и подрядчикам на основании выписанных ими счетов-фактур, принимая его на учет с отражением по дебету счета 19 “Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям“ в установленном порядке. При этом целесообразно открывать отдельный субсчет “Налог на добавленную стоимость по приобретенным МПЗ, выполненным работам за счет бюджетных целевых средств“. К возмещению из бюджета данные суммы не принимаются, а их списание производится за счет выделенных средств целевого бюджетного финансирования (дебет 86).

Кроме того, денежные средства, полученные организацией “ДЭЗ района Отрадное“ в виде субсидий на покрытие убытков не являются его собственностью, поэтому суммы НДС, фактически уплаченные за счет полученных субсидий при приобретении товаров (работ, услуг) не подлежат вычету.

С учетом вышеизложенного, НДС признается уплаченным и подлежащим вычету, когда предприятие для того, чтобы рассчитаться с бюджетом, использовало собственное имущество или свои денежные средства.

В случае, если налогоплательщик оплачивает товары (работы, услуги) за счет бюджетных средств, полученных на безвозмездной и безвозвратной основе и эти средства были получены как возмещение плановых убытков, то суммы по НДС к вычету не принимаются.

Порядок определения налоговой базы по НДС налогоплательщиками, осуществляющими реализацию товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам, установлен абз. 2 п. 2 ст. 154 НК РФ, согласно которому при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Согласно ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств - это бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

Таким образом, налогоплательщики вправе определять налоговую базу по НДС в соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ только в случае, если они реализуют товары (работы, услуги) по государственным регулируемым ценам, соответствующий бюджет возмещает им фактически полученные убытки, связанные с применением вышеуказанных цен, выделяя соответствующие субсидии или субвенции, и налогоплательщики являются получателями вышеуказанных средств (бюджетополучателями).

В этом случае средства, выделяемые налогоплательщикам из бюджета (в виде субсидий или субвенций) для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не учитываются при определении налоговой базы по НДС, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2005 N 152н “Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации“ расходы бюджетов по возмещению убытков налогоплательщикам, возникающим в результате продажи населению или организациям товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам предусмотрена подстатья ст. 240 “безвозмездные и безвозвратные перечисления организациям“ (ст. 241 “Безвозмездные и безвозвратные перечисления государственным и муниципальным организациям“) (Приложение 6 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ).

На данную подстатью относятся расходы за счет средств бюджетов на предоставление субсидий и субвенций государственным и муниципальным организациям, в том числе на:

возмещение убытков; выпадающих доходов (по жилищно-коммунальному хозяйству, транспортным организациям и др.);

Порядок отражения поступающих из бюджета (федерального, субъекта Российской Федерации, местного) сумм дотаций (субсидий, компенсаций и пр. вне зависимости от названия), связанных с покрытием возникающих у организаций жилищно-коммунального хозяйства убытков в связи с применением ими государственных регулируемых цен на предоставляемые потребителям услуги, в бухгалтерском учете регулируется Положением по бухгалтерскому учету “Учет государственной помощи“ ПБУ 13/2000, утвержденным Приказом Минфина России от 16.10.2000 N 92Н.

Убытки, полученные организациями жилищно-коммунального хозяйства в связи с применением регулируемых цен, представляют собой сумму превышения расходов над доходами по данному виду деятельности.

В бухгалтерском учете поступления от оказания коммунальных услуг отражаются организацией в составе доходов от обычных видов деятельности в сумме, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) - величине дебиторской задолженности, определяемых исходя из договорной цены, то есть исходя из тарифов, установленных органом власти субъекта РФ (п. п. 5, 6 Положения по бухгалтерскому учету “Доходы организации“ ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н).

В соответствии с п. 8 ПБУ 9/99 поступившие из бюджета суммы на покрытие убытков от реализации услуг по государственным регулируемым тарифам, не подлежащие возврату, включаются в состав внереализационных доходов организации (как денежные средства, полученные организацией б“звозмездно).

Конституционный Суд Определением от 08.04.2004 N 169-О установил, что для признания сумм НДС уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату сумм НДС, но и характера произведенных затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика. Другими словами, НДС признается уплаченным и подлежащим вычету, когда предприятие для того, чтобы рассчитаться с бюджетом, использовало собственное имущество или свои денежные средства.

Конституционный Суд Определением от 04.11.2004 N 324-О разъясняя положения Определения N 169-О, указывает, что право на налоговый вычет, предусмотренный пунктом 2 статьи 171 НК РФ, не может быть предоставлено налогоплательщику, если он не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС. Отсутствие реальных затрат имеет место, по мнению Конституционного Суда, в том случае, если имущество к моменту передачи его поставщику в счет оплаты товаров, работ, услуг и входящего в их цену НДС не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Указанный вопрос связан с Определением Конституционного Суда от 08.04.2004 N 169-О, согласно которому “если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств“.

Иными словами, в данном случае затраты становятся реальными только в момент исполнения налогоплательщиком - ГУП “ДЭЗ района “Отрадное“ своей обязанности по возврату полученных бюджетных средств.

Конституционный Суд 04.11.2004 новым Определением N 324-О дал официальные разъяснения своей позиции по вычетам НДС. С одной стороны, в п. 2 разъяснений суд признал, что налог исчисляется с добавленной стоимости, определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленную какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. С другой стороны, в п. 3 разъяснений указано следующее: “в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено“.

Кроме того, Алтуфьевский ДЕЗ ГУП не является самостоятельным распределителем полученных бюджетных средств.

Исполнение бюджета по расходам осуществляется с соблюдением обязательных процедур санкционирования. Основными его этапами являются: утверждение и доведение лимитов бюджетных обязательств до распорядителей и получателей бюджетных средств, принятие денежных обязательств получателями бюджетных средств, а также подтверждение и выверка исполнения денежных обязательств. Бюджетные организации в процессе деятельности заключают договоры по оказанию им услуг и выполнению работ с различными службами, при этом они берут на себя определенные обязательства по своевременной и точной оплате стоимости оказанных им услуг. Эти обязательства оговариваются в договоре между бюджетной организацией и поставщиком услуг.

Характер бюджетных обязательств они принимают после того, как Федеральное казначейство примет эти обязательства на учет и тем самым от имени государства предоставит право на расходование бюджетных средств в соответствии с заключенным бюджетополучателем договором.

Орган, исполняющий бюджет, предоставляет право использовать поступившие на счет бюджетополучателя средства, а получатель этих средств вправе потребовать предоставления их в объеме оформленных им прав пользования бюджетными средствами при соблюдении определенных условий.

Более существенным является то, что государство в соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса РФ несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам бюджетной организации как учредитель и собственник бюджетной организации. Именно поэтому при решении вопроса о постановке на учет принятых бюджетной организацией обязательств Федеральное казначейство обязано осуществлять жесткий контроль этих обязательств, принимая их на учет или отказывая в учете на определенных нормативными документами основаниях. Контроль этот начинается с сопоставления специалистами Федерального казначейства денежных обязательств бюджетной организации с выделенными для этой организации лимитами бюджетных обязательств.

До получателя бюджетных средств в соответствии со ст. 223 БК РФ в обязательном порядке доводятся лимиты бюджетных обязательств. Получателем средств, на основании доведенных лимитов, самостоятельно составляются платежные документы на перечисление бюджетных средств, которые предъявляются в Федеральное казначейство.

Статьей 226 БК РФ обязанности по подтверждению денежных обязательств возложены на орган, исполняющий бюджет. Подтверждение денежных обязательств заключается в проверке соответствия составленных получателем бюджетных средств платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов, доведенным лимитам бюджетных обязательств. В случае несоответствия принятых денежных обязательств доведенным лимитам орган, исполняющий бюджет, наделен правом отказа в подтверждении принятых получателем денежных обязательств.

Согласно справкам-уведомлениям N 45/2, 32/2, 27/1, 26/2, 9/2, 8-2, 7-2, “О распределении бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) по подведомственным получателям на 2006 г. Префектура Северо-Восточного административного округа выделила лимит бюджетных обязательств Алтуфьевский ДЕЗ ГУП на 3 квартал 2006 г.

Открытый лицевой счет в органах казначейства предназначен для учета операций по отражению доведенных лимитов бюджетных обязательств, объемов бюджетных ассигнований федерального бюджета, принятых денежных обязательств, кассовых расходов получателя средств в процессе исполнения расходов федерального бюджета.

Получатели бюджетных средств могут использовать их исключительно на определенный перечень расходов, который является закрытым, и расходование бюджетных средств на другие цели не допускается.

Получатели бюджетных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и сметы доходов и расходов осуществляют погашение бюджетных ассигнований путем представления в ОФК платежных документов и иных документов, необходимых для совершения платежа (счета-фактуры, накладной, акта, договора и т.д.).

Органы ФК проверяют правильность оформления документов и их соответствие установленным законом требованиям (правильное заполнение документа, соответствие направления платежа бюджетным ассигнованиям и т.п.). В случае соблюдения всех правил ОФК производит исполнение денежных обязательств путем проставления разрешительной надписи.

По сути Дирекция не получает бюджетных средств как таковых, а получает право заключения договора, которым государство (или субъект) обязуется оплатить с Единого счета бюджета, открытого в казначействе, в пользу юридических лиц, оказавших услуги Дирекции, денежные средства и по названию и по существу являются расходами бюджета.

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О подтверждено, что если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм НДС не только не оплачено, но и явно не подлежит оплате в будущем, то и право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) не может быть предоставлено.

Поскольку бюджетные средства получены Алтуфьевский ДЕЗ ГУП на безвозвратной основе, ГУП ДЭЗ не вправе уменьшать общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную поставщикам товаров (работ, услуг) и оплаченную за счет бюджетных средств.

Кроме того, Алтуфьевский ДЕЗ ГУП лишь организует выполнение работ и оказание услуг населению и юридическим лицам, заключая договоры с организациями - непосредственно исполнителями и получая денежные средства от населения для оплаты этих работ (услуг). Это полностью согласуется и с Уставом предприятия, в п. 2 которого предусмотрено в качестве предмета и цели деятельности организации обеспечение текущего содержания и капитального ремонта, санитарной очистки, ремонта жилого фонда, инженерного оборудования, сбор платы за техническое обслуживание дома, платежей за коммунальное обслуживание.

Таким образом, работы и услуги, стоимость которых включена в налоговую базу по НДС Алтуфьевский ДЕЗ ГУП фактически не выполнялись, в связи, чем у предприятия и не имелось оснований для включения стоимости этих работ (услуг) в налоговую базу, а в соответствии со ст. 171 НК РФ не имелось оснований для включения сумм НДС по этим работам (услугам) в состав налоговых вычетов.

Себестоимость жилищно-коммунальных услуг (затраты ДЭЗ) складываются из рыночных цен. В результате возникает разница в виде убытка между фактическими (рыночными затратами ГУП ДЭЗ) и начислением реализации в рамках установленных тарифов. Возникший убыток покрывается бюджетным финансированием по статье 240 подстатья 241 “Безвозмездные и безвозвратные перечисления.

За счет вышеуказанных бюджетных средств Алтуфьевский ДЕЗ ГУП и производит оплату услуг сторонних организаций и НДС по ним (за минусом сумм, полученных от населения и юридических лиц).

Таким образом, предприятие, получившее целевые бюджетные средства на финансирование расходов, направляет их на покрытие всех расходов, в том числе и сумм НДС, уплачиваемых в связи с осуществлением этих расходов, поэтому суммы НДС, уплачиваемые Дирекцией за счет бюджетных средств, к возмещению из бюджета не принимаются, поскольку источником их покрытия являются сами бюджетные средства, а в случае принятия Алтуфьевский ДЕЗ ГУП к вычету сумм “входного“ НДС, оплаченных за счет этих средств, бюджет несет расход в двойном размере.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части: признать недействительными проверенные на соответствие НК РФ принятые ИФНС РФ по г. Москве решение от 21.09.06 N 17007 и требование об уплате налоговых санкций N 08-11 от 21.09.06. Взыскать с ИФНС РФ N 15 по г. Москве в пользу ГУП г. Москвы ДЭЗ Алтуфьевского р-на 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании достаточным количеством доказательств, перечисленных в описательной части решения непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием представителей заявителя и ответчика и признанных судом достоверными, применительно к требованиям ст. ст. 10, 65, 67 АПК РФ нашли подтверждение следующие обстоятельства. Ответчиком при исчислении налога на прибыль за 2004 г. необоснованно исключена сумма расходов 1599273 руб. и установлена неуплата налога на прибыль за 2004 г. в размере 383825 руб., в том числе по периодам;

1 кв. 2004 г. - 164417 руб.;

4 кв. 2004 г. - 219408 руб.

Ответчиком в Акте выездной налоговой проверки от 23.03.06 N 5429 и в Решении от 21.09.06 N 17007 допущены ошибки в определении суммы расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по договорам, заключенным Дирекцией, с ООО “Велина Трейд“ N 1-РП-У от 05.03.04, N 16-РП-У от 05.07.04, N 2-РП-У от 05.03.04.

Ответчиком неверно определена общая сумма расходов по вышеуказанным договорам с ООО “Велина Трейд“ в размере 1887142 руб., в т.ч.: расходы без НДС - 1599273 руб. и НДС - 287869 руб.

Согласно первичным документам, представленным к проверке Заявителем, общая сумма расходов по вышеуказанным договорам, заключенным Дирекцией с ООО “Велина Трейд“ составляет 1599273 руб., включая НДС - 243956,90 руб. Заявитель представляет Арбитражному суду г. Москвы акты выполненных работ и счета-фактуры, подтверждающие произведенную сумму расходов, в том числе

----------T--------T-------------T---------------------T---------T---------T---------¬

¦N и дата ¦N и дата¦N и дата акта¦Описание выполненных ¦Расходы ¦НДС по ¦Расходы ¦

¦договора ¦с/ф ¦выпол. работ ¦работ ¦без НДС ¦ст. 18% ¦с учетом ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦НДС ¦

+---------+--------+-------------+---------------------+---------+---------+---------+

¦1-РП-У от¦1 от ¦1 от 09.03.04¦ремонт подъездов по ¦353133,68¦63564,06 ¦416697,74¦

¦05.03.04 ¦09.03.04¦ ¦адресу: Алтуфьевское ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ш., д. 62А (подъезды ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦с 1 по 4) ¦ ¦ ¦ ¦

+---------+--------+-------------+---------------------+---------+---------+---------+

¦2-РП-У от¦2 от ¦2 от 12.03.04¦ремонт подъездов по ¦227435,04¦40938,30 ¦268373,34¦

¦05.03.04 ¦12.03.04¦ ¦адресу: Алтуфьевское ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ш., д. 62Б (подъезды ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦с 1 по 3) ¦ ¦ ¦ ¦

+---------+--------+-------------+---------------------+---------+---------+---------+

¦16-РП-У ¦28 от ¦б/н от ¦ремонт подъездов по ¦774747,63¦13954,57 ¦914202,20¦

¦от ¦20.08.04¦20.08.04 ¦адресу: Костромская ¦ ¦ ¦ ¦

¦05.07.04 ¦ ¦ ¦ул., д. 14А (подъезды¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦с 1 по 4) ¦ ¦ ¦ ¦

+---------+--------+-------------+---------------------+---------+---------+---------+

¦ВСЕГО: ¦ ¦ ¦ ¦1355316, ¦243956,93¦1599273, ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦35 ¦ ¦28 ¦

L---------+--------+-------------+---------------------+---------+---------+----------

Всего расходы Дирекции за март и август 2004 г. по договорам, заключенным с ООО “Велина Трейд“ составляют 1599273 руб., включая НДС - 243956,90 руб.

Таким образом, Ответчиком из налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. необоснованно исключены расходы в сумме 1599273 руб., включая НДС в размере 243956,90 руб. Заявителем, в соответствии с положениями 21 главы Налогового Кодекса РФ, налог в сумме 243956,90 руб. был принят к вычету при исчислении НДС за соответствующие периоды 2004 г., и на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, не относился. Следовательно, решение Инспекции об исключении из налогооблагаемой прибыли расходов, включающих НДС в сумме 243956,90 руб., является неправомерным.

Инспекцией ФНС России N 15 по г. Москве, сделан вывод, что договоры заключенные Дирекцией с ООО “Велина Трейд“ N 1-РП-У от 05.03.04, N 16-РП-У от 05.07.04, N 2-РП-У от 05.03.04 считаются недействительными, так как подписаны со стороны подрядчика генеральным директором Г., а по данным ИФНС N 13 руководителем ООО “Велина Трейд“ в спорный период являлась Ф. По этим же основаниям, по мнению Ответчика, ООО “Велина Трейд“ не обладает гражданской правоспособностью и не имело право заключать спорные сделки.

Заключенные договоры Дирекции с ООО “Велина Трейд“ N 1-РП-У от 05.03.04, N 16-РП-У от 05.07.04, N 2-РП-У от 05.03.04 соответствуют нормам гражданского законодательства и подписаны уполномоченным лицом, поскольку согласно Решения единого участника ООО “Велина Трейд“ N 1 от 05.12.2003 прекращены полномочия единоличного исполнительного органа общества Ф. и новым Генеральным директором Общества назначен Г. Отсутствие информации в ЕГРЮЛ об изменении в исполнительном органе общества не лишает ООО “Велина Трейд“ гражданской правоспособности.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса РФ, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому, с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа, лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать договоры и совершать иные действия от имени общества.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12580/05 от 14.02.2006.

Из изложенного следует, что выводы Ответчика относительно недействительности заключенных договоров Дирекции с ООО “Велина Трейд“ N 1-РП-У от 05.03.04, N 16-РП-У от 05.07.04, N 2-РП-У от 05.03.04 являются ошибочными.

ООО “Велина Трейд“, в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, были внесены изменения в ЕГРЮЛ о смене генерального директора, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 11.05.06 N В 161155/2006 (на стр. 3 Выписки в разделе “Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица“, указан Генеральный директор ООО “Велина Трейд“ Г.).

Информация о полномочиях Г. - генерального директора ООО “Велина Трейд“ была доведена до сведения Ответчика ИФНС РФ N 13 в справке от 19.06.06 за N 5217 о проведенной встречной проверке ООО “Велина Трейд“, о чем сказано в Решении от 21.09.06 N 17007 (стр. 8, пункт 20 Решения N 17007). Однако, данная информация не принята к сведению Ответчиком при вынесении Решения от 21.09.06 N 17007.

Относительно фактов хозяйственной деятельности ООО “Велина Трейд“, изложенных в Решении от 21.09.2006 N 17007.

Положения НК РФ не позволяют делать выводы о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. НК РФ не связывает права и обязанности налогоплательщика с невыполнением, или ненадлежащим выполнением обязанностей контрагентов налогоплательщика, а также лиц, с которыми контрагенты налогоплательщика состоят в договорных отношениях. В силу статей 32, 82 и 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога фирмами-контрагентами, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности указанными фирмами.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности (Определение Конституционного Суда N 329-О от 16.10.03)

Что касается факта выполнения ремонтных работ ООО “Велина Трейд“ по адресам, которые указаны в актах выполненных работ, оспариваемых Инспекцией, то помимо прочих документов, они в обязательном порядке подтверждаются актами Мосжилинспекции, на которую законодательством г. Москвы возложены соответствующие функции по контролю за приемкой работ подрядных организаций в жилищном фонде всех форм собственности (согласно Постановлению Правительства Москвы от 21 ноября 2000 г. N 902).

В качестве подтверждения выполненных подрядчиком ООО “Велина Трейд“ ремонтных работ по адресам:

Алтуфьевское шоссе, д. 62А, подъезды N 1, 2, 3А - прилагаем соответствующие Акты Мосжилинспекции N 16, 17, 18, 19 от 23.04.2004;

Алтуфьевское ш., д. 62Б, подъезды N 1, 2, 3 прилагаем соответствующие Акты Мосжилинспекции N 34, 35, 36 от 28.05.2004;

Костромская ул., д. 14А, подъезды N 1, 2, 3, - прилагаем соответствующие Акты Мосжилинспекции N 64, 65, 66 от 30.08.2004

согласно которым:

Комиссия в составе: Председателя (Главы Управы) и членов комиссии (представители: ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района, Управы Алтуфьевского района, Мосжилинспекции, подрядной организации ООО “Велина Трейд“, старших по подъездам) составили акты приемки приведенных в порядок подъездов по адресам: Алтуфьевское шоссе, д. 62А, подъезды N 1, 2, 3, 4; Алтуфьевское ш., д. 62Б, подъезды N 1, 2, 3; Костромская ул., д. 14А, подъезды N 1, 2, 3 с оценками “Хорошо“ и “Удовлетворительно“.

Таким образом, факт выполнения подрядчиком ООО “Велина Трейд“ ремонтных работ по адресам: Алтуфьевское шоссе, д. 62А, с 1 по 4 подъезд; Алтуфьевское ш. 62Б, с 1 по 3 подъезд, Костромская ул. д. 14а, с 1 по 4 подъезд; по мнению Заявителя, является документально подтвержденным.

Из приведенных выше доводов следует, что Ответчиком из расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2004 г., необоснованно исключена сумма расходов 1599273 руб. и установлена неуплата налога на прибыль за 2004 г. в размере 383825 руб.

Отказ Инспекции в принятии к вычету НДС в сумме 287869 руб.,

по основаниям, изложенным в п. 1.1 и п. 3.1 Решения от 21.09.06 N 17007 относительно недействительности договоров Дирекции с ООО “Велина Трейд“ Ш-РП-У от 05.03.04, N 16-РП-У от 05.07.04, N 2-РП-У от 05.03.04, является необоснованным. В том числе, по периодам:

Март 2004 г. - 123312 руб.;

Октябрь 2004 г. - 164557 руб.

В дополнение к вышесказанному Заявитель отмечает следующее.

Из содержания п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового Кодекса РФ следует, что право на вычет НДС связано с наличием у налогоплательщика документов, подтверждающих приобретение и принятие на учет товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, документов, подтверждающих оплату товара и НДС, а также с наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Документы по вышеуказанным договорам с ООО “Велина Трейд“, представленные Дирекцией налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и с соблюдением всех условий для применения налоговых вычетов, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Контрагент Заявителя - ООО “Велина Трейд“ зарегистрирован в установленном законом порядке, ежеквартально сдает налоговую отчетность, которая свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности предприятия. Несоответствие данных налоговой отчетности контрагента (подрядчика) за 4 кв. 2004 г. стоимости выполненных работ по договорам для ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района, само по себе не свидетельствует о недобросовестности подрядчика и (или) Заявителя, и об отсутствии у Заявителя права на налоговый вычет по НДС по произведенным расходам.

В связи с вышеизложенным, доводы налоговой инспекции об отказе в вычете НДС в сумме 287869 руб., приведенные в оспариваемом Решении от 21.09.06 N 17007, Заявитель считает несостоятельными. Решение Инспекции об отказе в принятии к вычету НДС в сумме 287869 руб., является неправомерным.

Решение налоговой инспекции об отказе в принятии к вычету НДС в сумме 147486 руб. не соответствует положениям налогового законодательства, в том числе по налоговым периодам:

Май 2004 г. - 1332 руб.

Июнь 2004 г. - 5187 руб.

Июль 2004 г. - 5187 руб.

Август 2004 г. - 135780 руб.

После обнаружения указанных в Акте выездной налоговой проверки N 5429 от 23.03.2006 недостатков в счетах-фактурах, выставленных в наш адрес ООО “ХЭЛП-М“, Дирекция направила контрагенту счета-фактуры N 15, 16, 25, 34, 36 для устранения выявленных проверкой нарушений.

06.04.2006 Дирекцией были получены исправленные и заверенные подписями уполномоченных лиц и печатями ООО “ХЭЛП-М“ счета-фактуры: N 15 от 12.05.04, N 16 от 12.05.04, N 25 от 30.06.04, N 34 от 31.07.04, N 36 от 16.08.04. Указанные счета-фактуры были представлены в Инспекцию ФНС России N 15 по г. Москве до вынесения оспариваемого решения - вместе с протоколом разногласий по акту выездной налоговой проверки от 23.03.06 N 5429. Однако, при вынесении оспариваемого решения, Инспекцией не приняты во внимание разногласия по данному вопросу.

Отказ Инспекции в принятии к вычету НДС в сумме 147486 руб. по исправленным счетам-фактурам, представленным Дирекцией в налоговый орган до вынесения оспариваемого решения, является неправомерным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Заявителем, в соответствии с требованиями п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, были внесены исправления в спорные счета-фактуры. Исправленные счета-фактуры приведены в соответствие с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ и представлены налоговому органу до вынесения решения от 21.09.06 N 17007.

Положения пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов после устранения нарушений, допущенных поставщиками при выставлении счетов-фактур. Следовательно, исправленные счета-фактуры являются основанием для применения предприятием налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ в том налоговом периоде, когда эти счета-фактуры были оплачены.

Проведение перерасчетов по НДС, внесение исправлений в Книгу Покупок и уточнение налоговых деклараций по НДС за проверяемые и (или) последующие налоговые периоды, не требуется, поскольку оспариваемая сумма вычета по НДС в размере 147486 руб. документально подтверждена налогоплательщиком.

Относительно внесения исправлений в Книгу Покупок за 2004 г. Согласно пункту 8 статьи 169 Налогового кодекса РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В пункте 8 указанных Правил указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Таким образом, Правилами установлен исключительный перечень обстоятельств, являющихся основанием для регистрации налогоплательщиком полученных счетов-фактур в книге покупок и внесение изменений в счет-фактуру не отнесено к указанным обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, решение налоговой инспекции об отказе в принятии к вычету НДС в сумме 147486 руб. не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и иным нормативным правовым актам.

Позиция Заявителя по данному доводу сформирована с учетом следующей правоприменительной практики:

- Постановления ФАС Московского округа от 17 августа 2006 г. N КА-А40/7522-06-П;

- Постановления ФАС Северо-Западного округа от 11 августа 2006 г. N А44-409/2006-15;

- Постановления ФАС Северо-Западного округа от 10 августа 2006 г. N А52-7008/2005/2;

- Постановления ФАС Центрального округа от 25 июля 2006 г. N А62-628/2005;

- Постановления ФАС Центрального округа от 18 января 2006 г. N А62-628/2005;

- Постановления ФАС Северо-Западного округа от 24 июля 2006 г. N А42-393/2006;

- Постановления ФАС Поволжского округа от 19 июля 2006 г. N А55-33248/05;

- Постановления ФАС Уральского округа от 17 июля 2006 г. N Ф09-6218/06-С2;

- Постановления ФАС Северо-Западного округа от 13 июля 2006 г. N А56-31693/2005;

- Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2006 г. N А19-43548/05-11-Ф02-3206/06-С1;

- Постановления ФАС Поволжского округа от 29 июня 2006 г. N А65-30385/05-СА2-8;

- Постановления ФАС Северо-Западного округа от 22 июня 2006 г. N А56-44280/2005;

- Постановления ФАС Центрального округа от 19 июня 2006 г. N А64-11799/05-13;

- Постановления ФАС Северо-Западного округа от 16 июня 2006 г. N А13-4049/2005-21;

- Постановления ФАС Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. N А66-3243/2005;

- Постановления ФАС Северо-Западного округа от 22 мая 2006 г. N А56-11779/2005;

- Постановления ФАС Центрального округа от 16 мая 2006 г. N А14-23540-2005/884/33;

- Постановления ФАС Уральского округа от 15 мая 2006 г. N Ф09-3681/06-С2;

- Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2006 г. N А74-3197/2005-Ф02-2011/06-С1;

- Постановления ФАС Северо-Западного округа от 4 апреля 2006 г. N А26-10331/2005-216;

- Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2006 г. N А19-9172/05-24-30-Ф02-224/06-С1;

- Постановления ФАС Поволжского округа от 31 января 2006 г. N А65-11434/2005-СА2-11.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, Решение налогового органа от 21.09.06 N 17007 о начислении и взыскании пени в размере 153736 руб. по доначисленным суммам налогов, является неправомерным, в том числе:

- пени по налогу на прибыль 74953 руб.,

- пени по НДС - 78783 руб.

Налоговым органом в оспариваемом решении не приведены подробные расчеты пени по налогу на прибыль и НДС. В частности, в решении от 21.09.06 N 17007 Ответчиком не указаны:

- размер недоимки, на сумму которой произведено начисление пени по налогам (по конкретным срокам уплаты);

- период, за который произведено начисление пени по налогам; ставка пени.

Таким образом, Инспекцией нарушены права Заявителя как налогоплательщика, поскольку Заявитель фактически лишен возможности проверить правильность и обоснованность начисления пеней по налогам, указанным в Решении от 21.09.06 N 17007, а также представить свои возражения по размеру пени, истребуемых налого“ым органом.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, Решение налогового органа от 21.09.06 N 17007 о взыскании налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов по налогам в сумме 163834 руб. является неправомерным, в том числе;

- в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 76765 руб.

- в виде штрафа по НДС в сумме 87069 руб.

В связи с вышеизложенным, предъявленное Ответчиком Требование от 21.09.06 N 08-11 об уплате налоговых санкций, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку оно основано на незаконном Решении налоговой инспекции от 21.09.06 N 17007.

Доводы ответчика судом отклоняются, как не соответствующие перечисленным нормам НК РФ и доказательствам, имеющимся в материалах дела, опровергнутые объяснениями заявителя, признанными судом соответствующими действительности в связи с изложенным выше, с учетом позиции, изложенной в определении Постановления Президиума ВАС РФ от 13.03.07 по делу N 9593/06.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом удовлетворяется в части взыскания 4000 руб., каковой размер суд находит разумным, исходя из сложности дела, периода рассмотрения, оспариваемых сумм, потребных трудозатрат, в части превышающей - отклоняет, с учетом Информационного письма от организаций о стоимости юридических услуг, по налоговым спорам; уведомления ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района о квалификации юриста Дирекции; доверенность на Представителя Заявителя Л. от 09.10.06, приказа N 08/09 от 11.09.02 по ООО “Аудиторская фирма “МИН“ о принятии на работу Л.; Постановления Президиума ВАС РФ и Постановления ФАС Северо-Западного округа и Московского округа по вопросам возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12 - 13 ГК РФ, ст. ст. 2, 10, 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 200 - 201 АПК РФ, ст. ст. 100 - 101, 137 - 138, 142 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным проверенные на соответствие НК РФ принятые ИФНС РФ N 15 по г. Москве решение от 21.09.06 N 17007 и требование об уплате налоговых санкций N 08-11 от 21.09.06.

Взыскать с ИФНС РФ N 15 по г. Москве в пользу ГУП г. Москвы ДЭЗ Алтуфьевского р-на 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 9-й арбитражный апелляционный суд в течение месяца.