Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2007 по делу N А40-4043/07-135-39 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, поскольку подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ на полученную от заказчика сумму.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2007 г. по делу N А40-4043/07-135-39

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2007.

Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2007.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Судьи С.Л.

при ведении протокола судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

истца ООО “Полигистор“

к ответчику: ООО “Ройал Мастер“

3-е л.: ООО “Моспромстрой-Опалубка“

о взыскании 1378047,39 руб.

при участии:

от истца: Т. - дов. от 21.05.07, паспорт

от ответчика: Л. - дов. от 21.05.07, паспорт

от 3-го л.: Е. - извещено истцом, не явилось

установил:

ООО “Полигистор“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Ройал Мастер“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1378047,39 руб., состоящей в том числе из 127000 руб. части
перечисленного аванса, не отработанного ответчиком и 107074,39 руб. стоимости переданных стройматериалов.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе переговоров о заключении договора строительного подряда истцом были перечислены по платежным поручениям, денежные средства в сумме 250000 руб. и переданы по накладной строительные материалы на сумму 107074,39 руб.

В платежных поручениях и накладной в качестве основания платежа и передачи стройматериалов был указан договор N 05/06-1СП, который так и не был заключен.

Ответчик выполнял работы с июня по август 2006 г. по отделке внутренних помещений по объекту “Жилой дом“ по ул. Сельскохозяйственная, вл. 16, корп. 1, при этом ответчик не сдавал истцу результатов работы в установленном порядке, а при том, что истец являлся подрядчиком по выполнению работ на указанном объекте по заключенному с ООО “Моспромстрой-Опалубка“ договору от 18.04.06 N 1 и результаты работы на объекте 31.08.2006 были сданы заказчику, то для определения стоимости выполненных ответчиком работ, истец обратился в ООО Фирма “Вулкан“, имеющую лицензию на осуществление оценочной деятельности, которая определила стоимость работ выполненных ответчиком в сумме 1229000 руб.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований не предмет спора, привлечено ООО “Моспромстрой-Опалубка“.

Ответчик представил отзыв (л.д. 108), иск не признал, ссылаясь в отзыве на то, что им были выполнены работы на объекте в сумме 3324149,89 руб., представив в доказательство 16 актов, подписанных от истца ответственным лицом К. и ООО “Моспромстрой-Опалубка“ С.М., пояснив при этом, что направленные в адрес истца акты по ф. КС-2 на указанную сумму, не были приняты и подписаны.

3-е лицо в судебные заседания не явилось, определения суда, направленные по двум адресам, возвращены
без вручения с отметкой отделения связи “организация не значится“.

В настоящее заседание истцом представлено определение суда от 25.06.07 об отложении судебного разбирательства на 12.07.2007 на 17 час. 00 мин., на котором учинена подпись секретаря 3-го лица У., свидетельствующая о получении определения суда 06.07.2007.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ с участием представителей истца и ответчика.

Суд предлагал сторонам провести экспертизу объема и стоимости выполненных ответчиком работ, представители сторон возражали, в связи с чем дело рассматривается в объеме представленных доказательств.

Исследовав и оценив доказательства по делу, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец перечислял ответчику по платежным поручениям от 22.05.06 N 475 200000 руб. и от 15.06.06 N 613 500000 руб. (л.д. 17, 18).

В назначении платежа в платежных поручениях указано “аванс по договору N 05/06-1СП от 22.05.2006“ за отделочные работы по объекту: ул. Сельскохозяйственная, вл. 16.

По накладной N 13 (л.д. 19) истцом переданы ответчику стройматериалы на сумму 107400,39 руб.

Основанием передачи стройматериалов в накладной также указан договор N 05/06-/СП от 22.05.06.

Указанный договор субподряда и приложение N 1 к нему (л.д. 125 - 132) не были подписаны истцом и ответчиком.

Истец не отрицает того обстоятельства, что ответчик выполнял работы на объекте “Жилой дом“ по адресу: ул. Сельскохозяйственная, вл. 16, корп. 1, подрядчиком которых являлся истец по договору подряда N 1 от 18.04.2006 (л.д. 3 - 12), заключенного с заказчиком - ООО “Моспромстрой - Опалубка“.

В настоящее заседание истцом представлены дополнительное соглашение N 2 от 20.12.06, протокол согласования твердой договорной цены, расчет стоимости комплекса работ по устройству
фасадов по объекту, акты КС-3, платежные поручения, выписки банка, свидетельствующие о перечислении заказчиком денежных средств.

Договор N 1, заключенный с заказчиком (ООО “Моспромстрой - Опалубка“), акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ подписаны от истца президентом Г.В. от заказчика генеральным директором Г.Ю.

Представленные ответчиком акты (л.д. 109 - 124) за июнь 2006 г. подписаны от истца начальником участка К. и представителем ООО “Моспромстрой - Опалубка“ С.М. (без указаний полномочий этого лица).

Акты за июнь 2006 г., подписанные указанными лицами свидетельствуют о том, что на объекте по адресу: СВАО, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 16, корп. 1 работы выполнялись ООО “Райл Мастер“.

В этих актах указаны лишь объемы по видам работ.

Однако ответчиком не представлено актов по унифицированной форме КС-2, подписанных истцом, как и доказательств направления этих актов истцу.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии требований ответчика к истцу об оплате документально подтвержденной стоимости фактически выполненных ответчиком работ, у суда нет оснований считать, что ответчиком выполнены работы на сумму 3324149,89 руб., как это указано в отзыве, следовательно в отсутствие безусловных доказательств стоимости выполненных работ, суд принимает в качестве таких доказательств отчет N 06121314 от 31.08.06 (л.д. 39 - 53) ООО Фирма “Вулкан“, имеющее лицензию на осуществление оценочной деятельности; при том, что оценка производилась после сдачи результатов по объекту ООО “Моспромстрой - Опалубка“.

Согласно результатов оценки установлено, что рыночная стоимость работ по состоянию на 31.08.2006, выполненных ответчиком, составляет 1229000 руб., что соответствует требованиям ст. 424 ГК РФ.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах сумма в размере 1271000 руб. (2500000 руб. перечисленных истцом - 1229000 руб.) является
неосновательным обогащением ответчика, как и стоимость переданных истцом стройматериалов в сумме 1070074 руб., в связи с чем заявленные требования истца подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по госпошлине по иску.

На основании ст. ст. 424, 740, 753, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с ООО “Ройал Мастер“ в пользу ООО “Полигистор“ 1378074,39 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине по иску в сумме 18390,25 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.