Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2007 по делу N А40-24276/07-149-184 Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2007 г. по делу N А40-24276/07-149-184

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2007 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: судьи Л.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Зарайской городской прокуратуры

к ответчику: Конкурсный управляющий О.

о привлечении к административной ответственности

с участием: от заявителя - Б. по удост. N 127036;

от ответчика - О. по пасп. 45 07 375266

установил:

Зарайская городская прокуратура (далее Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ОАО “Большевик“ О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.
2 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель уточнил требования и просит привлечь арбитражного управляющего О. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В обоснование заявленного Заявитель ссылается на факт нарушения ответчиком в период конкурсного производства Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и на постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.02.07.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило отзыв, возражало против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на отсутствие события вменяемого правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав представителей сторон, суд признает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Зарайскую городскую прокуратуру коллективного обращения бывших работников ОАО “Большевик“, прокуратурой проведена проверка по факту невыплаты заработной платы и выходного пособия администрацией организации.

В ходе проверки установлено, что у ОАО “Большевик“ имеется задолженность по заработной плате перед бывшими работниками на сумму более 1,3 млн. рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.05 по делу N А41-К2-2780/05 ОАО “Большевик“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на двенадцать месяцев. Конкурсным управляющим ОАО “Большевик“ назначен П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.06
года по делу N А41-К2-2780/05 конкурсным управляющим ОАО “Большевик“ назначен О., член НП СРО “Паритет“.

Опрошенный О. пояснил, что 12.04.2006 при назначении конкурсным управляющим ОАО “Большевик“ задолженность по заработной плате на 01.01.2007 г. составляла 1318207,21 рублей, возникшая в результате увольнения всех сотрудников ОАО “Большевик“ (заработная плата и выходное пособие).

В ходе проверки приказов ОАО “Большевик“ установлено, что бухгалтерский учет и отчетность осуществлял О. самостоятельно.

Для установления законности расходования денежных средств, поступающих на предприятие через кассу и по безналичному способу расчетов, была проведена документальная ревизия, в ходе которой установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет и в кассу ОАО “Большевик“, в основном расходуются на выплату заработной платы работникам и вознаграждение конкурсному управляющему.

Согласно ведомостям на выплату заработной платы в ОАО “Большевик“ за период с июня 2006 года по январь 2007 года заработная плата выплачивалась только отдельным гражданам в то время, как большинство бывших работников организации за тот же период пропорционального удовлетворения требований заработную плату не получили.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; анализировать финансовое состояние должника; исполнять иные установленные ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 134
ФЗ “0 несостоятельности (банкротстве)“ очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в ч. 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со ст. 855 ГК РФ.

В своем заявлении Заявитель ссылается на ч. 3 ст. 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с указанием, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, что, по мнению заявителя, не было сделано О.

Данный довод Заявителя представляется суду необоснованным, так как данная норма закона относится только к удовлетворению требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, а не к погашению задолженности по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства.

Согласно ст. 5 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, судом в действиях О. не установлено события вменяемого административного правонарушения, поскольку ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в отношении погашения задолженности по заработной плате работников должника, установлена только очередность погашения текущих обязательств в соответствии со ст. 855 ГК РФ, а не пропорциональность.

Невыплата заработной платы, как текущих платежей,
может рассматриваться как нарушение требований законодательства о труде, а не ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

На основании изложенного, суд установил, что заявление Зарайской городской прокуратуры удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. ст. 4.5, 14.13, 23.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 205 - 206 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Зарайской городской прокуратуры о привлечении арбитражного управляющего О. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд и двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.