Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2007 по делу N А40-24193/07-117-161 Получение товара по договорам поставки не напрямую от поставщика, а от его доверенного лица не может являться основанием для отказа в праве на вычет НДС, поскольку такой порядок поставки не может поставить под сомнение факт приобретения товара и принятия его на учет покупателем.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2007 г. по делу N А40-24193/07-117-161

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе председательствующего М.

при ведении протокола судебного заседания судьей М.

рассмотрел дело по заявлению ООО “Ростокино-Лада-Инвест“ к ИФНС РФ N 35 по г. Москве о признании недействительными решения, требований

при участии:

представителя заявителя - К. дов. от 12.03.07.

представителя ответчика - Б.А. дов. от 23.05.07

установил:

иск заявлен о признании недействительными ненормативных актов ИФНС РФ N 35 по г. Москве: решения от 19.02.07 N 1255 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; требования
N 2665 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16 марта 2007; требования N 2691 об уплате налоговой санкции от 16 марта 2007 г.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в решении и отзыве.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, проверив оспариваемое решение на соответствие закону в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

19 февраля 2007 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ N 35 по г. Москве (далее - ИФНС РФ N 35 по г. Москве) по результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО “Ростокино-Лада-Инвест“ по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. вынесено решение N 1255 о привлечении налогоплательщика (ООО “Ростокино-Лада-Инвест“) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

В соответствии с данным решением ООО “Ростокино-Лада-Инвест“ привлечено к налоговой ответственности:

- за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 247 913 (четырех миллионов двухсот сорока семи тысяч девятисот тринадцати) руб. 40 коп.;

- за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 16 250 (шестнадцати тысяч двухсот пятидесяти) руб.;

- обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 34 094 120 (тридцати четырех миллионов девяноста четырех тысяч ста двадцати) руб.;

- обществу начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 159 234 (одного миллиона ста пятидесяти девяти тысяч двухсот тридцати четырех) руб. 74 коп.

В обоснование законности вынесенного решения ответчик привел следующие доводы.

ООО “РОСТОКИНО-ЛАДА-ИНВЕСТ“ представлена декларация по НДС за октябрь 2006 г. - 20.11.2006 г. в соответствии
с п. 2 ст. 163 НК РФ. согласно которой: выручка от реализации составила 150 141 122 руб. сумма НДС 26 089 424 руб. из них: реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога - всего: 116 053 003 руб. НДС 18% 20 889 541 руб. суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) - 34 088 119 руб. НДС 18/118 5 199 883 руб.

Общая сумма НДС, подлежащая вычету - 38 943 977 руб.

Сумма, подлежащая к вычету из бюджета 12 854 553 руб.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов ООО “РОСТОКИНО-ЛАДА-ИНВЕСТ“ 08.12.2006 г. выставлено требование N 10391 о представлении документов, подтверждающих сумму налога, предъявленную к вычету по декларации по НДС за октябрь 2006 года (требование вручено 12.12.2006 года).

Также было выставлено требование от 07.12.2006 г. N 10349 о представлении документов (требование вручено 12.12.2006 года).

На требование получен ответ 29.12.2006 г., направленный организацией ООО “РОСТОКИНО-ЛАДА-ИНВЕСТ“ по почте 18.12.2006 г. следующего содержания:

“12.12.2006 г. ООО “РОСТОКИНО-ЛАДА-ИНВЕСТ“ получен экземпляр Требования о предоставлении документов от 07.12.2006 г. N 10349. ООО “РОСТОКИНО-ЛАДА-ИНВЕСТ“ во исполнение вышеуказанного требования сообщает, что в рамках камеральных проверок по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь 2006 г. нами получены следующие требования о предоставлении документов аналогичного содержания: N 8191 от 25.09.2006 г., N 8940 от 26.10.2006 г., N 10162 от 01.12.2006 г., N 10389 от 08.12.2006 г., N 10391 от 08.12.2006 г. Копии документов по вышеперечисленным требованиям были переданы в Инспекцию ФНС N 35 по г. Москве в установленный законом срок“.

Налогоплательщиком по требованию N
10162 от 01.12.2006 г. представлены документы, а именно (в соответствии с описью):

- Договора - (стр. 1 - 101)

- товарные накладные на отгрузку (стр. 102 - 181)

- товарные накладные,

- приемо-сдаточные акты от поставщиков (стр. 182 - 401).

Указанные выше документы представлены исключительно за август 2006 г., за сентябрь, октябрь и декабрь 2006 г. по требованию N 10349 от 07.12.2006 г. налогоплательщиком документы не представлены.

Дополнительно выставлено требование N 10980 от 22.12.2006 г. о предоставлении документов (требование вручено 26.12.2006 г.):

- аналитический учет по 62, 66 счету за август, октябрь 2006 г.

- копии доверенностей на получение товара.

Документы представлены 29.12.2006 г. за исключением копий доверенностей на получение товара.

Повторно выставлено требование N 326 от 09.01.2007 г. о представлении документов (требование вручено 18.01.2007 г.)

- Товарные накладные, товарно-транспортные накладные и прочие товаросопроводительные документы по поступлению товара, находящегося на остатке (счет 41) на 07.12.2006 г. (площадка ст. Москва-товарная Ярославская Мск. Ж.д.), поступившие за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 г.

- Договора с поставщиками товара, находящегося на остатке (счет 41) на 07.12.2006 г. Штатное расписание за 2006 г. с изменениями и дополнениями.

- Договора по займам и кредитам, документы, подтверждающие оплату за август 2006 г.

- Товарные накладные, товарно-транспортные накладные и прочие товаросопроводительные документы по отгрузке товара, отгруженного за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 г.

- документы, подтверждающие оплату поступивших товаров. Оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 “Товары“. Складской учет за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 г.

Документы представлены 29.01.2007 г.

- товарные накладные на отгрузку товара за сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года платежные требования, приемо-сдаточные акты, товарные накладные, акты приема-передачи за сентябрь 2006 года

-
платежные требования, приемо-сдаточные акты, товарные накладные, акты приема-передачи за октябрь 2006 года

- платежные требования, приемо-сдаточные акты, товарные накладные, акты приема-передачи за ноябрь 2006 года

- реестр документов (движения товара на складе) за период с 01.09.2006 по 31.12.2006 г.

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.1 за сентябрь 2006 г.

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.1 за октябрь 2006 г.

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.1 за ноябрь 2006 г.

- договор 66701 от 15.09.06 г.

- договор 67258 от 18.10.06 г.

- договор 2/1 от 20.02.06 г.

- штатное расписание от 01.05.06 г. штатное расписание от 01.07.06 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 13 “Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ“, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной
операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты, указанные выше.

Постановлением Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией применяется товарная накладная ТОРГ-12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В соответствии Постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20 удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается. Унифицированные формы первичных документов должны быть оформлены по установленной форме (без изменения) либо
с внесением дополнительных реквизитов.

Налогоплательщиком представлены на проверку следующие документы, по которым налогоплательщик принял к учету товарные автомобили: товарные накладные по форме ТОРГ-12 от поставщиков: ЗАО “АВТОВАЗ-Люблино“, ООО “Автокомплекс“, ОАО “Северянин-АвтоВаз“, ОАО “Зеленоград-Лада“.

В отношении основного поставщика ОАО “АВТОВАЗ“, в подтверждение принятия к учету товарных автомобилей, организацией ООО “Ростокино-Лада-Инвест“ представлены приемо-сдаточные акты от ООО “Химки-Ваз“ (таблица приемо-сдаточных актов прилагается к отзыву).

Налогоплательщиком, в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО “Химки-Ваз“ не представлено ни одного документа (договор), регламентирующего данные взаимоотношения и которое ни в одном документе не значится. Представленные документы подписаны лицами (экономист, бухгалтер) поставщика, фактически не участвовавшими в процессе передачи товарных автомобилей покупателю, в указанных документах отсутствуют подписи должностных лиц, осуществляющих прием товаров, отсутствуют оттиски печати поставщика ОАО “АВТОВАЗ“.

Также вместе с приемо-сдаточными актами были представлены документы без номера, даты, наименования с оттиском печати ООО “Химки-Ваз“. Представленные документы подписаны лицами (директором, зав. складом, водителем ООО “ХИМКИ-ВАЗ“).

Кроме того, в результате проведенного опроса диспетчера Б.В., установлено, что диспетчер проверяет, пришел ли автовоз в адрес ООО “Ростокино-Лада-Инвест“ по товаротранспортным документам, свидетельствующих о приеме-передаче товаров между ОАО “АВТОВАЗ“ и ООО “Ростокино-Лада-Инвест“ не представлены, а именно приемо-передаточные документы, товаротранспортные накладные, СМР, ж.д.

На основании вышеизложенного, представленные документы в подтверждение принятия к учету товарных автомобилей, не могут являться основанием для принятия к вычету НДС по поставщику ОАО “АВТОВАЗ“.

В нарушение ст. 172 НК РФ налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие поступление, учет, количество, выбытие товара (автомобилей).

Таким образом, неправомерно заявлены вычеты по НДС в размере 29 421 303, 67 руб. от ОАО “АВТОВАЗ“.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для
принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В счете-фактуре должно быть указано наименование поставляемых товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг). Это следует из пп. 5 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ.

В нарушение пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ налогоплательщиком необоснованно предъявлены к вычету суммы НДС по счет-фактурам ОАО “Северянин-АвтоВаз“ ИНН/КПП 7716120478/771601001, наименование товаров в данных счетах-фактурах не определено, указаны цифры.

----------------T----------------------------T-------------T--------------¬

¦Дата и N счет- ¦ Наименование организации ¦ Стоимость ¦ Сумма НДС ¦

¦ фактуры ¦ ¦ товара с ¦ ¦

¦ ¦ ¦ учетом НДС ¦ ¦

+---------------+----------------------------+-------------+--------------+

¦00004212 от ¦ОАО “Северянин-АвтоВаз“
¦985 674 ¦150 357,06 ¦

¦31.10.06 ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+----------------------------+-------------+--------------+

¦00004069 от ¦ОАО “Северянин-АвтоВаз“ ¦533 166 ¦81 330,41 ¦

¦24.10.06 ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+----------------------------+-------------+--------------+

¦00004018 от ¦ОАО “Северянин-Авто Ваз“ ¦398 546 ¦60 795, 15 ¦

¦19.10.06 ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+----------------------------+-------------+--------------+

¦00003987 от ¦ОАО “Северянин-Авто Ваз“ ¦2 945 930 ¦449 379, 16 ¦

¦18.10.06 ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+----------------------------+-------------+--------------+

¦00003989 от ¦ОАО “Северянин-АвтоВаз“ ¦3 240 844 ¦494 366, 03 ¦

¦18.10.06 ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+----------------------------+-------------+--------------+

¦00003930 от ¦ОАО “Северянин-АвтоВаз“ ¦1 194 338 ¦182 187, 15 ¦

¦13.10.06 ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+----------------------------+-------------+--------------+

¦00003926 от ¦ОАО “Северянин-АвтоВаз“ ¦1 325 441 ¦202 185,93 ¦

¦13.10.06 ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+----------------------------+-------------+--------------+

¦00003865 от ¦ОАО “Северянин-АвтоВаз“ ¦2 282 301 ¦348 147,61 ¦

¦10.10.06 ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+----------------------------+-------------+--------------+

¦00003867 от ¦ОАО “Северянин-АвтоВаз“ ¦2 362 684 ¦360 409, 42 ¦

¦10.10.06 ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+----------------------------+-------------+--------------+

¦00003866 от ¦ОАО “Северянин-АвтоВаз“ ¦235 176 ¦35 874,31 ¦

¦10.10.06 ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+----------------------------+-------------+--------------+

¦00003861 от ¦ОАО “Северянин-АвтоВаз“ ¦1 808 124 ¦275 815,52 ¦

¦10.10.06 ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+----------------------------+-------------+--------------+

¦00003778 от ¦ОАО “Северянин-АвтоВаз“ ¦944 384 ¦144 058,58 ¦

¦03.10.06 ¦ ¦ ¦ ¦

L---------------+----------------------------+-------------+---------------

Следовательно неправомерно заявлено к вычету за октябрь 2006 г. НДС на сумму 2 784 906,33 руб.

ООО “Авто Торг“ ИНН 0411108410 является покупателем продукции ООО “Ростокино-Лада-Инвест“ ИНН 7735105757. Ответ по встречной проверке не получен.

При анализе аналитического учета по счету 62.1 “Расчета с покупателями и заказчиками“ за октябрь 2006 года установлено, что на 01.11.2006 г. ООО “Авто Торг“ имеет задолженность перед ООО “Ростокино-Лада-Инвест“ за поставленные товарные автомобили в сумме 68 643 тыс. руб. (на 01.11.2006 г. сальдо дебетовое по счету 62.1).

При анализе аналитического учета по счету 66 “Расчеты по краткосрочным кредитам и займам“ за октябрь 2006 года установлено, что ООО “Авто Торг“ в соответствии с договорами указанными в пункте 4 данной справки предоставляет займы ООО “Ростокино-Лада-Инвест“ в сумме 121 420 тыс. руб., в том числе:

1) от 02.10.2006 г. Сумма займа по договору составляет 40 420 000 рублей. Заем по договору беспроцентный. Погашение производится единовременно в полном объеме или частями, но не позднее 31.12.2006 г., сумма беспроцентного займа может быть возвращена досрочно.

2) от 11.10.2006 г. Сумма займа по договору составляет 17 000 000 рублей. Заем по договору беспроцентный. Погашение производится единовременно в полном объеме или частями, но не позднее 21.11.2006 г., сумма беспроцентного займа может быть возвращена досрочно.

3) от 13.10.2006 г. Сумма займа по договору составляет 4 000 000 рублей. Заем по договору беспроцентный. Погашение производится единовременно в полном объеме или частями, но не позднее 23.11.2006 г., сумма беспроцентного займа может быть возвращена досрочно.

4) от 23.10.2006 г. Сумма займа по договору составляет 50 000 000 рублей. Заем по договору беспроцентный. Погашение производится единовременно в полном объеме или частями, но не позднее 23.11.2006 г., сумма беспроцентного займа может быть возвращена досрочно.

5) от 30.10.2006 г. Сумма займа по договору составляет 10 000 000 рублей. Заем по договору беспроцентный. Погашение производится единовременно в полном объеме или частями, но не позднее 25.12.2006 г., сумма беспроцентного займа может быть возвращена досрочно.

На основании вышеизложенного, экономическая целесообразность хозяйственной деятельности налогоплательщика в отношении заключенных договоров займа отсутствует.

Таким образом, предоставленные ООО “Ростокино-Лада-Инвест“ покупателем ООО “Авто Торг“ займы, следует квалифицировать как суммы, связанные с расчетами по оплате налогооблагаемых товаров (работ, услуг) и в соответствии со ст. 162 Налогового кодекса РФ увеличить налоговую базу за октябрь 2006 года на 12 376, 3 тыс. руб. (121 420 - 40 400 (возврат займов) - 68 643, 7) - и исчислить налог на добавленную стоимость в размере 1 887 910 руб. с полученных авансов с единственным покупателем ООО “Авто Торг“. (12 376 301 x 18/118) = 1 887 910 руб.

Инспекция ФНС N 35 по г. Москве направило требование о представлении документов N 10349 от 07.12.2006 г. ООО “Ростокино-Лада-Инвест“ ИНН 7735105757/773501001 (исх. 16-45/22998 от 12.12.2006 г.). Требование вручено 12.12.2006 г., о чем свидетельствует отметка главного бухгалтера на требовании. На данное требование документы представлены не были.

18.01.2007 г. вручено повторное требование N 326 от 09.01.2007 г. о чем свидетельствует отметка главного бухгалтера на требовании.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представлены 29.01.2007 г. (вх. 01792 от 29.01.2007 г.). Список представленных документов (325 документов) прилагается в приложении к отзыву.

Таким образом, всего неправомерно заявленная (доначисленная) сумма налога к возмещению составила 34 094 120 руб.

Фактическая сумма налога, исчисленная к уплате за данный налоговый период составила: 21 239 567 руб. 21 239 567 = (стр. 180 (27 977 334) - стр. 280 (6 737 767) руб.).

Позиция ответчика опровергается объяснениями заявителя и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Инспекция указала на

- получение ООО “Ростокино-Лада-Инвест“ автомобилей по договорам с ОАО “АВТОВАЗ“ не напрямую от поставщика (ОАО “АВТОВАЗ“), а от ООО “Химки-ВАЗ“, что, по мнению проверяющих, говорит об отсутствии подтверждения принятия к учету товарных автомобилей;

- отсутствие в представленных на проверку документах (приемо-сдаточных актах между ООО “Ростокино-Лада-Инвест“ и ООО “Химки-ВАЗ“) подписей должностных лиц, осуществлявших прием товаров.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии права на налоговый вычет.

Заявитель пояснил, что налоговым органом не учтена практика поставки ОАО “АВТОВАЗ“ автомобилей московским дилерам, а именно: автомобили поступают от ОАО “АВТОВАЗ“ к ООО “Химки-ВАЗ“, а уже от последнего - дилерам. Иным способом производитель не поставляет автомобили на рынок.

Материалами дела подтверждается, что заявитель приобретает автомобили у производителя ОАО “АВТОВАЗ“ по заключаемым ежемесячно договорам, копии которых имеются в деле. Одновременно у производителя имеется договор с дилером. ООО “Химки-ВАЗ“, действуя в рамках договора N 22180557 от 12 декабря 2005 г., по поручению ОАО “АВТОВАЗ“ оказывало ему возмездные услуги по выдаче третьим лицам товарных автомобилей, являющихся собственностью ОАО “АВТОВАЗ“. Таким образом, автомобили, приобретаемые заявителем у производителя, поступают сначала к дилеру, а затем от него передаются заявителю. Это видно из разнарядок, поручений на отгрузку и приемо-сдаточных актов, в которых содержатся ссылки на договоры между заявителем и производителем. Отсутствие гражданско-правового договора между заявителем и ООО “Химки-ВАЗ“ не препятствует применению налогового вычета.

Заявитель обоснованно указал, что получение товарных автомобилей по договорам поставки не напрямую от поставщика (ОАО “АВТОВАЗ“), а от его доверенного лица (ООО “Химки-ВАЗ“) не может являться основанием для отказа в праве на вычет НДС, поскольку такой порядок поставки не может поставить под сомнение факт приобретения товара и принятия его на учет покупателем (ООО “Ростокино-Лада-Инвест“).

Все приемо-сдаточные акты между ООО “Ростокино-Лада-Инвест“ и ООО “Химки-ВАЗ“, а также подтверждающие их приемо-сдаточные акты от ОАО “АВТОВАЗ“ были своевременно представлены в ИФНС РФ N 35 по г. Москве, что подтверждается сопроводительными письмами.

Довод налогового органа об отсутствии в представленных на проверку документах (приемо-сдаточных актах между ООО “Ростокино-Лада-Инвест“ и ООО “Химки-ВАЗ“) подписей должностных лиц, осуществлявших прием товаров, не соответствует действительности.

Во всех приемо-сдаточных актах имеется подпись представителя ООО “Ростокино-Лада-Инвест“ (Л., Б.Е.), осуществлявших прием автомобилей ОАО “АВТОВАЗ“ от ООО “Химки-ВАЗ“.

В случае неясностей налоговый орган был вправе (и обязан в соответствии с правовой позицией КС РФ) истребовать у налогоплательщика объяснения и дополнительные документы, что сделано не было.

Довод Инспекции о том, что по отношениям с данным поставщиком налоговый вычет не подлежит применению вследствие отсутствия документов о принятии товаров к учету, не может быть принят судом. Ст. 172 НК РФ установлено, что одним из условий применения налогового вычета является принятие товаров к учету. При этом законом не установлено, что принятие к учету должно подтверждаться определенными документами. Поэтому заявитель вправе ссылаться на приемо-сдаточные акты, которыми оформлено принятие товара от поставщика, как на документы, надлежаще подтверждающие оприходование автомобилей. Приемо-сдаточные акты, хотя и составлены не по форме ТОРГ-12, на необходимость применения которой указал ответчик, содержат те же сведения, что и ТОРГ-12, поэтому по своему содержанию могут свидетельствовать о принятии товара к учету.

Предусмотренные налоговым законодательством основания для принятия НДС к вычету в данном случае имеют место, а именно:

- наличие счетов-фактур (что налоговым органом не опровергается);

- принятие товаров к учету (что подтверждено приемо-сдаточными актами);

- приобретение товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (что не оспаривается Инспекцией).

Инспекция указала на необоснованность применения вычетов по счетам-фактурам ОАО “Северянин-АвтоВАЗ“, не соответствующим ст. 169 НК РФ, поскольку товар в них обозначен указанием цифр, а не словами.

Данный довод отклоняется судом.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должно быть указано наименование поставляемых (отгруженных) товаров и единица измерения. По смыслу и содержанию данной нормы из счета-фактуры должно быть понятно, какой товар и в каком количестве реализован.

Из счетов-фактур ОАО “Северянин-АвтоВАЗ“, с учетом специфики его деятельности и деятельности заявителя, может быть сделан вывод о том, что цифровые обозначения в счетах-фактурах - это обозначение модели автомобиля ВАЗ. Заявитель указал, что указание в счетах-фактурах, товаросопроводительных и иных документах в качестве наименования поставляемых автомобилей именно цифрового обозначения модели общепринято, является нормой для данного вида деятельности (обычаем делового оборота).

Налоговый орган в порядке ст. 88 НК РФ не истребовал у налогоплательщика объяснений и дополнительных документов, выявив указанный факт, хотя из его объяснений следует, что содержание счетов-фактур было неясным.

Кроме того, налоговый орган непосредственно в обжалуемом решении и сам в качестве наименования автомобилей указывает именно цифровое обозначение модели. Между тем, из совокупности и взаимной связи счетов-фактур, договора поставки, актов приема-передачи автомобилей следует, что ООО “Ростокино-Лада-Инвест“ приобретало у ОАО “Северянин-АвтоВАЗ“ именно автомобили конкретных моделей, наименование которых имеет цифровое обозначение.

Таким образом, решение ИФНС РФ N 35 по г. Москве о непринятии к вычету сумм НДС, предъявленных ООО “Ростокино-Лада-Инвест“ ОАО “Северянин-АвтоВАЗ“ по счетам-фактурам N 00004212 от 31 октября 2006 г., N 00004069 от 24 октября 2006 г., N 00004018 от 19 октября 2006 г., N 00003987 от 18 октября 2006 г., N 00003989 от 18 октября 2006 г., N 00003930 от 13 октября 2006 г., N 00003926 от 13 октября 2006 г., N 00003865 от 10 октября 2006 г., N 00003867 от 10 октября 2006 г., N 00003866 от 10 октября 2006 г., N 00003861 от 10 октября 2006 г. и N 00003778 от 03 октября 2006 г., на общую сумму 2 784 906 руб. 33 коп. противоречит ст. 169 НК РФ.

Налоговым органом произведено доначисление НДС на суммы, полученные заявителем от ООО “Авто-Торг“ на том основании, что полученные денежные средства являются предоплатой за подлежащие реализации заявителем в адрес ООО “Авто-Торг“ автомобили.

Между тем, доказательств, необходимых и достаточных для вывода о том, что полученные от ООО средства являются оплатой по реализации, налоговый орган в порядке ст. 65 и 200 АПК РФ не представил.

ООО “Ростокино-Лада-Инвест“ получило в октябре 2006 г. пять займов на общую сумму 121 420 000 руб. (т. 2 л.д. 84). Получение займов подтверждается выписками банка и платежными поручениями со ссылками на реквизиты договоров займа. Возврат займов подтверждается карточками бухгалтерских счетов, платежными поручениями. Таким образом, факт отношений по займам между заявителем и ООО “Авто-Торг“ подтвержден документально, и ответчиком не опровергнут.

Оснований относить полученные заявителем денежные средства к оплате за подлежащий реализации товар не имелось. Само по себе то обстоятельство, что заимодавец имел перед заявителем задолженность за поставку автомобилей не свидетельствует о назначении денежных средств, перечисленных обществом заявителю, тем более, что назначение указано в платежных поручениях. Инспекция пришла к выводу об отсутствии экономической целесообразности хозяйственной деятельности заявителя в отношении заключенных договоров займа. В судебном заседании не было приведено оснований для такого вывода и доказательств. Вместе с тем, заключенные займы являлись беспроцентными, что может свидетельствовать об экономической целесообразности заключения заявителем таких договоров, поскольку при получении кредитов в банке уплачиваются проценты. Судом также принимается во внимание, что расчет суммы, которая по мнению ответчика, является авансовым платежом, произведен произвольно: из полученной суммы займов вычли возвращенные займы и задолженность за автомобили. Налоговым органом не принято во внимание, что по договорам займа срок их погашения приходится не на спорный период (октябрь 2006), поэтому для отнесения полученной разницы к суммам от реализации оснований не имелось. Начисление налога в эти части не основано на ст. 146 НК РФ.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление 325 документов по требованию налогового органа.

Из решения и материалов дела следует, что налогоплательщику было вручено 12.12.06 требование о представлении документов N 10349. Документы по требованию представлены не были, чего заявитель не отрицает. Правовых последствий в виде привлечения к ответственности по этому факту не возникло. Налоговый орган направил повторное требование N 326 от 09.01.07. Оно было вручено 18.01.07. Документы представлены 29.01.07 (вх. 01792 от 29.01.07). Налогоплательщик привлечен к ответственности за несвоевременное представление перечисленных в решении документов.

Инспекцией указано в решении, что налогоплательщиком нарушен пятидневный срок для представления документов. Между тем, с 01.01.07 ст. 93 НК РФ действует в новой редакции, в соответствии с которой налогоплательщик представляет документы в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Этот срок налогоплательщиком соблюден: требование получено 18.01.07, документы представлены 29.01.07, в понедельник. (Последним днем 10-дневного срока являлось воскресенье).

Поскольку требование направлено после 01.01.07, у суда не имеется оснований не применять к спорным правоотношениям новую редакцию ст. 93 НК РФ. То обстоятельство, что налоговая проверка начата до 01.01.07, этому не препятствует. П. 14 ст. 7 Федерального закона N 137-ФЗ установил, что налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, не завершенные до 01.01.07, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Истребование документов является самостоятельным мероприятием налогового контроля, хотя и проводится в рамках проверки, поэтому приведенная норма не препятствует применению к спорным правоотношениям новой редакции ст. 93 НК РФ, тем более, что она улучшила положение налогоплательщиков.

Судом принимается довод заявителя о том, что его права были нарушены при вынесении решения без его участия. Налоговым органом не был составлен акт проверки. Налогоплательщику не была предоставлена возможность представить объя“нения и возражения до вынесения решения. Согласно положениям ч. ч. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ (в редакции от 27 июля 2006 г.) налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при выявлении ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, а также обнаружении налоговых правонарушений был обязан потребовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В соответствии с указанными нормами права при выявлении признаков налогового правонарушения налоговый орган был обязан уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Данное толкование положений ч. ч. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ приведено Конституционным Судом РФ в Определении N 267-О от 12 июля 2006 г.

С учетом изложенного, оспариваемое решение, а также выставленные на его основании требования, не соответствуют ст. 69, 101, 104, 146, 169, 171, 172 НК РФ и подлежат признанию недействительными.

Заявитель просит в порядке ст. 106, 110 АПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя. Обоснованность требования о взыскании с ответчика судебных расходов проверена судом с учетом ст. 106, 110 АПК РФ, Информационного письма ВАС РФ от 13.08.04 N 82.

Интересы заявителя в деле представлял адвокат К. на основании соглашения N 35 об оказании юридической помощи от 24.04.07. Соглашением стоимость услуг определена в 20 000 руб., которые перечислены пп N 239 от 07.05.07. Оказание услуг подтверждается фактом участия адвоката в процессе. В обоснование разумного характера стоимости услуг заявитель представил распечатки сайтов лиц и организаций, оказывающих услуги по представлению интересов в арбитражном суде, с указанием стоимости услуг.

Сравнительный анализ распечаток позволяет сделать вывод о разумном размере произведенной заявителем оплаты юридических услуг. Он соответствует среднему размеру стоимости соответствующих услуг. Суд также оценивает размер оплаты как разумный с учетом характера, объема и сложности дела. Ответчиком разумность размера судебных расходов не опровергнута. Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.06, а также в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Информационном письме от 13.03.07 N 117.

Учитывая изложенное, на основании ст. 165 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 75, 81, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительными как не соответствующие НК РФ ненормативные акты ИФНС РФ N 35 по г. Москве:

Решение от 19.02.07 N 1255 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

Требование N 2665 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16 марта 2007;

Требование N 2691 об уплате налоговой санкции от 16 марта 2007 г.

Взыскать с ИФНС РФ N 35 по г. Москве в пользу ООО “Ростокино-Лада-Инвест“ госпошлину в размере 6000 руб. и судебные расходы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.