Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2007 по делу N А40-23352/07-50-204 Исковые требования о взыскании убытков, понесенных в связи с хранением поставленного товара, удовлетворены, поскольку истец произвел проверку качества сырья надлежащим образом и у него возникли законные основания не принимать переданный с нарушением порядка поставки товар ненадлежащего качества, а вследствие этого прекратилась предусмотренная законом обязанность обеспечить ответственное хранение товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2007 г. по делу N А40-23352/07-50-204

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 19.07.2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего В.И.

членов суда: единолично

протокол судебного заседания вела

помощник судьи В.М.

В заседании приняли участие

от истца: Р. (дов. б/н от 09.03.07 г.)

от ответчика: Х. (дов. 18/06-1 от 18.06.07 г.)

рассмотрел дело по иску ОАО “Ногинский мясокомбинат“

к ООО “Мясояновская Мясная Компания“

о взыскании 161 053 р. 20 к.

установил:

иск заявлен, с учетом увеличения размера исковых требований, о взыскании 161 053 р. 20 к. убытков, понесенных в связи с хранением поставленного по договору товара.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на
основании договора поставки N 155 от 09.06.06 г., заключенного с ответчиком, последний поставлял ему товар - мясосырье. Между сторонами существовала предварительная договоренность о поставке 50 - 100 кг образцов шпика с последующей поставкой основной партии 20 тонн в случае положительных результатов Входного контроля и окончательного согласования сторонами цены и сроков поставки, отраженных в спецификации, оформленной надлежащим образом. 01.07.2006 г. ответчик поставил истцу партию мясосырья в количестве 18 500 кг (шпик хребтовый Бельгия) на сумму 758 500 рублей, в составе которой предположительно находились образцы. В нарушение пункта 1.2 договора груз пришел без сопроводительных документов, удостоверяющих безопасность сырья (ветеринарное свидетельство формы N 2), копия указанного ветеринарного свидетельства формы N 2 предоставлена ответчику. Согласно требованиям п. 7.1. “Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов“ и, как указывает истец, по просьбе ответчика партия шпика была выгружена на временное хранение в изолированную камеру холодильника ОАО “Ногинский мясокомбинат“, без полного осуществления процедуры Входного контроля и без согласования ассортимента и цены. У ответчика было запрошено ветеринарное свидетельство формы N 2. 04.07.2006 г. в процессе осуществления процедуры Входного контроля выявлены следующие нарушения обязательств поставщика по договору: ответчик не представил подлинных документов, удостоверяющих безопасность поступившей партии шпика; в нарушение пункта 3.2 договора упаковка имела дефекты: механически загрязнена, покрыта сажей; температура поступившего сырья минус 4; минус 5; минус 6 град. C, в то время как на упаковке указана температура хранения минус 22 град. C, из чего истец делает вывод, что срок годности (хранения) данной партии шпика истек. При проверке на соответствие требованиям НТД установлено, что
на этикетке шпик заявлен как хребтовый, но таковым не является, т.к. имеет прирези шкурки свиной и мышечной ткани, что не допускается для шпика хребтового. По результатам лабораторного анализа производственной лаборатории на соответствие требованиям ГОСТ 7269-79 “Мясо. Методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести“ поставленный шпик признан сомнительной свежести и имеющий посторонние, несвойственные доброкачественному шпику запах и привкус. Истцом было принято решение о возврате данной партии шпика ответчику, в соответствии с пунктом 5.4 договора направлена претензия в виде акта возврата основного сырья установленной формы N 12 от 04.07.06 г., а также направлена копия протокола лабораторного исследования. В ответ ответчик направил истцу претензию N 009-Я от 19.07.06 г., в которой он заявляет о своем несогласии с вышеуказанным актом возврата основного сырья и ссылается на полученные им результаты исследования от 14.07.06 г. 12.07.2006 г. представителям ответчика предъявлены дефекты качества сырья и доказательства непригодности использовать его в колбасном производстве. 30.08.2006 г. представитель ответчика предъявил результаты экспертизы независимой лаборатории и отказался вывозить непригодную продукцию. В связи с указанными обстоятельствами истец на день подачи иска осуществлял хранение поставленного товара ненадлежащего качества. 15.05.2007 г. ответчик вывез товар, до этого момента истец нес расходы по хранению данного товара.

Ответчик иск не признал, мотивы изложены в отзыве б/н от 12.07.07 г., ссылается на то, что на основании ст. 514 ГК РФ истец мог самостоятельно реализовать товар или возвратить его ответчику с возмещением расходов по принятию, реализации или возврату товара; решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.07 г. установлено, что договор поставки N 155 от 09.06.06 г. по товарной накладной
N 30 от 01.07.06 г. не заключен, поскольку стороны не представили доказательств согласования спецификации, вследствие этого истец безосновательно осуществлял хранение поступившей в его адрес партии мясосырья. Ответчик также возражает против расчета истцом убытков, понесенных в связи с хранением поставленной партии товара.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения истца и ответчика регулируются договором поставки N 155 от 09.06.06 г., в соответствии с условиями которого ответчик поставил истцу 18 260 кг 650 г мясосырья по товарной накладной N 30 от 01.07.06 г. на общую сумму 758 500 рублей (л.д. 27).

В нарушение пункта 1.2 договора сторон при отгрузке данной партии товара ответчиком не было представлено ветеринарное свидетельство формы N 2, соответствующее требованиям Департамента ветеринарии Российской Федерации, которое является одним из сопроводительных документов, удостоверяющим безопасность мясосырья. Сторонами не была согласована спецификация к договору относительно количества, ассортимента, цены, сроков оплаты поставленного товара, что является необходимым условием договора (п. 1.1). Кроме того, впоследствии на основании лабораторных и органолептических исследований, партия сырья была признана непригодной для переработки в колбасном производстве и подлежащей возврату поставщику. Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-К1-23385/06 от 14.03.07 г. по иску ООО “Мясояновская Мясная компания“ к ОАО “Ногинский мясокомбинат“ о взыскании задолженности по договору поставки 8 775 040 рублей 27 копеек, которым истцу (ответчику по настоящему делу) отказано в части взыскания долга за поставленную ОАО “Ногинский мясокомбинат“ продукцию по накладной N 30 от 01.07.06 г.

В соответствии с ч. 2 ст.
69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не подлежат оценке суда обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 155 от 09.06.06 г. при поставке товара по накладной N 30 от 01.07.06 г., а именно: ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, нарушен порядок поставки в части отсутствия необходимой сопроводительной документации к грузу в полном объеме, а также условия поставки не согласованы двусторонней спецификацией к договору. Арбитражным судом Московской области установлено, что договор N 155 от 09.06.06 г. по товарной накладной N 30 от 01.07.06 г. между сторонами считается незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Суд признает несостоятельным довод ответчика, опирающийся на вывод Арбитражного суда Московской области о недействительности договора поставки N 155 от 09.06.06 г. по товарной накладной N 30 от 01.07.06 г., о том, что истец безосновательно осуществлял хранение поставленной партии мясосырья. Пункт 1 ст. 514 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя в случае, если он отказывается от переданного поставщиком товара, обеспечить его ответственное хранение не только на основании договора, но и на основании закона и иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в порядке и сроки, предусмотренные законом, иными правовыми актами, договором
поставки или обычаями делового оборота, осмотреть, проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с ч. 4 ст. 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Согласно ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором (абз. 2 ч. 1). Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Истец произвел проверку качества мясосырья надлежащим образом - в производственной лаборатории - на соответствие требованиям ГОСТ 7269-79 “Мясо. Методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести“; условия договора между сторонами предусматривали право покупателя в случае обнаружения скрытых дефектов заявить претензию продавцу с предоставлением акта лабораторного исследования, который и был получен истцом по результатам лабораторной проверки.

Руководствуясь нормами закона, истец осмотрел партию товара, поставленную 01.07.2006 г. по накладной, проверил качество товара и уведомил об обнаруженных недостатках ответчика, направив ему акт возврата основного сырья N 12 от 04.07.06 г. (л.д. 28).

Таким образом, у истца возникли законные основания не принимать переданный с нарушением порядка поставки товар ненадлежащего качества, а вследствие этого, на основании п. 1 ст. 514 ГК РФ, предусмотренная законом обязанность обеспечить ответственное хранение товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 514 ГК РФ поставщик обязан вывести товар,
принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Ответчик уведомлен о намерении истца возвратить ему поставленный по накладной товар ненадлежащего качества 04.07.06 г. актом возврата основного сырья; уведомление получено ответчиком, о чем свидетельствует претензия ответчика исх. N 009-Я от 19.07.06 г., в которой он не принимает акта возврата и в свою очередь предлагает истцу оплатить долг за поставленный товар (л.д. 30).

Ответчик не принял мер по вывозу товара и не распорядился им иным образом в разумный срок; поставленный по накладной N 30 от 01.07.06 г. товар - шпик хребтовый (Бельгия) в размере 18260,65 тонн - вывезен ответчиком со склада истца 15.05.2007 г., о чем свидетельствует копия представленной истцом в судебном заседании отвес-накладной б/н от 15.05.07 г.

Суд не принимает довод истца о том, что на основании ст. 514 ГК РФ истец мог самостоятельно реализовать товар или возвратить его ответчику с возмещением расходов по принятию, реализации или возврату товара. По смыслу ст. 514 ГК РФ реализация товара или возврат его поставщику с последующим возмещением расходов по принятию, реализации или возврату товара в случае отказа покупателя от переданного товара является правом последнего, в то время как вывоз товара, принятого покупателем (получателем) на ответственное хранение, или иной способ распорядиться им в разумный срок является законной обязанностью поставщика.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, истец понес расходы по его хранению - реальный ущерб; кроме того, истец указывает, что нес дополнительные финансовые потери, которые выразились в том числе в невозможности исполнить свои обязательства как покупателя по договорам поставки мясосырья (упущенная выгода).

Сумма понесенных расходов по хранению поставленного ответчиком товара определена путем сравнения со стоимостью аналогичного хранения мясосырья истца на складе ОАО “Ногинский хладокомбинат“. Согласно представленному в судебном заседании истцом договору N 17/07 от 13.02.07 г., заключенному между ОАО “Ногинский хладокомбинат“ и ОАО “Ногинский мясокомбинат“, стоимость хранения одной тонны партии груза в минусовых емкостях свыше 4-х дней составляет 28 рублей в день.

Таким образом, стоимость хранения 18,26 т груза за период с 05.07.2006 г. по 15.05.2007 г. составляет 161 053 рубля 20 копеек согласно уточненному расчету истца, представленному в судебном заседании.

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении истцом расчета цены иска отклоняется, расчет истца принимается судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Ответчик на день рассмотрения дела доказательств возмещения понесенных истцом расходов по хранению не представил. При таких обстоятельствах правомерно требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 161 053 рубля 20 копеек.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8,
9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393, 474, 475, 477, 513, 514 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 69, 75, 167 - 170, 176, 180 - 182 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО “Мясояновская Мясная Компания“ в пользу ОАО “Ногинский мясокомбинат“ 161 053 (сто шестьдесят одну тыс. пятьдесят три) рубля 20 копеек убытков, а также 4 721 (четыре тыс. семьсот двадцать один) рубль 06 копеек расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.