Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2007 по делу N А40-17972/07-99-69 Заявление о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога удовлетворено, поскольку ответчик вправе самостоятельно произвести зачет переплаты по налогу на доходы физических лиц в счет погашения недоимки, образовавшейся в консолидированном бюджете в результате непоступления единого налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2007 г. по делу N А40-17972/07-99-69

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2007 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2007 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: К.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

индивидуального предпринимателя Л.

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

о признании недействительным требования от 13.09.2006 N 7574

при участии:

от заявителя: К.А. дов. от 21.03.2007 N б/н

от ответчика: Н. дов. от 01.02.2007 N 01-03с/444д

установил:

с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета заявления индивидуальный предприниматель Л. (далее - предприниматель, заявитель) просит
признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) об уплате налога по состоянию на 13.09.2006 N 7574.

В обоснование своих требований заявитель указала, что инспекцией незаконно выставлено требование об уплате налога, поскольку единый налог был перечислен предпринимателем своевременно и в полном объеме, но вследствие допущенной ошибки был неверно указан код бюджетной классификации и наименование налога, денежные средства в бюджет поступили, однако не были зачтены инспекцией. Кроме того, оспариваемое требование не соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Инспекция требования не признала, указав, что сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате других налогов и сборов, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. В связи с чем, инспекцией обоснованно было выставлено требование об уплате недоимки и пени.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование требования налогового органа составляет три месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как установлено судом, требование от 13.09.2006 N 7574 было получено предпринимателем в октябре 2006 года. В ноябре 2006 года требование было обжаловано заявителем в Инспекцию ФНС России N 3 по г. Москве. Инспекцией был дан ответ от 01.12.2006 N 13-1517940 (л.д. 12). В январе 2007 года
Л. обратилась с жалобой в Управление ФНС по г. Москве на бездействие инспекции и с просьбой произвести зачет переплаты. Письмом от 31.01.2007 N 32-25/008590 Управление ФНС по г. Москве оставило жалобу без удовлетворения.

08.04.2007 предпринимателем было направлено заявление в Арбитражный суд г. Москвы об обжаловании бездействия инспекции по выставлению спорного требования от 13.09.2006 N 7574.

Статьей 138 Кодекса установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Таким образом, Кодексом установлены два равнозначных способа обжалования акта налогового органа и предпринимателем использован один из этих способов - обжалование в вышестоящий налоговый орган.

Исходя из того, что заявителем предпринимались попытки внесудебного урегулирования спора, которые не дали результата, суд считает, что причина, по которой обществом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, является уважительной.

После получения заявителем информации о принятом по жалобе решении Управления ФНС по г. Москве (31.01.2007) до подачи заявления в суд (08.04.2007) трехмесячный срок не истек.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Л. была зарегистрирована в 2003 году в качестве предпринимателя, осуществляющую деятельность без образования юридического лица и применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения “доходы“ согласно уведомлению инспекции от 03.03.2003 N 14-36.

В первом квартале 2003 года предпринимателем были получены доходы в размере 14 999 228 руб. С полученных доходов был исчислен единый налог в сумме 899 953, 68 руб. и в инспекцию 24.04.2003 была представлена декларация за 1 квартал 2003 года по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной
системы налогообложения.

Однако при уплате указанного налога в бюджет заявителем была допущена ошибка при заполнении платежного поручения. Вместо кода бюджетной классификации “КБК“ единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (КБК 1030100) в платежном поручении был указан код бюджетной классификации налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (КБК 1010205). Данный налог был уплачен в срок и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 191 от 18.04.2003.

В дальнейшем заявитель не осуществляла деятельности в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

В силу п. 2 ст. 45, п. 2 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

13.09.2006 инспекция выставила предпринимателю требование об уплате налога и пени, где указано, что имеется задолженность по уплате единого налога в размере 899 504 руб. и по пене в размере 491 578,93 руб.

03.11.2006 предприниматель обратилась в инспекцию с письмом, в котором изложила суть допущенной ошибки и просила произвести зачет образовавшейся в результате неправильного указания КБК и наименования платежа переплаты по налогу на доходы физических лиц
в счет задолженности по единому налогу.

Письмом от 01.12.2006 N 13-15/17940 инспекция отказала в зачете, сославшись на то, что в соответствии с Приказом Минфина России от 31.12.2002 N 352 единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, подлежит распределению между консолидированным бюджетом (90%), Фондом социального страхования (5%), Федеральным фондом обязательного медицинского страхования (0,5%) и территориальным фондом обязательного медицинского страхования (4,5%). Налог на доходы физических лиц в полном объеме (100%) зачисляется в консолидированный бюджет.

В соответствии с п. 5 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Суд считает, что требование об уплате налога, в котором указано на наличие недоимки в размере 899 504 руб. и по пене в размере 491 578,93 руб., а также отказ инспекции произвести зачет противоречат п. 5 статьи 78 Кодекса.

Во-первых, инспекция вправе была самостоятельно произвести зачет переплаты по налогу на доходы физических лиц в счет погашения недоимки, образовавшейся в консолидированном бюджете в результате непоступления единого налога, в той доле, в которой единый налог подлежал распределению в консолидированный бюджет (90 или 60%). Тем самым задолженность предпринимателя по уплате единого налога и по пене была бы существенно уменьшена.

Во-вторых, в 2006 году не может быть выставлено требование на принудительное взыскание недоимки, образовавшейся в 2003 году.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Кодекса
(в редакции, действовавшей в спорные периоды) требование об уплате налога и соответствующих пеней должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Согласно толкованию, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Согласно статье 70 Кодекса требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления. (Постановление от 22.07.2003 года N 2100/03).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм
недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

В соответствии с пунктом 9 статьи 46 Кодекса положения этой статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.

Из изложенного следует, что предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога и пени включает в себя:

срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 60 дней на бесспорное взыскание соответствующей суммы путем направления в банк инкассового поручения + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени.

Как видно из материалов дела, спорное платежное поручение N 00191 от 17.04.2003 предполагало уплату налога за 1 квартал 2003 года.

Согласно п. 7 статьи 346.21 Кодекса квартальные авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктом 1 статьи 346.23 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.23 Кодекса определено, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, сроком уплаты единого налога для предпринимателя за 2003 год является 31.03.2004.

Требование об уплате налога могло быть выставлено не позднее 30.06.2004, а предельный срок взыскания неуплаченного налога и пени
истек 10.03.2005.

Поэтому требование, выставленное за пределами этого срока, является недействительным.

Уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. налоговые органы не освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, в которых они являются ответчиками.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, требование об уплате налога и пени N 7574 по состоянию на 13.09.2006, выставленное Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве индивидуальному предпринимателю Л.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве в пользу индивидуального предпринимателя Л. государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.