Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2007, 20.07.2007 по делу N А40-1679/07-148-16 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления государственного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил проектирования, строительства, установки, регистрации или эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств отказано, так как заявителем не представлено доказательств того, что им совершены все необходимые действия для получения разрешения и последующей регистрации радиоэлектронного средства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 июля 2007 г. Дело N А40-1679/07-148-1620 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2006 N 411/06, с участием от заявителя - К. - дов. от 27.10.2006 N ДТ-08/305; от ответчика - З. -
дов. от 26.12.2006 N 01.4/03-301,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2007 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2007 отменено и дело передано на новое рассмотрение. В постановлении указано, что суд первой инстанции сослался на рассмотрение административного дела с участием представителя Л. по доверенности и на направление в адрес предприятия копий протоколов об административных правонарушениях. При этом не установил, было ли само юридическое лицо - ФГУП “РТРС“ уведомлено о рассмотрении возбужденного в отношении него административного дела. Также не оценил выданную 28.12.05 работнику филиала предприятия Л. доверенность. Не проверил, кем она выдана, на представление каких действий, не выяснил, является ли эта доверенность общей или она носит разовый характер на участие в конкретном административном деле, не установил, может ли эта доверенность служить доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении возбужденного в отношении него конкретного административного дела.

ФГУП “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Краснодарскому краю от 30.11.2006 N 411/06 о привлечении ФГУП “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ к административной ответственности по ч. ч. 1 и 2 ст. 13.4, ст. 13.9 КоАП РФ.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что постановление было вынесено с участием лица, не уполномоченного представлять интересы заявителя по делам об административных правонарушениях. Справка Государственной фельдъегерской службы РФ не содержит сведений о том, какие документы были вручены РТРС, справка получена спустя 5 месяцев после рассмотрения дела. Из журнала исходящей корреспонденции ответчика не следует, что конкретно было направлено в адрес
заявителя.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требования, поскольку юридическое лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверенность имеет общий характер и п. 7 содержит полномочия на представление интересов в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере связи. Сомнений в полномочиях главного инженера, действовавшего по доверенности, у ответчика не было, поэтому справка Фельдъегерской службы РФ была получена после рассмотрения дела.

Проверив соблюдение заявителем срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, суд установил, что заявителем срок не пропущен.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и возражения ответчика, суд с учетом указаний, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2007, считает, что требование заявителя не обосновано и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Из материалов дела следует, что в целях контроля устранения ранее выявленных нарушений требований в области связи, в соответствии с п. 15 “Порядка осуществления государственного
надзора за деятельностью в области связи“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 N 110, на основании приказа от 30.10.2006 N 1221 в период с 08.11.2006 по 08.12.2006 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи по Краснодарскому краю была проведена внеплановая проверка деятельности филиала ФГУП “РТРС“ - “Краснодарский КРТПЦ“.

08.11.2006 в ходе проведения проверки, на объекте телерадиовещания, принадлежащем ФГУП “РТРС“, было установлено, что предприятием допущена эксплуатация радиоэлектронного средства с использованием радиочастотного спектра: ТВ передатчик “Онега-0,1“, зав. N 352. Место установки - здание РТС-2, аппаратная, г. Новороссийск с использованием радиочастотного спектра номиналом 22 ТВК, со следующими нарушениями:

1) не произведена регистрация радиоэлектронных средств, что является нарушением п. 5 ст. 22 Федерального закона “О связи“ от 07.07.2003 N 126-ФЗ, а также п. 4 “Правил регистрации РЭС и ВЧУ“, утвержденных Постановлением Правительства от 12.10.2004 N 539. В действиях ФГУП “РТРС“ содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ - нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации РЭС и (или) высокочастотных устройств;

2) отсутствует разрешение на использование радиочастотного спектра, что является нарушением п. 1 ст. 24 Федерального закона “О связи“ от 07.07.2003 N 126-ФЗ. В действиях ФГУП “РТРС“ содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ - нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Также была выявлена самовольная эксплуатация сооружения связи в составе: ТВ передатчик “Онега-0,1“, зав N 352, 22 ТВК, подключенный силовым кабелем к
щиту электропитания. ВЧ выход подключен коаксиальным фидером через мост сложения 22 и 38 ТВК к передающей антенне панельного типа. Место установки - здание РТС-2, аппаратная, г. Новороссийск. Указанное сооружение связи эксплуатировалось без специального разрешения, что является нарушением п. п. 3.9, 3.10 “Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи“, утвержденных Приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 N 113. В действиях ФГУП “РТРС“ содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 13.9 КоАП РФ - самовольное строительство или эксплуатация сооружения связи.

В соответствии с п. 3.9 Правил утвержденный акт приемки сооружения связи является основанием для выдачи органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи для предоставления услуг связи. До ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи (п. 3.10 Правил).

Согласно п. 5 ст. 22 ФЗ “О связи“ средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Радиоэлектронные средства, используемые для индивидуального приема программ телевизионного вещания и радиовещания, сигналов персональных радиовызовов (радиопейджеры), электронные изделия бытового назначения и средства персональной радионавигации, не содержащие радиоизлучающих устройств, используются на территории Российской Федерации с учетом ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и регистрации не подлежат. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с правилами настоящей статьи, не допускается.

Согласно ст. 24 Закона использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Факт выявленных административных правонарушений был зафиксирован 08.11.2006 протоколом осмотра принадлежащих заявителю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, который был составлен
в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ст. 27.8 КоАП РФ.

Также был составлен протокол результатов дистанционного контроля от 08.11.2006 N 21096-23-13/033, которым установлено наличие телевизионного радиосигнала на измеряемом радиочастотном канале (22ТВК) при эфирном вещании.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о
совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из представленных ответчиком материалов административного дела следует, что законному представителю ФГУП “РТРС“ была направлена телеграмма, в которой ему предлагалось явиться в Управление Россвязьнадзора по Краснодарскому краю для составления протокола об административном правонарушении. Данная телеграмма была вручена уполномоченному на получение телеграмм ФГУП “РТРС“ Н. 13.11.2006.

Законный представитель ФГУП “РТРС“ не прибыл, уведомления о невозможности прибытия и причины неявки не предоставил, поэтому протоколы об административном правонарушении N 445/06, 458/06 были составлены 17.11.06, в отсутствие законного представителя ФГУП “РТРС“ при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

20.11.2006 в адрес ФГУП “РТРС“ в соответствии с требованиями ст. 29.4 КоАП РФ было направлено определение о вызове на рассмотрение дела на 30.11.2006 в 14 час. 00 мин. Указанное определение направлено фельдъегерской службой и получено предприятием 22.11.06, что подтверждается справкой Государственной фельдъегерской службы РФ от 13.04.2007 N 8 и журналом учета исходящих документов ГУ Управления государственного надзора за связью и информатизацией в РФ по Краснодарскому краю.

Указом Президента РФ от 13.08.04 N 1074 утверждено Положение о Государственной фельдъегерской службе РФ, в соответствии с которым, Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации (ГФС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации. Основными задачами ГФС России являются: обеспечение оперативной доставки и гарантированной сохранности отправлений особой важности, совершенно секретных, секретных и иных служебных отправлений, в том числе, федеральных органов государственной власти; органов государственной власти субъектов Российской Федерации; органов местного самоуправления по решению Правительства Российской
Федерации; органов государственной власти субъектов Российской Федерации; управление территориальными органами ГФС России и обеспечивающими деятельность ГФС России организациями, созданными для решения возложенных на ГФС России задач...“

Определение о назначении рассмотрения дела было направлено заявителю и им получено 22.11.06 в 10 час. 15 мин. (получила Н.).

Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что справка не содержит сведений о том, какие документы вручены РТРС. Не оспаривая факта получения 22.11.2006 фельдъегерской связью корреспонденции, заявитель при этом не доказывает, что им были получены иные документы, а не те, на которые указывает ответчик.

Таким образом, предприятие своевременно уведомлено о дате и времени составления протоколов и рассмотрения дела об административном правонарушении, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

На основании протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов 30.11.2006 было вынесено постановление N 411/06 о привлечении ФГУП “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Административным органом всесторонне и полно исследованы все материалы дела, в результате чего было установлено, что юридическим лицом повторно совершены однородные административные правонарушения, что в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При вынесении постановления учитывались требования ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в связи с чем, административное наказание было назначено в пределах санкции, предусматривающей назначение юридическому лицу, совершившему данные действия, более строгого административного наказания, т.е. по ст. 13.9 КоАП РФ.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что законный представитель РТРС не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении 30.11.06 произведено ответчиком в
присутствии представителя ФГУП “РТРС“ главного инженера Л., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.12.05 23АВ576822, выданной исполнительным директором филиала ФГУП “РТРС“ Б. в порядке передоверия. Указанной доверенностью Л. предоставлено право представлять интересы ФГУП “РТРС“ в территориальных органах Россвязьнадзора по всем вопросам, связанным с осуществлением контроля за соблюдением оператором связи лицензионных требований и условий, а также осуществлять иные действия, необходимые для исполнения данного поручения.

В материалах дела имеется доверенность от 05.12.05. N ДТ-08/21, выданная исполнительному директору филиала “Краснодарский краевой радиотелевизионный передающий центр“ Б., за подписью генерального директора ФГУП “РТРС“ С., которая предоставляет Б. право представлять интересы ФГУП “РТРС“ во всех предприятиях, учреждениях, государственных органах, в том числе представлять интересы ФГУП “РТРС“ в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере связи по вопросам, связанным с осуществлением контроля за соблюдением оператором связи лицензионных требований и условий (п. 9 доверенности). Доверенность от 05.12.05 выдана Б. на срок до 31.12.06 с правом передоверия другому лицу всех полномочий, за исключением указанных в пунктах 4, 6, 12 - 17, 19, 21 и 22 настоящей доверенности.

КоАП РФ не регулирует правоотношения по представительству и оформлению полномочий. Данные правоотношения регламентируют ГК РФ, ФЗ “Об акционерных обществах“, учредительные документы общества. Представленная доверенность от 28.12.2005, выданная Л. соответствует ст. ст. 185 - 187 ГК РФ. Доверенность выдана руководителем филиала, который действует в свою очередь по доверенности и на основании трудового договора, в соответствии с которыми ему предоставлены полномочия по руководству деятельностью филиала на основании Положения о филиале и доверенности, в частности ему предоставлены полномочия представлять интересы ФГУП “РТРС“ по месту нахождения
филиала - обособленного структурного подразделения ФГУП “РТРС“, распоряжаться имуществом, заключать договоры (п. 2 трудового контракта), в соответствии с п. 3.2.1 генеральный директор не вправе вмешиваться в оперативно-распорядительную деятельность исполнительного директора. В соответствии с Положением о филиале “Краснодарский краевой радиотелевизионный передающий центр“, филиал является обособленным подразделением ФГУП “РТРС“, представляет его интересы и осуществляет их защиту (п. 1.1).

Кроме представленной доверенности на представление интересов ФГУП “РТРС“ главным инженером Л. его полномочия следовали также из обстановки - собственно явки в административный орган в назначенное время с предъявлением доверенности (абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность Л. имеет дату совершения, нотариально удостоверена, срок ее действия не истек на момент реализации полномочий, то есть доверенность соответствует ст. ст. 185 - 187 ГК РФ и не противоречит КоАП РФ, который не регламентирует вопросы представительства.

Статьи 25.4, 25.5 КоАП РФ не предусматривают, что в доверенности, выданной защитнику юридическим лицом для оказания юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено право представителя на участие в конкретном административном деле.

Судом установлено, что данная доверенность носит общий характер и не предусматривает совершение каких-либо разовых действий. В доверенности от 28.12.2005 помимо права совершения перечисленных в ней действий также предусмотрено полномочие на представление интересов ФГУП “РТРС“ во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах. Лицо, участвовавшее в рассмотрении дела об административном правонарушении на основании указанной доверенности, имело возможность и реализовало предусмотренные административным законодательством права.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии полномочного представителя общества - Л., который действовал, исполняя свои трудовые обязанности, в пределах полномочий, установленных доверенностью, от имени предприятия, на основании действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Доказательством надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела является не доверенность от 28.12.2005, а иные материалы административного дела, в частности: протокол об административном правонарушении, в котором указано о времени и месте рассмотрения дела, сопроводительное письмо, реестр от 21.11.2006 N 39, журнал учета документов, справка отдела Государственной фельдъегерской службы РФ в г. Краснодаре от 13.04.2007.

Таким образом, само юридическое лицо было извещено о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, при рассмотрении участвовал работник юридического лица по доверенности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что права юридического лица на защиту при производстве административного дела не нарушены.

Судом не принимается во внимание довод заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 13.9 КоАП РФ.

Статьей 2 ФЗ “О связи“ определено, что сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи с кабелей электросвязи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи.

Согласно п. 3.10 Правил при наличии в составе сооружения РЭС (радиоэлектронных средств) предоставление услуг связи с использованием РЭС допускается при наличии разрешения на эксплуатацию сооружения связи и разрешений органов ГРЧС на использование радиочастот и эксплуатацию РЭС.

Проверкой была установлена эксплуатация не самого ТВ передатчика, а сооружения связи, что зафиксировано в материалах проверки от 08.11.2006 и в протоколах об административных правонарушениях от 17.11.2006.

Заявитель утверждает, что заинтересованным лицом не доказана его вина в совершенных административных правонарушениях, чем нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлены доказательства того, что им совершены все необходимые действия для получения разрешения и последующей регистрации радиоэлектронного средства.

Учитывая, что при привлечении заявителя к административной ответственности ответчиком были соблюдены требования КоАП РФ, оспариваемое постановление принято с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, поэтому оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 13.4, 13.9, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 28.2, 28.3, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167 - 170, 208, 210, 211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФГУП “РТРС“, зарегистрированного МРП 23.11.2001 за N 002.069.291 и расположенного по адресу: Москва, ул. Академика Королева, д. 13, о признании незаконным и отмене постановления Управления Россвязьнадзора по Краснодарскому краю от 30.11.2006 N 411/06 по делу об административном правонарушении по частям 1 и 2 ст. 13.4, ст. 13.9 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.