Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007, 25.07.2007 N 09АП-9559/2007-АК по делу N А40-6875/07-14-15 Исковые требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, налога на прибыль удовлетворены правомерно, так как налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих уплату данных налогов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 июля 2007 г. Дело N 09АП-9559/2007-АК25 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего П., судей: К.С., К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., при участии: от истца (заявителя) - Д. (н 20.03.2002) по доверенности от 10.07.2007, З. (н 08.05.2002) по доверенности от 10.07.2007, Ч. (н 14.02.2000) по доверенности от 10.07.2007, от ответчика (заинтересованного лица) - Н. (удостоверение УР N 007791 от 27.06.2005) по доверенности от 13.03.2007 N 28, рассмотрев в судебном
заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве на решение от 10.05.2007 по делу N А40-6875/07-14-15 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К.Р. по иску (заявлению) ЗАО “Макомнет“ к МИФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “Макомнет“ о признании недействительным решения МИФНС России N 48 по г. Москве от 30.01.2007 N 11/13 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 10.05.2007 требования ЗАО “Макомнет“ удовлетворены. При этом суд при принятии решения исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

МИФНС России N 48 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ЗАО “Макомнет“ отказать, поскольку решение от 30.01.2007 N 11/13 является законным.

ЗАО “Макомнет“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС России N 48 по
г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Макомнет“ по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 (кроме ЕСН, НДФЛ), соблюдения валютного законодательства РФ за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.12.2006, возражений заявителя по акту, представленных ЗАО “Макомнет“ исх. от 29.12.2006 N М-4673, вх. от 10.01.2007 N 00139-0, 30.01.2007 МИФНС России N 48 по г. Москве вынесено решение N 11/13 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Указанным решением ЗАО “Макомнет“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижении налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 166077 руб.; обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании суммы вышеуказанных налоговых санкций, не полностью уплаченных налогов: на прибыль организаций за 2003 г. - 1412034 руб. и НДС - 1241021 руб., всего в сумме 2653055 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов: налога на прибыль - 5528 руб. и НДС - 1245, всего 6773 руб., а также внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение Инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

По налогу на прибыль (списание безнадежных долгов).

По мнению налогового органа, акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной, в связи с чем, общество необоснованно завысило внереализационные расходы за 2003
г. на сумму неправомерно списанной из резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности, уменьшив тем самым налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 2342107 руб. Неуплата налога на прибыль составила 562106 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Следовательно, акты судебных приставов-исполнителей о невозможности взыскания задолженности и постановления об окончании исполнительного производства из-за отсутствия имущества должника или его не розыска, являются актами государственных органов, упомянутых в п. 2 ст. 266 НК РФ, поэтому у ЗАО “Макомнет“ имелись законные основания для признания долгов безнадежными и включения указанных выше сумм по дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов за 2003 г.

По налогу на прибыль (внереализационные расходы).

По мнению налогового органа, общество завысило внереализационные расходы на 5885134 руб., в том числе на убытки прошлых налоговых периодов в размере 3543027 руб.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что внереализационные расходы прошлых лет, в том числе 2002 г., не были включены в налогооблагаемую базу на прибыль тех периодов, когда они образовались. Это означает, что налоговая база на прибыль за эти периоды была увеличена, что привело к переплате налога в таком же размере, который был бы уплачен повторно в случае не включения этих расходов в последующую налогооблагаемую базу 2003 г. Соответственно, государственному бюджету ущерб не причинен, причитающиеся
государству налоги уплачены полностью, только в более раннем периоде.

Кроме того, согласно п. 42 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.01 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ“ “...если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога...“.

При таких обстоятельствах, налоговый орган был не вправе привлекать ответчика к ответственности по ст. 122 НК РФ, а отсутствие налогового правонарушения исключает возможность применения налоговых санкций, а также взыскания недоимки, которой фактически нет.

По НДС.

По мнению налогового органа, в нарушение п. п. 2, 6 ст. 169 НК РФ общество в 2003 г. неправомерно применило вычеты по НДС в размере 1241021 руб., т.к. предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, составленным ООО “Инерт“ и ООО “Мактэс“ с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, поскольку счета-фактуры подписаны не законными руководителями, а неизвестными лицами, сведения о полномочиях которых на ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО “Инерт“ и ООО “Мактэс“ отсутствуют.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщик не только не вправе, но и не имеет возможности контролировать контрагента и, в частности, проверять достоверность данных, которые содержатся в представленных ему счетах-фактурах и других документах. Налогоплательщик не несет ответственность за действия третьих
лиц, с которыми он осуществляет взаиморасчеты по поставкам и оказанным услугам.

Кроме того, ООО “Мактэс“ и ООО “Инерт“ прошли государственную регистрацию, состоят на учете в налоговых органах, имеют счета в банках. Все эти процедуры предусматривают проверку документов и идентификацию лиц, представляющих организации, таким образом, заявитель свои обязанности по уплате НДС поставщикам выполнил.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом“.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения... а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения... возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговый орган не привел доказательств, подтверждающих отсутствие должной осмотрительности и осторожности со стороны ЗАО “Макомнет“, а также доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях ЗАО “Макомнет“.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм
материального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 110 АПК РФ с МИФНС России N 48 по г. Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовые образование выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2007 по делу N А40-6875/07-14-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.