Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007, 26.07.2007 N 09АП-9421/2007-ГК по делу N А40-80056/06-27-379 В удовлетворении исковых требований о запрете использования товарного знака истца в доменном имени отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств того, что ответчик, являясь владельцем доменного имени, предлагает к продаже, рекламирует или иным способом выпускает в оборот товары и услуги с использованием товарного знака истца.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 июля 2007 г. Дело N 09АП-9421/2007-ГК26 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей: А., Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании ФОЛЬКСВАГЕН АГ на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2007 по делу N А40-80056/06-27-379, принятое судьей Х. по иску Компании ФОЛЬКСВАГЕН АГ к ООО “Интернет-компания “Реал“, третье лицо - АНО “Региональный сетевой Информационный центр“ о защите права
на товарный знак при участии: от истца - Т.; от ответчика - Б.; от третьего лица - К.,

УСТАНОВИЛ:

Компания ФОЛЬКСВАГЕН АГ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Интернет-компания “Реал“ (далее - ООО “Интернет-компания “Реал“) о запрете использования товарного знака “VW“ истца в доменном имени vw.ru в Интернете.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2007 в иске отказано. Кроме того, суд решил меру обеспечения иска в виде запрета ООО “Интернет-компания “Реал“ совершать действия по отчуждению домена “vw.ru“ в любой форме отменить после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда от 21.05.2007, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что суд при принятии решения необоснованно не учел все фактические обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, не применил нормы законодательства о конкуренции и злоупотреблении правом.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд не дал оценки доказательствам истца об использовании на российском рынке товарных знаков истца; суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик никогда не использовал домен по назначению для размещения какой-либо информации, что свидетельствует об отсутствии у владельца домена какого-либо законного интереса; суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля о предложениях к продаже домена истцу со стороны ответчика в 2006 году; суд необоснованно исключил из числа доказательств протокол осмотра письменных доказательств от 16.03.2007; ответчик не мог не знать о наличии прав истца на товарные знаки и возможном их нарушении, приобретая домен; вывод суда о необоснованности ссылки истца на
статьи 4 и 14 Закона РФ “О защите конкуренции“ является неправомерным, поскольку названный Закон действовал в то время, когда был подан иск; вывод суда о непредставлении доказательств причинения ущерба деловой репутации истца несостоятелен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда от 21.05.2007 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушает исключительные права истца на товарные знаки, поскольку ответчик использует товарный знак истца, в том числе предлагает к продаже, при выборе и регистрации домена vw.ru с наименованием идентичным товарному знаку истца.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ предусмотрено, что нарушением
исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации.

То есть Законом предусмотрено условие, при котором включение в доменное имя обозначения, совпадающего или сходного до степени смешения с товарным знаком, будет являться нарушением, а именно использование его в отношении товаров, входящих в классы, по которым товарный знак зарегистрирован.

Таким образом, истцом должен быть доказан факт трансформации доменного имени в средство, выполняющее функцию товарного знака, и использования его ответчиком для индивидуализации товаров и услуг, право на оказание которых принадлежит в силу статьи 3 Закона Российской Федерации “О товарных знаках и знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ исключительно лицу, на которое данный товарный знак зарегистрирован.

Однако как следует из материалов дела и установлено судом, истцом не представлено доказательств, что ответчик, являясь владельцем доменного имени vw.ru, предлагает к продаже, рекламирует, или иным способом выпускает в оборот товары, услуги с использованием товарного знака истца. Сам по себе факт регистрации доменного имени, сходного с товарным знаком истца, не может служить подтверждением нарушения исключительных прав правообладателя.

При этом, как следует из искового заявления, и подтверждает истец в апелляционной жалобе, ответчик никогда не использовал домен по назначению для размещения какой-либо информации.

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд
не дал оценки доказательствам истца об использовании на российском рынке товарных знаков истца, является несостоятельным, поскольку обязанность по доказыванию своих требований нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

При этом истец, ссылаясь на распечатки из российской прессы (т. 4 л.д. 1 - 150, т. 5 л.д. 1 - 33), результаты поиска из поисковых систем Yandex, Google и Rambler (т. 3 л.д. 1 - 118), копии страниц из словарей, в которых обозначение VW включено в список общеупотребительных сокращений “Фольксваген“ (т. 5 л.д. 34 - 46), решения Арбитража ВОИС по определенным доменам (т. 5 л.д. 47 - 63) не учитывает положения статей 68 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, которые должен представить истец в обоснование заявленных требований о нарушении исключительных прав истца.

Суд первой инстанции, правомерно указав на положения статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства действий ответчика, позволяющие квалифицировать их в качестве акта недобросовестной конкуренции.

Сама по себе ссылка истца на статьи 4, 14 Федерального закона “О защите конкуренции“ не может рассматриваться судом в качестве таких доказательств.

Судом обоснованно не принят в качестве доказательства по делу нотариально оформленный протокол обеспечения доказательств от 16.03.2007 как не соответствующий требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что протокол составлен в период рассмотрения настоящего спора. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, протокол осмотра сайта “http://www.autoprice.ru/“ не может служить доказательством подтверждения доводов истца, поскольку не представлены доказательства переадресации с доменного имени ответчика на указанный
сайт.

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно исключил из числа доказательств протокол осмотра письменных доказательств от 16.03.2007, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания свидетеля С., критически оценив показания данного свидетеля. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля о предложениях к продаже домена истцу со стороны ответчика в 2006 году, подлежит отклонению как необоснованный.

Другим доводам истца о возможном нарушении прав истца со стороны ответчика, а также о причинении ущерба деловой репутации истца дана обоснованная оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении суда, в связи с чем аналогичные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, которые не могут повлиять на правильность выводов суда о необоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда от 21.05.2007 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 21.05.2007 не имеется, апелляционная жалоба Компании ФОЛЬКСВАГЕН АГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2007 по делу N А40-80056/06-27-379 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании ФОЛЬКСВАГЕН АГ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.