Решения и определения судов

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 N 09АП-9377/2007-ГК по делу N А40-4496/07-64-5050 Исходя из правил, установленных ч. 8 ст. 141 АПК РФ, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, иной порядок обжалования мирового соглашения законодателем не предусмотрен.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2007 г. Дело N 09АП-9377/2007-ГК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей С.Т., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., при участии от истца: Д. по доверенности от 14.06.2007, от ответчика: А. по доверенности от 11.07.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Универсам номер-1“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2007 по делу N А40-4496/07-64-5050, принятое судьей З., по иску ООО “Торговый дом “Альтернатива-АРА“ к ООО “Универсам номер-1“ о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торговый дом “Альтернатива-АРА“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Универсам номер-1“ о взыскании
4894838 руб. - задолженности по договору аренды б/н от 12.07.2004, 5002614 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2007 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО “Торговый дом “Альтернатива-АРА“ и ООО “Универсам номер-1“.

ЗАО “Универсам номер-1“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика не возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что ходатайство ответчика по изложенным в нем доводам подлежит отклонению, производство по апелляционной жалобе - прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нижеследующим.

Согласно частям 1, 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Жалоба на такое определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из правил, установленных ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, иной порядок обжалования мирового соглашения законодателем не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ЗАО “Универсам номер-1“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2007 по делу N А40-4496/07-64-50 - прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.