Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007, 26.07.2007 N 09АП-9356/2007-АК по делу N А40-64395/06-98-369 В соответствии с положениями ст. 257 НК РФ все работы по ремонту здания, в том числе такие работы, как разборка кирпичных перегородок с последующим возведением данной перегородки, установка моек, установка дверных блоков и т.д., не относятся к капитальным вложениям.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 июля 2007 г. Дело N 09АП-9356/2007-АК26 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.07.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей С., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии: от истца (заявителя) - Т. по дов. N 06-12 от 20.09.2005, от ответчика (заинтересованного лица) - К. по дов. от 09.06.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве на решение от 15.05.2007 по делу N А40-64395/06-98-369 Арбитражного суда города
Москвы, принятое судьей К.Д., по иску (заявлению) ООО “Актив-Моторс“ к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Актив-Моторс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании недействительным решения N 12/54 от 30.06.2006 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части п. п. 2 и 3 резолютивной части решения.

Решением суда от 15.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 30.03.2006 по 29.05.2006 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения валютного законодательства РФ и законодательства о налогах и сборах РФ за период с 01.01.2004 по 21.12.2004 по вопросу правильности исчисления налога на прибыль и НДС за 2004 г.

15.06.2006 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки общества N 12/54.

27.06.2006 заявитель представил в налоговый орган возражения к акту.

Решением ИФНС России N 27 по г. Москве
от 30.06.2006 N 12/54, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 50 руб.; уменьшена на начисленные в завышенных размерах НДС к уменьшению за октябрь 2004 г. в сумме 140339 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и налоговую отчетность.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что общество необоснованно отнесло в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты по оплате услуг капитального ремонта арендованного помещения за 2004 г., а также неправомерно применило налоговый вычет по НДС.

На основании данного решения 30.06.2006 налоговый орган выставил в адрес заявителя требование N 12/54 об уплате налоговой санкции в размере 50 руб.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.09.2004 заявитель заключил договор аренды с ООО “Комплекс-1“ б/н (арендодатель), предметом которого является представление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора недвижимое имущество (магазин).

Объект недвижимости, сдаваемый в аренду, принадлежит арендодателю на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2001 N 50АГ080025.

01.10.2004 общество заключило договор с ООО “БизнесСтройАльянс“ N 1004/1 (подрядчик) на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ для совершенствования арендуемого помещения.

ООО “БизнесСтройАльянс“ произвело для заявителя ремонт арендованного здания (акты о приемке выполненных работ N 1 от 01.11.2004 и N 2 от 05.11.2004).

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового
органа в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.

Довод налогового органа о необоснованном отнесении заявителем услуг по ремонту в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 3.3.1 договора аренды недвижимого имущества от 02.09.2004 заявитель вправе выполнять косметический и иной ремонт, в том числе текущий и капитальный ремонт.

Как усматривается из материалов дела, заявитель, реализуя предоставленное договором аренды право, осуществил в здании, расположенном по адресу: Московская обл., Ленинский район, д. Говорово, 47 км инв. N 8590 необходимый для нужд общества ремонт в соответствии с заключенным между заявителем и ООО “БизнесСтройАльянс“ договором на выполнение подрядных работ N 2004/1с от 01.10.2004, а также принял работы в полном объеме в соответствии с актами о приемке выполненных работ N 1 от 01.11.2004 и N 2 от 05.11.2004.

Кроме того, указанный ремонт общество осуществляло за свой счет в соответствии с Соглашением N 1 от 01.10.2004, и только после получения согласия ООО “Комплекс-1“.

Согласно представленному заявителем письму исх. N 146 от 29.12.2006 ООО “Комплекс-1“ дополнительно подтвердило, что заявитель вправе был выполнять любой ремонт в арендованном здании, а фактически проведенный ремонт в здании выполнен для нужд общества и в нем не произведено изменений технологического или служебного назначения. В соответствии с актом N 1 об обследовании здания от 01.10.2004 (до проведения ремонта) заявителем совместно с ООО “Комплекс-1“ был определен объем работ по косметическому ремонту, а замену сантехнического и иного оборудования в здании необходимо было произвести на аналогичное новое. По факту выполнения ремонта между заявителем, ООО “Комплекс-1“ и ООО “БизнесСтройАльянс“ был составлен акт N 2 от
05.11.2004, согласно которому стороны определили, что в здании не было произведено каких-либо изменений технологического и/или служебного назначения, не выполнялось улучшений ранее принятых нормативных показателей функционирования объекта, а оборудование заменено на аналогичное новое.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ГК РФ помимо текущего ремонта и капитального ремонта предусматривает еще и работы по “поддержанию имущества в исправном состоянии“. Гражданский кодекс РФ не предусматривает ни перечень работ, признаваемых текущим, ни перечень работ, признаваемых капитальным ремонтом, ни перечень работ, включаемых в работы по поддержанию имущества в исправном состоянии.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств выполнения в здании именно “капитального ремонта“.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщиком произведены “усовершенствования арендуемого помещения“, то есть капитальные вложения, не подтверждена материалами проверки.

Налоговый орган не представил доказательств улучшения (повышения) ранее принятых нормативных показателей функционирования здания (срок полезного использования, мощность и т.п.) или изменения технико-экономических показателей здания (количества и площадь помещений, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.). Кроме того, налоговым органом не установлено, что работы в соответствии с договором на выполнение подрядных работ N 2004/1 с от 01.10.2004 и актами о приемке выполненных работ N 1 от 01.11.2004 и N 2 от 05.11.2004 осуществлялись по комплексному проекту на реконструкцию в целом и связаны с совершенствованием нового производства и повышением его технико-экономического уровня на основе достижений научно-технического прогресса.

В соответствии с положениями ст. 257 НК РФ все работы по ремонту здания, в том числе такие работы, как разборка кирпичных перегородок с последующим возведением данной перегородки, установка моек, установка дверных блоков и т.д., не относятся к капитальным вложениям.

Согласно письму
от 03.11.2006 N 03-03-04/1/718 Минфина России положения главы 25 НК РФ при определении налоговой базы не ставят расходы, связанные с ремонтом, в зависимость от вида произведенного ремонта (текущего, среднего, капитального) или способа его осуществления (хозяйственный или подрядный). Все расходы, связанные с ремонтом амортизируемых основных средств, арендуемых налогоплательщиком, учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что все работы, выполненные ООО “БизнесСтройАльянс“ в здании не являются капитальными вложениями, а относятся к работам по ремонту основных средств и должны учитываться заявителем в соответствии со ст. 260 НК РФ.

Довод налогового органа о неправомерности применения налогового вычета по НДС с оплаты услуг по выполнению комплекса ремонтно-строительных работ по усовершенствованию арендуемого помещения в сумме 140339 руб. (заявителем неправильно учтены расходы по капитальному ремонту арендованного здания) обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС.

Налоговый орган не представил доказательств того, что приобретенные товары (работы, услуги) не были связаны с деятельностью, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании: счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

Заявитель представил в налоговый орган пакет документов, подтверждающих право на получение вычета по НДС в размере 140339 руб. за ноябрь 2004 г., а именно: договор на
выполнение подрядных работ N 2004/1 с от 01.10.2004; акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.11.2004; акт о приемке выполненных работ N 2 от 05.11.2004; счет-фактуру N 87 от 01.11.2004 на сумму 790000 руб. (в т.ч. НДС - 120508,47 руб.); счет-фактуру N 91 от 05.11.2004 на сумму 130000 руб. (в т.ч. НДС - 19830,51 руб.); платежное поручение N 49 от 06.10.2004; выписку по счету заявителя в ОАО “МДМ-БАНК“ за 06.10.2004; платежное поручение N 74 от 25.10.2004; выписку по счету заявителя в ОАО “МДМ-БАНК“ за 25.10.2004; акт приема-передачи к договору N 2004/1 с на выполнение подрядных работ от 01.11.2004; акт приема-передачи к договору N 2004/1 с на выполнение подрядных работ от 05.11.2004; книгу покупок заявителя за период с 01.11.2004 по 30.11.2004.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины
при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 27 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2007 по делу N А40-64395/06-98-369 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 27 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.