Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007, 26.07.2007 N 09АП-9354/2007-АК по делу N А40-6056/07-4-46 Заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о взыскании налога, сбора и пени удовлетворено правомерно, поскольку заявитель своевременно представляет в налоговый орган по месту своего нахождения установленную налоговую отчетность и уплачивает налоги в бюджет, задолженности по уплате налогов не имеет. Решение о взыскании, вынесенное по истечении срока для принудительного внесудебного взыскания недоимки, считается недействительным и исполнению не подлежит.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 июля 2007 г. Дело N 09АП-9354/2007-АК26 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.07.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей С., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии: от истца (заявителя) - М. по дов. N 74 от 23.01.2007, М.Н. по дов. N 73 от 23.01.2007, от ответчика (заинтересованного лица) - Б. по дов. N 02-14/22055 от 10.04.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве на решение
от 11.05.2007 по делу N А40-6056/07-4-46 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н.С., по иску (заявлению) ОАО “Тулиновский приборостроительный завод “ТВЕС“ к ИФНС России N 26 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Тулиновский приборостроительный завод “ТВЕС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве о признании недействительным решения N 1742 от 30.11.2006 “О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках“, вынесенного в отношении заявителя за неисполнение требований об уплате налогов и пени от 25.01.2006 N 1251 - 1256 на общую сумму 1284548,85 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.01.2006 налоговый орган выставил заявителю требования об уплате налога N 1251, 1252, 1253, 1254, 1255, 1256 по филиалу
в г. Москве, которыми обязал налогоплательщика уплатить недоимку в размере 22957,80 руб. и пени в размере 492470,95 руб. (требование N 1251), недоимку в размере 361750,86 руб. и пени в размере 397245,73 руб. (требование N 1252), недоимку в размере 4105,75 руб. и пени в размере 2346,28 руб. (требование N 1253), недоимку в размере 2028 руб. и пени в размере 1049,08 руб. (требование N 1254), недоимку в размере 706,69 руб. и пени в размере 365,58 руб. (требование N 1255), недоимку в размере 3003,19 руб. и пени в размере 1863,29 руб. (требование N 1256) в срок до 04.02.2006.

10.03.2006 заявитель направил в налоговый орган возражения на указанные требования.

В связи с неисполнением заявителем в добровольном порядке требований об уплате налога 30.11.2006 налоговый орган вынес решение N 1742, в соответствии с которым произведено взыскание налога (сбора), а также пени в счет денежных средств филиала заявителя в г. Москве на счетах в банках в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) - 390622,60 руб., пени - 893926,25 руб.

Как пояснил представитель налогового органа в суде первой инстанции, недоимки по НДС, ЕСН, налогу на прибыль, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и другим налогам возникли у заявителя в связи с начислением налогов в подаваемых Московским филиалом налоговых декларациях и неуплатой этих налогов заявителем. Наличие недоимок подтверждено справкой о переплате и недоимке по состоянию на 28.02.2007.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и необоснованным.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель своевременно
представляет в налоговый орган по месту своего нахождения - ИФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области - установленную налоговую отчетность и уплачивает налоги в бюджет. Задолженности по уплате налогов общество не имеет. Требования об уплате налогов и пеней выставлены налоговым органом в связи с ошибочным представлением в налоговый орган (ИФНС России N 26 по г. Москве) налоговых деклараций Московским филиалом заявителя.

Как пояснил представитель заявителя в суде первой инстанции, данный филиал самостоятельную деятельность не осуществляет, обособленного баланса не имеет, расчетного счета в банке не имеет, самостоятельно не начисляет и не выплачивает заработную плату своим сотрудникам. Таким образом, не является плательщиком налогов, на уплату недоимки и пени, по которым выставлены требования. Кроме того, в оспариваемые требования, в нарушении ст. ст. 46, 70 НК РФ, включены суммы недоимок, по которым истек трехлетний срок исковой давности для взыскания, и взыскание которых ранее было признано незаконным в судебном порядке.

В соответствии со ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. ст. 47 и 48 НК РФ

При неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в установленный законодательством срок налоговый орган направляет требование об уплате недоимки с обязательным указанием срока его исполнения.

Основания для рассмотрения вопроса о принятии решения о взыскании налога, сбора, пеней в принудительном порядке возникают у налогового органа лишь после неисполнения налогоплательщиком направленного ему
требования об уплате налога, сбора, пеней.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено 30.11.2006, т.е. через 10 месяцев 26 дней, что превышает установленный п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневный пресекательный срок для принудительного внесудебного взыскания недоимки.

Решение о взыскании, принятое после указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

По его истечении налоговый орган утрачивает право на бесспорное взыскание налога, и взыскать его можно только в судебном порядке в течение 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и
иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 26 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2007 по делу N А40-6056/07-4-46 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 26 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.