Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007, 26.07.2007 N 09АП-9350/07-АК по делу N А40-17905/07-106-123 В удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности отказано правомерно, так как заявителем не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к административной ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 июля 2007 г. Дело N 09АП-9350/07-АК26 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей: З., М., при ведении протокола председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, территориального отдела по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2005 г. по делу N А40-17905/07-106-123 (судья Б.), по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального
агентства по техническому регулированию и метрологии, территориального отдела по г. Москве к ООО “Юнилайт Электро“ о привлечении к административной ответственности, при участии от заявителя: Х. по дов. 01.02.2007; от ответчика: Х.Я. по дов. от 18.04.2007;

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, территориальный отдел по г. Москве (далее территориальный отдел) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО “Юнилайт Электро“ (далее общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением от 22.05.2007 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований мотивировав свои выводы тем, что заявителем не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к административной ответственности.

Заявитель не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение о привлечении к административной ответственности. Считает, что событие правонарушения подтверждено аккредитованной испытательной лабораторией. Указал, что протокол испытаний соответствует требованиям законодательства. Полагает, что срок привлечения общества к административной ответственности не истек, поскольку срок давности по правонарушениям о защите прав потребителей составляет один год.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что результаты проверки представлены с нарушениями и не в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сослался на то, что при проведении проверки деятельности ответчика было установлено осуществление им оптовой продажи электробытовых приборов с
нарушением обязательных требований ГОСТа.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Сослался на то, что в договоре поставки продавец гарантировал соответствие продукции ГОСТу. Указал, что в настоящее время все нарушения устранены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 12.03.2007 по 29.03.2007 заявителем проведена проверка деятельности общества на соответствие обязательным требованиям по безопасности ГОСТу реализуемых (оптовая продажа) электробытовых приборов.

Для проведения проверки на соответствие обязательным требованиям по безопасности ГОСТу были отобраны образцы: кипятильник ЭПТ 0,63/220 в кол-ве 1 шт., кипятильник ЭПТ 2,0/220 в кол-ве 1 шт., согласно акта отбора образцов от 14.03.2007. Указанные образцы были направлены для проведения испытаний в аккредитованный испытательный центр.

Проверка показала, что сертифицированный электрокипятильник погружной ЭПО-2,0/220 производства ОАО “Трубчатых электронагревателей“, не отвечает требованиям нормативных документов, на соответствие которым он сертифицирован (ГОСТ Р МЭК 60335-2-73-2000 и п. п. 19.1, 19.13 ГОСТ Р МЭК 335-1-94 по требованиям безопасности) лопается оболочка, появляется кратковременная вспышка, токоведущие части доступны, пробой изоляции).

29.03.2007 по факту нарушения ответчиком обязательных требований стандартов, в присутствии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, за нарушение обязательных требований стандартов ГОСТ Р МЭК 60335-2-73-2000 и ГОСТ Р МЭК 335-1-94.

В соответствии с ч. 2
ст. 19.19 КоАП РФ, нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические
данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела видно, что основанием для привлечения общества к административной ответственности является протокол испытаний электрокипятильника погружного ЭПТ-2/220 проведенного ЗАО “Региональный орган по сертификации и тестированию“ испытательного центра промышленной продукции “РОСТЕСТ-МОСКВА“.

Вместе с тем, в силу ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, и т.п. должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы, в котором эксперту разъясняются права и обязанности, эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с которым в обязательном порядке знакомится лицо, привлекаемое к ответственности, ему разъясняются его права, в том числе право на отвод эксперту, право постановки вопросов эксперту и право просить о назначении экспертом указанного им лица.

Из материалов дела видно, что в порядке предусмотренном ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза не назначалась.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что протоколы испытаний не являются допустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученным с нарушением закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции
сделал обоснованный вывод о недоказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что срок привлечения общества к административной ответственности не пропущен, поскольку днем окончания испытаний выявивших нарушение является 19.03.2007.

Является необоснованной ссылка заявителя о применении годичного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение нарушает права потребителей. Правонарушения, предусмотренные ст. 19.19 КоАП регулируют методами административно-правового воздействия соблюдение законодательства в сфере стандартизации, сертификации, метрологии.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования, установленные техническими регламентами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Апелляционный суд считает решение суда от 22.05.2007 по настоящему делу обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2007 по делу N А40-17905/07-106-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.