Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007, 24.07.2007 N 09АП-9314/2007-ГК по делу N А40-7786/07-30-42 Исковые требования о взыскании задолженности по договорам квотного и облигаторного страхования удовлетворены правомерно, так как истцом и ответчиком была согласована сумма, которая подлежала перечислению в пользу истца, однако в установленные договором сроки обязательство ответчиком не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 июля 2007 г. Дело N 09АП-9314/2007-ГК24 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Ч.О., судей В., К.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Средневолжская перестраховочная компания“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2007 года по делу N А40-7786/07-30-42, принятое единолично судьей К.М., по иску ОАО “СК “Самара“ к ООО “Средневолжская перестраховочная компания“ о 1328491 руб. 47 коп.,
при участии представителей от истца: Л. по дов. N 195 от 27.12.2006, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “СК “Самара“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО “Средневолжская перестраховочная компания“ 1328491 руб. 47 коп., которые составляют 258870 руб. 59 коп. - сумма долга по договору квотного страхования N П-204-04/т2 от 30 декабря 2003 года и 799620 руб. 88 коп. - долг по договору облигаторного страхования N П-403-03/АГО1 от 01 июля 2003 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 16 мая 2007 года по делу N А40-7786/07-30-42 исковые требования ОАО “СК “Самара“ удовлетворены в полном объеме, с ООО “Средневолжская перестраховочная компания“ взыскано 1328491 руб. 47 коп. долга и 18142 руб. 46 коп. госпошлины.

При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что сторонами согласована сумма, которая подлежала перечислению в пользу истца, однако в установленные договором сроки обязательство ответчиком исполнено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представитель не смог явиться в судебное заседание по уважительной причине, в связи с чем ответчик был лишен возможности воспользоваться всеми правами, которые представлены участниками процесса.

В судебное заседание представитель ответчика на явился. В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании против
удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2007 года.

Как следует из материалов дела, между ОАО “СК “Самара“ (перестрахователь) и ООО “Средневолжская перестраховочная компания“ (перестраховщик) заключены договоры квотного перестрахования N П204-04/т2 от 30 декабря 2003 года и облигаторного перестрахования N П-403-03/АГО1 от 01 июля 2003 года.

В соответствии с указанными договорами были переданы согласованные сторонами риски выплаты страховых возмещений (соответственно приложению N 1 к договорам) по оригинальным договорам, заключенным истцом.

В соответствии с разделами 4 договоров взаиморасчеты осуществляются сторонами на основании согласованных бордеро премий и убытков, при этом согласно пункту 4.3 договоров в случае, если сальдо премий и убытков складывается в пользу перестраховщика, перестрахователь перечисляет ему причитающуюся по счету сумму.

В тех случаях, когда сальдо складывается в пользу перестрахователя, то в соответствии с пунктом 5.4 договора N П-204-04/т2 оплата убытков, превышающих сумму премий по бордеро за отчетный период производится перестраховщиком перечислением на расчетный счет перестрахователя в течение 5 рабочих дней со дня получения от перестрахователя всех необходимых для возмещения документов. При этом согласно пункту 13 приложения N 1 к договору этот срок ограничен 50 днями после окончания отчетного периода.

В соответствии с пунктом 5.4 договора N П403-03/АГО1 оплата убытков, превышающих сумму ежемесячных премий производится перестраховщиком перечислением на расчетный счет перестрахователя в течение 10 рабочих дней со дня получения от перестрахователя всех необходимых
документов, при этом согласно пункту 13 приложения N 1 к договору этот срок ограничен 60 днями после окончания отчетного периода.

20 июля 2006 года стороны подписали протоколы согласования расчетов по договорам N П204-04/т2 от 30 декабря 2003 года и N П403-03-/АГО1 от 01 июля 2003 года. Указанными протоколами была определена сумма, подлежащая перечислению истцу: 799620 руб. 88 коп. - по договору N П403-03-/АГО1 от 01 июля 2003 года и 528870 руб. 59 коп. - по договору N П204-04/т2 от 30 декабря 2003 года.

В установленные условиями договоров и приложений к ним сроки согласованная сторонами сумма ответчиком перечислена не была, доказательств исполнения ответчиком своего обязательства не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку представитель ответчика на судебном заседании не присутствовал по уважительной причине, ходатайство об отложении рассмотрения дела суд не удовлетворил, в связи с чем ответчик не представил надлежащие доказательства по делу, возражения по заявленным требованиям.

Пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено право суда отложить рассмотрение дела по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции надлежащим образом, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, протокольным определением отклонил ходатайство ответчика. При этом суд указал, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие невозможность участия в заседании других представителей, которые могли бы быть привлечены.

Кроме того, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела имеются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела было рассмотрено судом в соответствии с нормами права, принятое решение суда является законным и обоснованным.

Кроме того, обратившись с апелляционной жалобой, ответчик также не направил в суд апелляционной инстанции возражения по заявленным требованиям истца, доказательства, опровергающие доводы истца, при этом в апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции только норм процессуального права.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2007 года по делу N А40-7786/07-30-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.